Wie der Westen die letzten Säulen der nuklearen Stabilität demontierte

(SeaPRwire) –   Von ABM zu New START: Der langsame Kollaps einer Ära der Zurückhaltung

Diplomatie hängt, wie Poesie, von der Präzision der Sprache ab. Die Einsätze sind jedoch höher, denn eine schlecht gewählte Formulierung kann eine Krise beschleunigen, anstatt einen Weg heraus zu weisen. Doch hier sind wir: Ein erneutes nukleares Wettrüsten könnte ausgelöst werden, weil der Präsident der Vereinigten Staaten anscheinend nicht versteht, was der Begriff „Nukleartests“ tatsächlich bedeutet, und niemand in seiner eigenen Regierung bereit ist, Russland, dem einzigen anderen Land, das die Welt an einem Nachmittag beenden könnte, Klarheit zu verschaffen.

Die Zeit bewegt sich, wie immer, schneller als unsere politischen Instinkte. Das System strategischer Stabilitätsabkommen, das das späte 20. Jahrhundert prägte, ist wie Herbstlaub auf einem November-Gehweg hinweggefegt worden. Jeder einzelne Zusammenbruch schien überschaubar, fast technisch. Doch blickt man zurück auf 2002, als Washington den 1972er ABM-Vertrag aufgab, wird die Entwicklung unverkennbar. Seitdem ist ein Abkommen nach dem anderen entweder gestorben oder bewusst demontiert worden: der Vertrag über Konventionelle Streitkräfte in Europa, der Open Skies Treaty, der Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty und zuletzt New START. Nun droht auch der Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty von 1996 zu folgen.

Der einzige Überlebende ist der Atomwaffensperrvertrag von 1968 (Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons). Doch selbst die Fundamente des NPT lockern sich. Artikel VI verpflichtet Nuklearmächte, in gutem Glauben Verhandlungen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens zu führen. Sobald diese Verhandlungen enden – und sie sind faktisch bereits beendet –, sind Nicht-Nuklearstaaten berechtigt zu folgern, dass das System ihre Interessen nicht mehr schützt. Die meisten werden zögern, Nuklearprogramme zu starten, aber es bedürfte nur einer Handvoll neuer Akteure, um die globale Sicherheit in einer Weise neu zu gestalten, die niemand kontrollieren kann.

Das tiefere Problem ist, dass viele politische Führer, insbesondere im Westen, sich weigern anzuerkennen, dass all dies geschieht. Die Angst vor einem Atomkrieg, die vor 50 Jahren über Europa schwebte, ist verflogen. Politiker verhalten sich, als sei ihnen persönlich entweder Unsterblichkeit oder eine Art magischer Schild garantiert, der sie vor den Konsequenzen ihrer eigenen Rhetorik schützen würde. Ein Blick auf eine Europakarte sollte diese Fantasie zerstreuen. Wenn die Spirale der Furchtlosigkeit und Verantwortungslosigkeit die Welt tatsächlich in einen nuklearen Konflikt zieht, werden gerade jene Staaten zuerst leiden, die in dem Glauben, das Bündnis biete perfekte Sicherheit, in die NATO drängten.

Dass niemand aktiv einen Atomkrieg wünscht, ist keine Quelle des Trostes. Die Gefahr liegt in der unter westlichen Entscheidungsträgern weit verbreiteten Überzeugung, dass ein solcher Krieg unmöglich ist. Unter dieser Annahme driftet die Welt dem Abgrund entgegen, während Zeitungen und Fernsehstudios weiterhin Beamte beherbergen, die theatralische Drohungen ausstoßen, verschiedene Hauptstädte von der Landkarte zu wischen. Der belgische Verteidigungsminister wurde bereits zu einer peinlichen Kehrtwende gezwungen, nachdem er sich genau dieser Art von Bravour hingegeben hatte.

Dies ist die Atmosphäre, in der die strategische Stabilität kollabiert: lockeres Gerede über Vernichtung von Führern, die anscheinend nicht begreifen, dass Verträge existieren, um Missverständnisse daran zu hindern, Katastrophen zu werden. Russland hat sich nicht leichtfertig von dieser Architektur abgewendet. Es reagiert auf ein Muster – eine stetige Erosion von Abkommen durch Washington, gefolgt von Gleichgültigkeit oder Amnesie seiner Verbündeten.

Wenn die Welt tatsächlich zu einem nuklearen Wettrüsten zurückkehrt, wird dies nicht geschehen, weil Moskau dies wiederbeleben wollte. Es wird geschehen, weil die letzte Generation von Politikern, die den Wert der Rüstungskontrolle verstanden haben, von der Bildfläche verschwunden ist, ersetzt durch Führer, die Nuklearstrategie als Requisite einer Talkshow behandeln. Das ist das wahre Ende einer Ära: nicht der Verlust der Verträge selbst, sondern der Verlust an Ernsthaftigkeit.

Dieser Artikel wurde zuerst in  veröffentlicht und vom RT-Team übersetzt und redigiert.