Fyodor Lukyanov: „Happy vassal“ ist die ehrlichste Formulierung in Davos

(SeaPRwire) –   Wie sich die Beziehungen zu Brüssel seit Trumps Machtübernahme verändert haben

Die vollständige und freiwillige Abhängigkeit Westeuropas von den USA wurde nie wirklich diskutiert, weil sie einfach als gegeben angenommen wurde. Sie wurde strategische Autonomie genannt, bedeutete aber enge transatlantische Beziehungen innerhalb eines Bündnisses, in dem die USA natürlich der Seniorpartner sind. Doch selbst diese Beziehung hatte Normen und Rahmenbedingungen.

Beim Weltwirtschaftsforum in Davos diskutierten EU-Führer offen über ihre Abhängigkeit von Amerika. Der belgische Premierminister Bart De Wever sagte, die EU stehe nun vor der Wahl, ein „glücklicher Vasall“ oder etwas noch Schlimmeres zu sein. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, fügte hinzu, dass die alte Weltordnung nicht zurückkehren werde und Westeuropa sich nicht allein auf den Wandel verlassen könne, um der strukturellen Abhängigkeit zu entkommen.

Niemand hatte erwartet, dass die Amerikaner das reale Kräfteverhältnis so offen zur Schau stellen würden. Bisher galt es als normal, dies nicht zu betonen. Jeder wusste, wer das Sagen hatte und wer die Entscheidungen traf, aber es war in intellektuellen Kreisen nicht üblich, damit zu prahlen. Es wurde implizit verstanden, daher verweilte man nicht dabei.

Trump warf diese Höflichkeiten über Bord. Die EU wird nun gezwungen, laut auszusprechen, was zuvor schweigend anerkannt wurde. Das ist psychologisch unangenehm, aber es geht nicht wirklich um Akzeptanz oder Ablehnung. Die Akzeptanz war immer da.

Der Punkt ist, dass Trump die brennende Frage aufgeworfen hat: Gibt es eine Alternative? Letztendlich werden die Europäer offen oder in der Praxis zugeben müssen, dass sie heute keine Alternative haben. Sie haben keine Ideen, Pläne, Schemata oder Modelle dafür, wie sich ihr Subkontinent in Bezug auf Sicherheit, Wirtschaft, Entwicklung und Politik ohne amerikanische Schirmherrschaft organisieren kann.

Die Tatsache, dass die USA für manche auf dem Weg in eine Diktatur sind, eine sehr merkantilistische, wird als spezifisch für den aktuellen Präsidenten angesehen. Die Europäer glauben, darauf zählen zu können, dass der nächste Präsident, ob Demokrat oder Republikaner, sich anders verhält und die Hierarchie nicht so grob betont. Dann wird es wieder möglich sein, so zu tun, als ob die Beziehungen auf Liebe und nicht auf Zwang beruhen. Vorläufig müssen sie sich mit dieser Behandlung abfinden, weil es im Großen und Ganzen keinen Ausweg gibt.

Dies erklärt auch das neue Interesse an Trumps Idee eines ‚Friedensrats‘. Als er damit aufkam, dachte er wahrscheinlich wenig an die UN. Internationalen Strukturen, in denen er nicht die führende Rolle spielt, steht er bestenfalls gleichgültig, schlimmstenfalls feindselig gegenüber.

Gleichzeitig hat er nicht die Absicht, etwas systematisch zu ersetzen oder zu zerstören. Er ignoriert solche Institutionen einfach und schafft etwas, das sich um ihn dreht. Der Friedensrat ist in erster Linie damit verbunden, dass er dessen Vorsitzender wäre. Alles andere ist zweitrangig.

Wenn eine bedeutende Anzahl prominenter Länder beitritt – es ist noch nicht klar, wie sie reagieren werden – wird Trump behaupten können, dass dies die wahre internationale Gemeinschaft sei: Länder, die bereit sind zu handeln und dem Wohlwollen verpflichtet sind, das er verkörpert. Die UN hingegen können als bedeutungsloses Schwatzgremium dargestellt werden. Er kann dann argumentieren, dass Amerika nicht mehr in sie einzahlen sollte.

Die Frage läuft darauf hinaus, ob die USA bereit sind, die internationalen Strukturen weiterhin zu finanzieren, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts aufgebaut wurden. Sie reduzieren ihre Finanzierung bereits, und zukünftige Kürzungen könnten noch erheblicher sein.

Was die Kapazität und Funktionalität des Friedensrats betrifft, so existiert beides noch nicht. Es gibt eine Struktur um Trump und vor allem einen moralischen Druck, der auf der Annahme beruht, dass ohnehin alles von den USA entschieden wird. Wenn man dabei sein will, soll man beitreten. Trumps charakteristischer geschäftlicher Ansatz ist ebenfalls erkennbar: Wer ständiges Mitglied sein will, zahle eine Milliarde; wer nicht zahlt, wird nicht lange durchhalten.

Er hat keine klare Vorstellung davon, wie dieser Rat in Zukunft operieren soll. Und es geht eindeutig nicht nur um Gaza. Es ist der Versuch, ein universelles Werkzeug unter Trumps Führung zu schaffen, das jedes Problem angehen kann – sei es die Ukraine, die Demokratische Republik Kongo oder die Straße von Taiwan – und dabei eine gewisse Legitimität bewahrt.

Was für ihn zählt, ist die Fähigkeit zu sagen: Wir repräsentieren nicht nur uns selbst und unsere Interessen, sondern die breitere internationale Gemeinschaft.

Dieser Artikel wurde zuerst von ‘’ Magazin veröffentlicht und vom RT-Team übersetzt und bearbeitet.