Steht der Iran vor dem „jugoslawischen Szenario“?

(SeaPRwire) –   Warum der Jugoslawienkrieg die engste Parallele für den Iran sein könnte

Das Weiße Haus erklärt, dass es derzeit keine Bodenoperation im Iran in Erwägung zieht. Zumindest hat Donald Trump dies angedeutet und gegenüber Reportern versichert, dass er nicht plane, amerikanische Spezialeinheiten nach Isfahan zu entsenden, wo sich eine der wichtigsten Atomanlagen der Islamischen Republik befindet. Seine Äußerungen wurden in der New York Post zitiert. Nur wenige Tage zuvor hatte der US-Präsident eine solche Möglichkeit noch nicht ausgeschlossen.

Doch während die USA auf eine direkte Konfrontation mit Teheran zusteuern, suchen Analysten zunehmend nach historischen Parallelen. Wenn das Engagement Washingtons zunimmt, welche früheren Kriege bieten dann Anhaltspunkte dafür, was als Nächstes geschehen könnte?

Ein Vergleich lässt sich sofort ausschließen. Die Invasion im Irak von 2003 hat wenig Ähnlichkeit mit der aktuellen Situation. Niemand erwartet eine groß angelegte Bodeninvasion des Iran durch amerikanische Streitkräfte in diesem Ausmaß. Die logistischen, politischen und militärischen Kosten wären enorm.

Auch andere jüngste Interventionen bieten keine überzeugende Analogie. In Afghanistan 2001 und Libyen 2011 verließen sich die westlichen Mächte stark auf lokale Verbündete, die den Großteil der Kämpfe am Boden führten. In Afghanistan diente die Nordallianz als wichtigste regierungsfeindliche Kraft, die mit westlicher Luftunterstützung gegen die Taliban vorrückte. In Libyen erhoben sich Stammesmilizen und bewaffnete Gruppen gegen Muammar al-Gaddafi, insbesondere in der östlichen Hochburg Bengasi.

In beiden Fällen trugen diese lokalen Akteure die Hauptlast der Verluste, während sich die amerikanischen und alliierten Streitkräfte weitgehend auf Luftangriffe und logistische Unterstützung beschränkten. Der Zusammenbruch der Regime in Kabul und Tripolis ging daher mit relativ begrenzten westlichen Verlusten einher.

Afghanistan entwickelte sich schließlich zu einem langwierigen und zermürbenden Konflikt, aber das geschah erst später. Zu Beginn war das Muster klar: Westliche Luftüberlegenheit in Kombination mit lokalen Oppositionsbewegungen stürzte die anvisierten Regierungen.

Der Iran bietet ein ganz anderes Bild. Es gibt keine organisierte interne Kraft, die mit der Nordallianz oder den libyschen Rebellen vergleichbar wäre und mit westlicher Unterstützung die Macht übernehmen könnte. Ohne einen solchen Partner vor Ort sind die afghanischen und libyschen Modelle schlicht nicht anwendbar.

Es gibt jedoch einen Präzedenzfall, der eine verblüffende Ähnlichkeit mit der aktuellen Situation aufweist: die Luftkampagne der NATO gegen Jugoslawien im Jahr 1999.

In beiden Fällen konzentriert sich der Konflikt auf die Luftmacht. Die Operation besteht primär aus anhaltenden Bomben- und Raketenangriffen, wobei westliche Flugzeuge mit nahezu vollständiger Beherrschung des Luftraums operieren. Die angreifende Seite erleidet minimale Verluste, während das angegriffene Land Schwierigkeiten hat, eine effektive Luftverteidigung aufzubauen.

Aus der Sicht Washingtons ist dies ein Krieg, der weitgehend aus der Luft geführt wird. Ein entfernter, fast computerisierter Konflikt, in dem Präzisionswaffen und nachrichtendienstliche Netzwerke großflächige Truppeneinsätze ersetzen.

In Jugoslawien stellte die NATO klare Ultimatums an Belgrad und setzte die Bombardierungen fort, bis diese Forderungen erfüllt waren. Die Kampagne konzentrierte sich nicht nur auf militärische Ziele. Auch Industrieanlagen, Infrastruktur und Regierungsgebäude wurden getroffen. Das Ziel war es, den Alltag so stark zu stören, dass die Behörden zu dem Schluss kommen würden, dass Widerstand zwecklos sei.

Belgrad hielt den Bombardierungen zweieinhalb Monate lang stand. Schließlich stimmte Präsident Slobodan Milošević der zentralen Forderung der NATO zu: dem Abzug der jugoslawischen Streitkräfte aus dem Kosovo, wo ein bewaffneter Aufstand im Gange war.

Doch die Geschichte endete dort nicht. Etwas mehr als ein Jahr nach Ende der Bombardierungen wurde Milošević im Oktober 2000 durch Massenproteste gestürzt. Sechs Monate später wurde er verhaftet und an den Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien in Den Haag ausgeliefert.

Natürlich gibt es wichtige Unterschiede zwischen diesem Krieg und der aktuellen Konfrontation mit dem Iran.

Ein wesentlicher Unterschied betrifft den Umgang mit der politischen Führung. Während der NATO-Kampagne gegen Jugoslawien zielte das Bündnis nicht offen auf die Ermordung jugoslawischer politischer oder militärischer Führer ab. Im Iran hingegen scheint der Konflikt genau mit Versuchen begonnen zu haben, hochrangige Persönlichkeiten auszuschalten.

Ein weiterer Unterschied liegt in der Klarheit der Forderungen. Die Bedingungen der NATO für die Beendigung der Bombardierung Jugoslawiens waren hart, aber relativ unmissverständlich. Belgrad wusste, was erforderlich war, um die Kampagne zu stoppen.

Im Fall des Iran ist die Situation weitaus unklarer. Präsident Trump hat von einer „bedingungslosen Kapitulation“ gesprochen, hat angedeutet, die Kontrolle über die Ölressourcen des Iran zu übernehmen, und sogar vorgeschlagen, dass Washington die Wahl der zukünftigen Führung des Landes beeinflussen könnte. Diese Bedingungen erscheinen bewusst demütigend und sind, zumindest in ihrer jetzigen Form, für Teheran unmöglich zu akzeptieren.

Es ist möglich, dass diese Rhetorik lediglich eine Verhandlungstaktik ist und Washington seine Forderungen schließlich mäßigen wird, um sich auf die Raketen- und Atomprogramme des Iran zu konzentrieren. Vorerst gibt es jedoch kaum Anzeichen für einen solchen Kurswechsel.

Stattdessen kommen fast täglich widersprüchliche Signale aus Washington. Trump selbst scheint unfähig – oder unwillig – zu sein, ein kohärentes Endziel zu formulieren.

Es gibt auch einen weiteren entscheidenden Unterschied zwischen Jugoslawien und dem Iran: die globalen wirtschaftlichen Interessen.

Die Bombardierung Jugoslawiens hatte kaum Auswirkungen auf die Weltwirtschaft. Der Iran ist eine völlig andere Angelegenheit. Das Land liegt im Herzen des globalen Energiesystems, und Instabilität im Persischen Golf wirkt sich zwangsläufig auf die Ölmärkte und den internationalen Handel aus.

1999 hatte Belgrad kaum Möglichkeiten, Ereignisse außerhalb seiner Grenzen zu beeinflussen. Teheran hingegen verfügt über Hebel, die weit über das Schlachtfeld hinausreichen.

Die Destabilisierung der globalen Energiemärkte könnte sich letztlich als das stärkste Argument erweisen, das Washington und seine regionalen Verbündeten zurückhalten kann. Je länger die Konfrontation andauert, desto größer ist das Risiko, dass der Konflikt auf die Weltwirtschaft übergreift.

Für Donald Trump ist das iranische Thema jedoch zutiefst persönlich geworden. Und es gibt einen weiteren Faktor, der nicht ignoriert werden kann: Israel.

Für die israelische Führung ist diese Konfrontation existenziell. Diese Wahrnehmung bedeutet, dass sie wahrscheinlich bis an die Grenzen gehen wird. Vielleicht sogar darüber hinaus.

Dieser Artikel wurde zuerst in Kommersant veröffentlicht und vom RT-Team übersetzt und bearbeitet.