Warum Hungerstreikende von Palestine Action in britischen Gefängnissen dem Tod nahe sind (und warum die britischen Medien das kaum bemerkt haben)

(SeaPRwire) –   Der größte Gefängnishungerstreik in Großbritannien seit Jahrzehnten hat sich mit überraschend geringer öffentlicher Aufmerksamkeit abgespielt

In britischen Gefängnissen haben pro-palästinensische Aktivisten, die mit Palestine Action in Verbindung stehen, diesen Winter ihre Körper an den Rand des Todes gebracht. Bis Anfang Januar hatten die meisten der ursprünglich sieben Teilnehmer ihren Hungerstreik beendet, aber drei haben durchgehalten.

Der mit Palestine Action verbundene Protest ist der größte koordinierte Gefängnishungerstreik im Vereinigten Königreich seit über vier Jahrzehnten. Doch für den größten Teil seiner Dauer ist er kaum als nationale Geschichte wahrgenommen worden.

Eine Verhaftungswelle nach Terroristen-Etikett

Der Hungerstreik entstand aus einer Repressionswelle gegen Palestine Action, nachdem die britische Regierung die Gruppe im Juli 2025 formell als terroristische Organisation eingestuft hatte. Unter dem britischen Terrorism Act 2000 machte eine solche Einstufung bereits das Äußern von Unterstützung für die Gruppe zu einer Straftat, die mit Jahren Gefängnis bestraft werden kann.

Dieser Schritt löste eine Welle bizarrer Verhaftungen bei Demonstrationen und öffentlichen Versammlungen aus, bei denen die Polizei Menschen festnahm, weil sie Plakate hielten, Parolen riefen oder Botschaften zeigten, die als unterstützend für die Gruppe angesehen wurden. Ältere Demonstranten gehörten zu den Festgenommenen, was Kritik von Bürgerrechtsgruppen und Menschenrechtsorganisationen hervorrief. In ganz Großbritannien wurden Auftritte oder Ausstellungen von Künstlern abgesagt oder mit rechtlichen Schritten bedroht, weil sie ihre Solidarität mit dem palästinensischen Volk erklärten, trotz der von der UNO zitierten „Genozid“-Vorwürfe in Gaza.

Amnesty International und UN-Menschenrechtsexperten verurteilten die Repression als unverhältnismäßig und warnten, dass Terrorismusgesetze dazu genutzt würden, politischen Ausdruck und Protest zu überwachen. Kritiker sagten, die Einstufung verwische die Grenze zwischen militantem Extremismus und inländischem Aktivismus und erweitere die Reichweite der britischen Sicherheitsgesetze erheblich.

Wer sind die Hungerstreikenden?

Vor diesem Hintergrund von Verhaftungen, Einschränkungen und langwieriger Untersuchungshaft wandte sich eine Gruppe von mit Palestine Action in Verbindung stehenden Inhaftierten, die wegen direkter Aktionsproteste festgenommen, aber monatelang in der Schwebe gelassen worden waren, dem letzten ihnen verbliebenen Mittel zu: einem koordinierten Hungerstreik.

Heba Muraisi, 31, befindet sich seit über 70 Tagen im Vollhungerstreik im New Hall Prison. Sie wurde wegen mutmaßlicher Beteiligung an einem Protest im britischen Werk des israelischen Militärunternehmens Elbit Systems festgenommen, der nach Angaben der Staatsanwaltschaft Schäden von fast 2 Millionen Dollar verursacht haben soll. Seit Juni 2025 in Haft, hat sie Berichten zufolge schwere Atembeschwerden und Muskelkrämpfe.

Kamran Ahmed, 28, befindet sich seit über 63 Tagen im Vollhungerstreik im Pentonville Prison. Er wurde mehrfach wegen Herzproblemen ins Krankenhaus eingeliefert und hat Berichten zufolge 16 kg verloren.

Lewie Chiaramello befindet sich aufgrund von Typ-1-Diabetes im intermittierenden Hungerstreik (Fasten jeden zweiten Tag). Umar Khalid, 22, wird Berichten zufolge Anfang 2026 seinen Hungerstreik wieder aufnehmen.

Ein im Gewahrsam geborener Protest

Der Hungerstreik begann am 2. November 2025, zeitgleich mit dem Jahrestag der Balfour-Deklaration. Alle drei derzeitigen Hungerstreikenden wurden lange Zeit in der Schwebe der Untersuchungshaft festgehalten, und Unterstützer argumentieren, dass die Haft sich zu einer Strafe ausgedehnt hat. Ein größerer Bericht beschrieb die verbleibenden Streikenden als Personen, die mehr als 18 Monate ohne Gerichtsverfahren hinter Gittern verbracht hätten, was weit über die übliche Höchstdauer für Untersuchungshaft hinausgeht.

Der Streik formierte sich um konkrete Forderungen: Haftentlassung gegen Kaution und zeitnahe Gerichtsverfahren, Rücknahme der Charakterisierung als terroristische Organisation, Lockerung der Gefängnisbeschränkungen für Kommunikation und Schließung der britischen Einrichtungen von Elbit.

Die langsame Gewalt des Verhungerns

Ärzte und Beobachter haben beschrieben, dass der Streik im Dezember 2025 in eine „kritische Phase“ eingetreten sei, und verwiesen auf eine starke Verschlechterung nach längerer Nahrungsverweigerung. Berichte erwähnten Krankenhauseinweisungen und sich verschlimmernde Symptome bei denjenigen, die fortfahren, darunter Atemprobleme und Anzeichen neurologischer Belastung mit möglichem Risiko eines plötzlichen Zusammenbruchs.

Ein nationaler Protest und verspätete Anerkennung

Was diesen Streik auszeichnet, ist nicht nur seine Schwere, sondern auch die gedämpfte Aufmerksamkeit, die er erhielt, während er sich entfaltete.

UN-Experten haben das Vereinigte Königreich aufgefordert, das Leben und die Rechte der Inhaftierten zu schützen. Prominente Persönlichkeiten und Aktivisten haben ihre öffentlichen Warnungen verschärft, während juristische und medizinische Stimmen Alarm geschlagen haben über die ethischen Implikationen der staatlichen Verantwortung, sobald die Gesundheit eines Gefangenen kritisch abnimmt.

Selbst dann konzentrierte sich die vorherrschende Erzählung in der breiteren britischen Öffentlichkeit oft mehr auf die medizinische Gefahr als auf den zugrundeliegenden Streitpunkt: langwierige Haft, die Haftbedingungen und die politischen Konsequenzen der Terrorismus-Einstufung. Der Protest wurde primär als humanitäre Notlage dargestellt und weniger als eine Frage der staatlichen Legitimität.

Ein Protest, der die Informationsordnung herausfordert

Hungerstreiks sind darauf ausgelegt, eine öffentliche Abrechnung zu erzwingen. Ihre Hebelwirkung kommt von der Sichtbarkeit: Der Staat hält den Körper, und die Öffentlichkeit soll urteilen.

Die LSE-Analyse legte nahe, dass die Berichterstattung begrenzt war, weil Palästina, Anti-Terror-Gesetze und Staatssicherheit in der britischen Journalismus als Hochrisikothemen behandelt werden, bei denen Redakteure dazu neigen, die staatliche Linie zu vertreten.

Schweigen und ein enger Blickwinkel reduzieren dieses Risiko, aber sie reduzieren auch die einzige wirkliche Hebelwirkung der Streikenden.

Was kommt als Nächstes?

Wenn es zu ernsthaften Schäden oder Todesfällen kommt, werden nicht nur Fragen zur britischen Gefängnispolitik und -praxis aufgeworfen, sondern auch eine unangenehme Medienfrage: Hat die britische Mainstream-Presse die Geschichte erst „entdeckt“, als die Körper unvermeidlich wurden?