Was der Krieg gegen Iran für alle verändert

(SeaPRwire) –   International relations enter the era of Russian roulette

Die grundlegenden hemmenden Elemente der internationalen Beziehungen werden heute abgebaut. Der Krieg gegen den Iran wird diesen Prozess nur beschleunigen und das Chaos vertiefen, das bereits die Weltpolitik prägt. Unabhängig vom Ausgang der aktuellen Krise wird der Angriff der USA und Israels auf den Iran Folgen haben, die weit über das Schicksal der Islamischen Republik selbst hinausgehen. Was wirklich auf dem Spiel steht, ist die Wahrnehmung dessen, was in den internationalen Beziehungen möglich und akzeptabel ist. Diese Wahrnehmung verändert sich, und nicht zum Besseren.

Zunächst einmal hat jeder Appell an das Völkerrecht, das die Diplomatie formal untermauert, selbst seine symbolische Bedeutung verloren. Als die USA 2002-03 die Invasion des Irak vorbereiteten, hielten sie es noch für notwendig, eine UN-Sicherheitsratsresolution zu beantragen. Colin Powell trat berühmt vor die UNO und hielt ein Reagenzglas, das die Existenz irakischer Massenvernichtungswaffen demonstrieren sollte, begleitet von sorgfältig ausgearbeiteter Rhetorik. Das Argument scheiterte, aber der Versuch selbst war bedeutsam. Er spiegelte den Glauben wider, dass noch immer eine Form der Rechtfertigung erforderlich sei.

Heute ist selbst dieser Reflex verschwunden. Weder die Feindseligkeiten im letzten Sommer noch die aktuelle Eskalation beinhalteten irgendeinen Versuch, die Zustimmung internationaler Institutionen einzuholen. In Washington hat sich die Debatte nach innen verlagert. Kritiker argumentieren nun, dass Donald Trump die verfassungsmäßige Autorität fehlte, effektiv einen Krieg ohne Zustimmung des Kongresses zu beginnen, etwas, das George W. Bush vor der Invasion des Irak formal eingeholt hatte. Doch dies ist ein inneramerikanischer Streit. Externe Legitimität gilt nicht mehr als relevant.

Der diplomatische Prozess selbst wurde auf den Kopf gestellt. Dem jüngsten 12-tägigen Krieg zwischen Israel und dem Iran im Juni letzten Jahres sowie der aktuellen Aggression gingen intensive Verhandlungen voraus. Diese Gespräche waren kein bloßes Theater. Es wurden konkrete Vorschläge zur Lösung des Nuklearproblems diskutiert. Doch in beiden Fällen mündeten die Verhandlungen direkt in militärische Aktionen, ohne jemals formell abgebrochen zu werden.

Im Fall Israels ist dieser Ansatz zumindest konsequent. Israelische Führer haben ihr Ziel, das iranische Regime zu zerstören, nie verheimlicht und Diplomatie offen als nutzlos abgetan. Die USA hingegen nutzten den Dialog zynisch. Nicht als Weg zum Kompromiss, sondern als Mittel, die Wachsamkeit des Irans vor einem Schlag zu verringern.

Welche Lehren werden Länder, die derzeit mit den USA verhandeln, daraus ziehen? Es ist offensichtlich. Man kann dem Prozess nicht vertrauen. Man kann sich nur auf sich selbst und die eigene Stärke verlassen. Mindestens braucht man Hebelwirkung, die der Gegenüber nicht ignorieren kann. Darüber hinaus wird die Logik noch düsterer.

Zum ersten Mal seit der Tötung von Muammar al-Gaddafi wurde das Oberhaupt eines souveränen Staates durch einen gezielten Schlag eliminiert. Was mehr ist, dies wurde öffentlich als positive Errungenschaft, ja sogar als Beitrag zum Frieden dargestellt. Ali Khamenei war der legitime Führer eines UN-Mitglieds, der von praktisch der gesamten internationalen Gemeinschaft anerkannt war und voll in die internationalen Beziehungen eingebunden war. Dies schloss Verhandlungen mit genau den Akteuren ein, die den Angriff organisierten, Verhandlungen, die bis zum Moment des Gewalteinsatzes andauerten.

Die Ermordung eines Staatschefs durch das Militär eines anderen Staates, vorsätzlich durchgeführt und nach dem gleichen Muster, das gegen Führer von Terror- oder Drogenkartellen angewendet wird, stellt eine neue Stufe in der Weltpolitik dar. Der Kontrast zu früheren Fällen von Regimewechseln ist aufschlussreich. Gaddafi wurde von Libyern inmitten eines inneren Zusammenbruchs getötet. Saddam Hussein wurde nach einem Prozess vor einem irakischen Gericht hingerichtet, wie fragwürdig dessen Fairness auch gewesen sein mag. Der Fall Iran ist anders. Er wiederholt die Methode, die Israel gegen Führer der Hisbollah und der Hamas anwandte, eine Methode, die von Washington voll und gutgeheißen wird.

Was abgebaut wird, sind die letzten verbliebenen Hemmnisse, die aus früheren Epochen geerbt wurden. Die Legitimität eines Staates gründet sich nicht mehr auf formelle Anerkennung oder rechtlichen Status, sondern auf Umstände und persönliche Präferenz. Internationale Beziehungen beginnen einem Spiel Russisches Roulette zu ähneln. In der Vergangenheit wurden Normen oft verletzt, und Moral wurde in verschiedenen Kulturen unterschiedlich interpretiert. Aber es gab Rahmenwerke. Diese Rahmenwerke werden nun verworfen.

Weil diese Erosion allmählich vonstatten ging, behandeln viele politische Eliten diese Ereignisse als bloß eine weitere scharfe, aber verständliche Episode der geopolitischen Rivalität. Sie irren sich. Für Gegner der USA sind die Schlussfolgerungen unausweichlich.

Erstens: Verhandlungen mit Washington sind sinnlos. Die einzigen Alternativen sind Kapitulation oder Vorbereitung auf ein ergebnis, das auf Gewalt basiert.

Zweitens: Es wird zunehmend plausibel, dass es nirgendwo mehr einen Rückzugsort und nichts mehr zu verlieren gibt. In diesem Szenario wird jedes ‘letzte’ Argument legitim, inklusive des roten Knopfes, ob wörtlich oder im übertragenen Sinne.

Diese Schlussfolgerungen gelten unabhängig davon, wie sich die Ereignisse im Iran entwickeln. Selbst wenn sich ein Venezuela-ähnliches Ergebnis einstellt, ein Machttransfer hinter den Kulissen, der externe Stakeholder befriedigen soll, wird der Schaden nicht rückgängig gemacht. Der Mechanismus zur gewaltsamen Veränderung von Regierungen wurde demonstriert, und er ist weit härter als die Farbenrevolutionen der 2000er Jahre. Der Widerstand dagegen wird sich verhärten, nicht abschwächen. In bestimmten Szenarien könnten die Folgen katastrophal sein.

Es gibt auch eine breitere regionale Dimension. Die Invasion des Irak 2003 bleibt der zentrale Referenzpunkt. Dieser Feldzug zerschlug die Nachkriegsordnung des Nahen Ostens. Die schnelle Niederlage von Saddam Husseins Armee erzeugte Euphorie in Washington und Optimismus, die Region nach amerikanischen Vorstellungen umzugestalten. Das Gegenteil geschah. Die Kontrolle schwächte sich ab, unerwartete Akteure gewannen an Macht, und die Instabilität breitete sich aus. Ironischerweise war der Aufstieg des Iran als regionale Kraft selbst ein Produkt der Zerstörung des Irak.

Wenn der Iran nun durch militärische Gewalt transformiert wird, wird die Region erneut in eine neue und unvorhersehbare Phase eintreten. Trumps Vision für den Nahen Osten ist einfach. Israel soll die dominante Militärmacht werden, während die wirtschaftliche Integration mit den Golfmonarchien im Interesse der Vereinigten Staaten vertieft wird. Der Iran steht im Weg – sowohl als Quelle der Angst für seine Nachbarn als auch als souveräner Akteur mit eigenen Interessen und Partnerschaften. Beseitigt oder schwächt man ihn, erscheint die militärisch-kommerzielle Architektur tragfähig.

Aber der Irak sollte als Warnung dienen. Der Iran ist zu zentral für das politische, kulturelle und historische Gefüge des Nahen Ostens, als dass ein solcher Plan reibungslos ablaufen könnte. Laut Leaks zögerte Trump, bevor er den Angriff autorisierte. Er wurde durch das Versprechen enormer Gewinne überzeugt: Kontrolle über den Golf, Einflussnahme auf Gebiete, die sich vom Kaukasus bis nach Zentralasien erstrecken, und neue kommerzielle Möglichkeiten, die mit seiner Weltanschauung übereinstimmen. Auf dem Papier ist die Logik zwingend. In der Realität entfalten sich solche Projekte selten wie geplant.

Die endgültige Schlussfolgerung ist kaum neu. Zwang und rohe Gewalt werden in der Weltpolitik zunehmend zentral. Alles andere ist zweitrangig. Selbst der Anschein moralischer oder ideologischer Rechtfertigung ist nicht mehr nötig. Wie Staaten auf diese Realität reagieren, ist eine Frage der Wahl. Aber so zu tun, als existiere sie nicht, ist keine Option mehr.

Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von , und wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet