Malta’s rechtliche Verteidigung seines Spielrahmens und Lizenzsystems hat nach einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EGH) einen weiteren Rückschlag erlitten, der sich auf die Interpretation stützt, dass EU-Mitgliedsstaaten Online-Glücksspielservices von in anderen Mitgliedsstaaten lizenzierten Betreibern einschränken dürfen, ohne gegen EU-Recht zu verstoßen.
Der Fall ist Teil eines breiteren Streits zwischen deutschen Behörden und auf Malta ansässigen Glücksspielbetreibern, einschließlich Abteilungen von Lottoland, über die Durchsetzung nationaler Glücksspielbeschränkungen im Vergleich zu den EU-Prinzipien der „Freiheit der Dienstleistungsbereitstellung“. Die vorläufige Entscheidung des EGH bestätigte, dass Länder wie Deutschland Verbote von Online-Slotmaschinen und bestimmten Lotterie-Wettprodukten aufrechterhalten können und dass Spieler auch Schadenersatz von Betreibern verlangen können, die ohne Lizenz arbeiteten oder gegen nationale Regeln verstoßen haben.
Der Konflikt resultiert aus langanhaltenden Meinungsverschiedenheiten darüber, ob Lizenzen der Maltese Gaming Authority (MGA) Betreibern erlauben sollten, Dienstleistungen in der gesamten EU unter dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (TFEU) anzubieten, der die Freiheit der Dienstleistungen innerhalb des Blocks garantiert.
Das fragmentierte regulatorische System Deutschlands wurde schließlich durch den Interstate Treaty on Gambling (Interstaatlicher Glücksspielvertrag) ersetzt, der im Juli 2021 nach Jahren von Verhandlungen zwischen den Bundesländern in Kraft trat. Die Reform führte einen formalen Lizenzrahmen für Online-Glücksspiel ein, aber es bleiben Streitigkeiten über Aktivitäten, die vor der vollständigen Etablierung der Regulierung stattfanden.
Malta hat wiederholt argumentiert, dass MGA-lizenzierte Betreiber während Perioden, in denen das regulatorische System Deutschlands inkonsistent oder unvollständig war, rechtmäßig nach den Regeln des EU-Binnenmarktes handelten.
Schlüsselfälle und beteiligte Betreiber
Die Entscheidung des EGH bezieht sich teilweise auf Streitigkeiten mit auf Malta ansässigen Unternehmen wie Tipico und Lottoland, die in den späten 2010er und frühen 2020er Jahren in Deutschland (und in einigen Fällen Österreich) ohne gültige lokale Lizenzen betrieben wurden.
Einige Fälle betreffen Kunden, die Schadenersatz für Verluste zwischen 2013 und 2021 verlangen. Im Fall von Tipico erhielt der Betreiber später eine deutsche Lizenz nach der Marktre regulierung im Jahr 2021, hatte aber zuvor ohne eine betrieben. Lottoland steht ebenfalls vor Ansprüchen, die mit früheren Aktivitäten vor der vollständigen Einführung strengerer Durchsetzungsregime verbunden sind.
Obwohl die Entscheidung direkt die mit Lottoland verbundenen Verfahren betrifft, wird erwartet, dass sie andere laufende Streitigkeiten mit auf Malta ansässigen Betreibern und grenzüberschreitenden Durchsetzungsmaßnahmen beeinflusst.
Der EGH stellte fest, dass Artikel 56 TFEU „so ausgelegt werden muss, dass er nationale Gesetzgebung nicht ausschließt, die ein Verbot für die Organisation von Online-Casino-Spielen, insbesondere Slotmaschinen, und für Formen des Wetten wie Online-Wetten auf die Ergebnisse von Lotterieziehungen auferlegt“.
Auswirkungen auf Malta’s rechtliche Position
Die Entscheidung schwächt Malta’s langjähriges Argument, dass die EU-Schutzmaßnahmen für die Freiheit der Dienstleistungen restriktive Glücksspielregime in anderen Mitgliedsstaaten überstehen sollten, wenn Betreiber eine MGA-Lizenz besitzen.
Malta hat einen Großteil seiner regulatorischen Herangehensweise auf diese Interpretation aufgebaut, insbesondere durch sein umstrittenes „Bill 55“-Rahmenwerk, das formal eine Änderung des Glücksspielgesetzes ist, die im Jahr 2023 eingeführt wurde.
Bill 55 erteilt maltesischen Gerichten die Befugnis, die Vollstreckung ausländischer Urteile gegen maltesisch lizenzierte Glücksspielunternehmen abzulehnen, wenn diese Urteile mit dem maltesischen Recht kollidieren. Die Politik wurde entwickelt, um den iGaming-Sektor des Landes, der schätzungsweise 10% des maltesischen BIP ausmacht, vor einer wachsenden Zahl von grenzüberschreitenden Prozessen zu schützen.
Malta argumentiert, dass dieser Schutzmechanismus notwendig ist, um einen Anstieg ausländischer Ansprüche zu verhindern und die Stabilität für Betreiber zu gewährleisten, die unter seiner Hoheit lizenziert sind. Kritiker sehen es jedoch als Mechanismus, der die Wirksamkeit gerichtlicher Entscheidungen anderer EU-Mitgliedsstaaten einschränkt.
Die Entscheidung des EGH löst den breiteren rechtlichen Konflikt zwischen Malta und anderen EU-Rechtsordnungen nicht vollständig, aber sie stärkt die Position nationaler Regulierungsbehörden wie Deutschland bei der Durchsetzung lokaler Glücksspielgesetze gegen außlandslizenzierten Betreiber.
Da rechtliche Streitigkeiten in mehreren Rechtsordnungen andauern, bleibt Malta’s Rolle als wichtiger iGaming-Hub unter Beobachtung, insbesondere da andere Regionen wie Estland und die Vereinigten Arabischen Emirate versuchen, Glücksspielbetreiber mit konkurrierenden regulatorischen Rahmenwerken anzuziehen.
