Alex Garlands “Civil War” überschlägt sich, um seine zu offensichtlichen Punkte zu machen

(SeaPRwire) –   Das Land, das wir Vereinigte Staaten nennen, ist derzeit gefährlich gespalten, und wer das leugnet, hat den Kopf im Sand. Das sollte den perfekten Film für unsere Zeiten machen. Stattdessen ist es nur der offensichtlichste. Der Film von Garland spielt in einem Land, das in Fetzen gerissen ist. Der Film soll mächtig, gruselig und alarmierend weitsichtig sein – man kann die Werbezitate förmlich schreiben sehen. Aber es gibt einen Unterschied zwischen einem Film mit Tiefe und einem, der sich große Mühe gibt, uns vorzugaukeln, wie tief er ist. Letzteres ist die Art von Film, die “Civil War” ist: einer, der ein Alptraumszenario erfindet und große Mühe darauf verwendet, es so realistisch wie möglich darzustellen, mit dem Ziel, uns aufzurütteln. Die Gräuel häufen sich – ein Graben voller Leichen, eine Figur wird aus purer Grausamkeit erschossen. Und trotzdem fügt es sich irgendwie zu so wenig.

Es gibt viele Filme, die Konflikte in anderen Kriegsgebieten thematisieren, und “Civil War” versucht, die angenehme Vorstellung von “Fremdheit” zu sprengen. Die Neuheit des Films besteht darin, dass seine Hauptfiguren, zwei Kriegsfotografen und zwei (angebliche) Kriegsberichterstatter, sich selbst aufreiben, emotional und anderweitig, um irgendeinen Sinn in einem Krieg zu erfassen, der auf ihrem eigenen Boden geführt wird. Der Film stellt seine dystopische Zukunftswelt mit einem praktischen Stück Erklärung vor: Ein bewaffnetes Bündnis von Bundesstaaten hat einen Aufstand gegen die faschistische US-Regierung gestartet. Dieser innere Krieg war blutig und verheerend, könnte sich aber dem Ende nähern. Der Präsident – gespielt in seinen zwei kurzen Szenen von – ist bedrängt und in Panik. Die erfahrene Fotografin Lee (Kristen Dunst) und der Journalist Joel (Wagner Moura), eingebettet bei der Rebellenarmee, beschließen, die gefährliche Fahrt von New York nach Washington rechtzeitig anzutreten, um ein Interview mit dem Präsidenten zu ergattern, was sie für seine letzten Tage im Amt halten.

Bevor sie losfahren können, überredet der ältere Journalist Sammy (Stephen McKinley), der ohne seine Krücke nicht gehen kann, sie, ihn mitzunehmen. (Ein Dialog erwähnt, dass er für “das, was von der New York Times übrig ist”, arbeitet”, eine nicht so subtile Anspielung auf unsere derzeit zerfallende Medienwelt.) Auf unerklärliche Weise schafft es die unerfahrene Fotografin Jessie, gespielt von Cailee Spaeny, sich in ihren Plan einzuschleichen. In einer frühen Szene schiebt Lee sie aus Gefahr weg und rettet ihr wahrscheinlich das Leben; Jessie strahlt dankbar. Es stellt sich heraus, dass Lees Nachname Smith ist. Obwohl wahrscheinlich jeder in dieser höllischen Zukunftslandschaft den früheren Fotografen mit Namen Lee Smith vergessen hat, hat Jessie es nicht – die andere Lee Smith, bemerkt Jessie hilfsbereit, “war der erste Fotograf in Dachau”, auch wenn Lee das natürlich schon weiß. Sie ist wütend, dass Jessie mitfahren darf (es war Joel, der in der Hoffnung, bei diesem zarten Wundermädchen zu landen, es geschehen ließ), aber sie weiß, sie muss das Beste daraus machen. Sie macht den Job schon eine Weile, und auch wenn sie noch den Antrieb hat, sieht man die Müdigkeit in ihren Augen. “Jedes Mal, wenn ich eine Kriegszone überlebte, dachte ich, ich würde eine Warnung nach Hause schicken: Macht das nicht nach”, beklagt sie sich einmal vorausschauend.

Die abenteuerliche und tödliche Reise, die diese Vier unternehmen werden, ist nicht nur beschwerlich und tödlich, sondern auch unablässig düster. Sie fahren auf Autobahnen, die fast völlig verlassen sind, aber auch mit verunglückten, ausgebrannten oder zerstörten Autos übersät sind. Eine Brücke ist fröhlich mit den Worten “Go Steelers” bemalt, was man zuerst sieht, bevor man zwei aufgehängte, schlaffe Leichen auf der anderen Seite erblickt. Raufboldige Rednecks bewachen ihre Tankstellen mit Schrotflinten und machen klar, dass sie für Plünderer keine Gnade kennen. Lee und Joel stürzen sich in Schießereien, um Jessie zu führen und zu beschützen; furchtlos springt auch sie mitten rein und macht großartige Aufnahmen. Wir sehen diese Bilder, während sie sie schießt, auf dem Bildschirm in nacktem Schwarz-Weiß, Bilder von gefallenen Soldaten und bewaffneten Zivilisten, die mit Kugeln beschossen oder blutend am Boden liegen.

Der Film “Civil War” will, wenn Sie es noch nicht erraten haben, eine Warnung sein. Als Allegorie ist es ein recht offenkundiger, auch wenn Garland, der auch das Drehbuch schrieb, darauf geachtet hat, keine konkreten Parallelen zwischen seinem imaginierten politischen Konflikt und den realen ideologischen Kämpfen zu ziehen, die unsere vereinigten Staaten derzeit weniger vereinigt machen. (An einer Stelle macht eine Figur eine vage Anspielung auf ein “Antifa-Massaker” ohne die Gegner oder Opfer zu spezifizieren.) Aber auch das Gefühl, dass ein Film auf der “richtigen” Seite ist, was auch immer das sein mag, reicht nicht aus, um ihn bewegend oder effektiv zu machen. Gefilmt von Garlands üblichem Kameramann Rob Hardy hat “Civil War” die Atmosphäre eines üblichen desolaten Zombiefilms mit amerikanischem Hintergrund, ist aber weit weniger effektiv als der Durchschnitts-George-A.-Romero-Film: Manchmal sagt ein trashiger Film mit einem Sinn für Humor über sich selbst mehr über die Verzweiflung einer Nation aus als ein allzu ernsthafter, brustschlagender.

Garland hat Schauspielern in der Vergangenheit besser gedient. In seinem sci-fi-Traum/Albtraum “Ex Machina” spielte Alicia Vikander eine KI, die so tief nach echten menschlichen Gefühlen zu verlangen schien, dass sie sie womöglich in die Realität gerufen hat – oder das war vielleicht nur, was die Figur uns glauben machen wollte. Diese Mehrdeutigkeit hauchte dem Film Leben ein. “Civil War” ist sowohl ein ambitionierteres Bild als auch eine Art düsterer Unterhaltung. Aber er ist auch von eigener Wichtigkeit getränkt, als ob er etwas wirklich Wichtiges – etwas, das wir nicht schon wissen – über das echte Amerika zu sagen hätte. Unsere aktuelle Realität ist schon trostlos genug. Brauchen wir wirklich einen Film, der eine noch düsterere Zukunft erfindet und uns damit konfrontiert? Noch dazu im IMAX-Format? An diesem Punkt würde es mehr Vorstellungskraft erfordern, ein Film-Amerika zu porträtieren, das seine Probleme überwunden hätte, eines, das Lösungen gefunden hätte, um seine Bürger zusammenzubringen, eines, in dem ein reibungsloser Übergang…