Alkohol-Warnhinweise reichen möglicherweise nicht aus, um das Verhalten der Amerikaner zu ändern

(SeaPRwire) –   Im Januar forderte der inzwischen ehemalige U.S. Surgeon General Vivek Murthy auf alkoholhaltigen Getränken. Dies ist ein wichtiger und potenziell lebensrettender Schritt, da die aktuellen Warnhinweise nicht aktualisiert wurden und wissen, dass Alkohol mit Krebs in Verbindung steht.

Die Geschichte der Tabakpolitik legt jedoch die Notwendigkeit zur Vorsicht nahe. Tatsächlich wurde es als Triumph für die öffentliche Gesundheit angesehen, als beschloss, Zigarettenpackungen erstmals im Jahr zu kennzeichnen. Das Gesetz, das den Warnhinweis “Vorsicht: Zigarettenrauchen kann gesundheitsschädlich sein” vorschrieb, war jedoch so vage und verwässert, dass es die Raucherquote nicht wesentlich . Stattdessen verschloss es die Tür für sinnvollere Vorschriften und festigte im Namen des Kompromisses die Macht der Industrie. Tatsächlich war der größte Nutznießer des Federal Cigarette Labeling and Advertising Act von 1965 am Ende Big Tobacco.

In den frühen 1960er Jahren rauchten der Amerikaner—mit dass Tabak krebserregend war. Im Jahr 1964 veröffentlichte der Surgeon General jedoch einen bahnbrechenden Bericht, der das Rauchen eindeutig mit Lungenkrebs in Verbindung brachte und dazu beitrug, zwischen und der Amerikaner von diesen Gesundheitsrisiken zu überzeugen. In einem Interview sagte Allan Brandt, Professor für Wissenschaftsgeschichte an der Harvard University, dass der Bericht auch zu einer Reihe von regulatorischen Maßnahmen führte, von der Federal Trade Commission (FTC), die gegen die Praktiken der Tabakkonzerne vorging, bis hin zu 20 Bundesstaaten, die die Werbung für Zigaretten ins Visier nahmen.

Lautstarke Gegner der Tabakindustrie, wie die Senatoren Maurine Neuberger (D-Oreg.) und Warren Magnuson (D-Wash.), nahmen sich im Kongress der Sache an. Aber die Industrie setzte das Gesetz von 1965 letztendlich durch, da sie erkannte, dass sie staatliche Maßnahmen nicht mehr vermeiden konnte, aber auch, dass die Legislative der freundlichste und entgegenkommendste Bereich war. “Was die Tabakindustrie wollte, bekam sie”, Michael Pertschuk, ein Mitarbeiter des Senats, der diesen Gesetzentwurf durch den Kongress begleitete, in seinem 1986 erschienenen Buch Giant Killers. “Dieser erste Kennzeichnungsentwurf endete als ein trauriges Stück Tabakbetrug.”

Tatsächlich erreichten die Zigarettenverkäufe bis 1966 ein Allzeithoch, wobei die FTC dass es “praktisch keine Beweise dafür gibt, dass die Warnhinweise auf Zigarettenpackungen irgendeine signifikante Wirkung gehabt haben”.

Vielmehr verhinderte dieses Gesetz, dass Bundesstaaten und Kommunen ihre eigenen, noch verurteilenderen Kennzeichnungen einführten, und gewährte der Tabakindustrie . Tatsächlich würde die Industrie später behaupten, dass die Öffentlichkeit mit diesen Kennzeichnungen vor den Risiken des Rauchens gewarnt worden sei – und somit .

Ein Leitartikel in The New York Times das Gesetz “ein schockierendes Stück Sonderinteressen-Gesetzgebung… ein Gesetzentwurf zum Schutz der wirtschaftlichen Gesundheit der Tabakindustrie, indem er sie von einer angemessenen Regulierung befreit”. Ähnlich ein Artikel im Atlantic Monthly : “Der stille Sieg der Zigarettenlobby: Wie sie den besten Filter fand – den Kongress.”

Dieses Muster, bei dem die Industrie Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens vereinnahmt und kleinere Zugeständnisse macht, um ihre eigenen Interessen zu verankern, setzte sich bei anderen Tabakrichtlinien fort. Im Jahr 1969 verabschiedete der Kongress beispielsweise ein Gesetz, das Zigarettenwerbung im Fernsehen und Radio verbot. Im Rahmen der Fairness Doctrine verlangte die Federal Communications Commission damals von den Rundfunkanstalten, beide Seiten kontroverser Themen darzustellen. Als die Tabakkonzerne die Sendeanstalten mit Werbung füllten, erhielten Anti-Rauchen-Befürworter kostenlose Sendezeit, um zu antworten. Sie erwiesen sich als darin, Menschen zum Aufhören mit dem Rauchen zu bewegen, und die Tabakkonzerne waren machtlos, dies zu verhindern. Sie konnten die Werbung nicht gemeinsam stoppen, um keine Kartellklagen auszulösen, oder sich einzeln zurückziehen, um Marktanteile zu verlieren, ohne die Informationslandschaft wirklich zu verändern.

Den Kongress dazu zu bringen, Zigarettenwerbung im Rundfunk zu verbieten, war daher der vielversprechendste Weg nach vorn, also “stimmte” die Tabakindustrie diesem Gesetz zu und erlaubte dem Kongress einen weiteren moralischen Sieg. Die Raucherquote sank in den drei Jahren vor dem Verbot um 7,2 %, aber laut einer empirischen Analyse des Wirtschaftswissenschaftlers Kenneth Warner von der University of Michigan sie in den drei Jahren, die folgten.

Im Laufe der Zeit wurden die Warnhinweise auf Zigarettenpackungen verstärkt, sowohl in Bezug auf die Formulierung als auch auf die Vielfalt der Botschaften. Im Jahr 1984 verabschiedete der Kongress beispielsweise eine Reihe von vier neuen Etiketten, angesichts dass die alten keine Auswirkungen auf das öffentliche Wissen oder die Einstellungen hatten. Diese strengeren Kennzeichnungen schienen den Untergang des Einflusses von Big Tobacco auf dem Capitol Hill zu symbolisieren, sagte Brandt, aber die grundlegende Frage nach der Wirksamkeit blieb bestehen. Die nannte sie “kläglich unzureichend”, und in jüngerer Zeit beschrieb die wie diese Kennzeichnungen “praktisch unsichtbar” geworden sind.

Aus der Sicht von Big Tobacco mag die Zustimmung zu diesem Gesetzentwurf der Industrie geholfen haben, noch schädlichere Steuererhöhungen abzuwenden. , zum Beispiel, dass Steuern wirksamer sind, um Menschen beim Aufhören des Rauchens zu helfen, als Kennzeichnungen. In den 1980er und 1990er Jahren sanken die Tabaksteuern real sogar, obwohl sich Kongressabgeordnete wiederholt für Erhöhungen einsetzten, so Brandt.

Letztendlich ist die Lehre aus der Tabakpolitik nicht, dass Gesetze zum Schutz der öffentlichen Gesundheit immer nach hinten losgehen müssen, sondern dass Reformen Vorsicht und Wachsamkeit erfordern, um nicht versehentlich der Industrie zu dienen. Die Lektion ist, standhaft zu bleiben, damit Sonderinteressen die Sprache des öffentlichen Gesundheitswesens nicht vereinnahmen und auf “Kompromisse” drängen können, die auf ihren eigenen Nutzen ausgerichtet sind.

Wenn sie richtig gemacht werden, sind Warnhinweise wichtig – nicht unbedingt als transformative Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit, sondern als öffentliche Anerkennung der Schäden eines Produkts und als Katalysator für weitere Maßnahmen. Für eine Gesellschaft, die durch widersprüchliche Botschaften verwirrt ist, aber weitgehend empfindlich auf das Krebsrisiko reagiert, bietet selbst die Forderung nach aktualisierten Kennzeichnungen ein nützliches Schlaglicht, unabhängig davon, ob sie die Trinkgewohnheiten verändert.

Verhaltensänderungen erfordern viel mehr. Es waren nicht die Warnhinweise, die den Amerikanern halfen, weniger zu rauchen. Höhere Steuern, rechtliche Schritte und umfassende Anti-Rauchen-Kampagnen taten dies. Wenn es den USA also ernst damit ist, alkoholbedingte Schäden zu reduzieren, sind Murthys Krebswarnhinweise nur ein erster Schritt. Diese Warnungen werden, zusammen mit einer größeren Anzahl von Vorschriften, wie z. B. höhere Alkoholsteuern, wahrscheinlich die sein, um Leben zu retten.

Simar Bajaj studiert Epidemiologie an der University of Oxford und ist ein preisgekrönter Journalist, der zuvor für Washington Post, The Guardian, National Geographic, NPR und The Atlantic geschrieben hat.

Made by History führt die Leser mit Artikeln, die von professionellen Historikern geschrieben und bearbeitet wurden, über die Schlagzeilen hinaus. . Die geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der TIME-Redaktion wider.