Amerikaner legten früher mehr Wert darauf, dass Israel die USA von ihren UN-Verbündeten trennte

(SeaPRwire) –   Am 9. Dezember stimmte die USA gegen eine Resolution der Vereinten Nationen, die einen “humanitären Waffenstillstand” im Gazastreifen forderte. Obwohl dieser Schritt in gewisser Weise dramatisch war – die USA brachen mit ihren Verbündeten und stimmten als Einzige gegen die Resolution – war es auch Routine. Seit einem halben Jahrhundert benutzt die USA ihr Vetorecht, um Resolutionen zu blockieren oder zu verzögern, die als nachteilig für Israel angesehen werden.

Als diese Praxis in den 1970er Jahren begann, erregte sie erhebliche nationale Aufmerksamkeit und löste Debatten im Außenministerium und in der Öffentlichkeit aus. Ein solcher Vorfall – der den Schlüsselakteur, den US-Botschafter bei den Vereinten Nationen Daniel Patrick Moynihan, in Schwierigkeiten brachte – zeigt, wie sehr sich die Amerikaner früher für die Sichtweise der UN auf Israel und die USA interessierten und warum sie sich möglicherweise immer noch interessieren sollten.

1964 gründeten 77 Länder aus Lateinamerika, Afrika und Asien die “Gruppe der 77”, die sich schnell als Mehrheitsblock in der UN-Generalversammlung (UNGA) etablierte. Die meisten Mitglieder der G-77 teilten eine der beiden Gemeinsamkeiten: Sie waren entweder ehemalige Kolonien oder ärmer als die industrialisierten Nationen Nordamerikas und Westeuropas. Aufgrund dieser gemeinsamen kolonialen und wirtschaftlichen Geschichte konzentrierte sich die Agenda der G-77 zunächst auf die Auflösung der kulturellen und wirtschaftlichen Hinterlassenschaften des Kolonialzeitalters und die Verlagerung der politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Macht von den alten Kolonialzentren hin zu den Ländern der G-77.

Dieser Vorstoß isolierte die USA in der UNGA und brachte sie regelmäßig in der Minderheit bei Abstimmungen. Die USA standen in der Kritik der Länder der G-77 wegen ihrer eigenen Geschichte als Kolonialmacht, ihrer Allianz mit ehemaligen europäischen Kolonialmächten und ihrer antikommunistischen Bemühungen im Kalten Krieg an Orten wie Vietnam, die vielen in der G-77 wie ein Imperium in anderer Form erschienen. Die USA und ihre europäischen Verbündeten waren auch die reichsten Staaten der Welt und wehrten sich gegen Bestrebungen der G-77, die globale Wirtschaft zu ihren Gunsten neu auszurichten. Die Kluft war tief: Die Weltsicht der G-77 stand grundsätzlich im Gegensatz zur Vision der USA.

Als sich die alternative Agenda der G-77 für die UNGA in den 1970er Jahren zu manifestieren begann, löste sie in den USA zunehmend Alarm aus. Die Amerikaner sahen ihr Land als globale Führungsmacht im Kampf gegen Tyrannei und weigerten sich, die Tatsache zu akzeptieren, dass die Mehrheit der Regierungen auf der Welt die USA eher als Quelle der Tyrannei ansah.

Für einige wie den US-Außenminister Henry Kissinger ging die Besorgnis über verletzte Gefühle hinaus. Obwohl Kissinger der Weltsicht der G-77 fast kein Verständnis entgegenbrachte, befürchtete er die Gefahr, die der aufstrebende Block für die Sicherheit und den Wohlstand der USA darstellen könnte. Die USA und ihre Verbündeten verfügten über bedeutende Vorteile an Reichtum und industrieller Kapazität, aber die G-77 könnte sich potenziell mit der Sowjetunion zusammenschließen, um den Zugang der USA zu wichtigen Rohstoffen wie Erdöl zu blockieren. Dieses Szenario war 1975 alles andere als abwegig.

Die 1970er Jahre repräsentierten eine neue Ära für die globale Verteilung der Macht. 1973 hatten arabische Ölproduzenten ein Embargo gegen die USA wegen ihrer Unterstützung Israels im Jom-Kippur-Krieg verhängt. Das Embargo, das sechs Monate dauerte, stand als eindringliche Erinnerung an die gefährlichen Möglichkeiten einer Welt, die gegen die USA vereint war. Es gab, wie Kissinger einer Gruppe von Kongressabgeordneten im Sommer 1975 sagte, “eine praktische Notwendigkeit, die Richtung zu ändern, in der wir steuern”, und das Ansehen der USA bei den Ländern der G-77 zu verbessern. Die Welt schien sich von den USA zu entfernen, was umgekehrt werden musste.

Dies prägte Kissingers Herangehensweise an eine aussichtslose Debatte in der UN-Generalversammlung, die schließlich am 10. November 1975 in der Resolution 3379 mündete, der wahrscheinlich umstrittensten in der Geschichte des Gremiums. Sie stufte den Zionismus als “Form des Rassismus und der rassistischen Diskriminierung” ein und verknüpfte Israel und die Ideologie hinter seiner Gründung damit explizit mit dem europäischen Imperialismus und dem Weißen Überlegenheitsdenken. Sie alle, so das Dokument, teilten “dieselbe rassistische Struktur”.

Dass sich die USA der Resolution widersetzen würde – und dass sie dennoch angenommen werden würde – war nie in Frage. Die Debatte bot keine Möglichkeit für den von Kissinger angestrebten Kompromiss, und er hoffte, schnell darüber hinwegzukommen.

Für Botschafter Moynihan jedoch war die Resolution genau der Ort, um die größeren Veränderungen an der UN anzusprechen. Es würde nicht durch Kompromisse geschehen, wie Kissinger vorschlug, sondern durch entschiedenen Widerspruch.

In den Augen des Botschafters ging es bei Resolution 3379 um mehr als nur einen Angriff auf die Legitimität Israels. Es war ein Angriff auf die Demokratie selbst. Während die G-77 in einer fremden Bevölkerung, die palästinensische Araber von ihrem Land vertrieb, mit Unterstützung der alten Kolonialmächte sah, sah Moynihan eine belagerte Bastion der Demokratie, umgeben von diktatorischen Regimen. Als er gegen die Resolution sprach, erhielt Moynihan in den USA erhebliche Unterstützung aus der Öffentlichkeit.

Seine Sichtweise resonierte bei einigen Amerikanern aus ideologischen Gründen – aufgrund der Tatsache, dass Israel seine Regierung wählte, während die meisten seiner Feinde es nicht taten – und bei anderen wegen Rasse. Letztere Gruppe sah Israelis, unabhängig von ihrer tatsächlichen Abstammung, eher als Weiße Amerikaner an als ihre arabischen Feinde. Ein Autor in der National Review bemerkte beispielsweise 1970, dass Israel zu einer Gruppe “weißer Enklaven” gehörte, “die für eine entscheidende Rolle in der Geschichte der westlichen Zivilisation bestimmt” waren. Alle Unterstützer Moynihans glaubten, dass die Position Amerikas in den Vereinten Nationen wichtig war und verteidigt werden musste.

Als die Annahme der Resolution bevorstand, wies Kissinger Moynihan an, seine geplante Reaktionsrede abzuschwächen. Kissinger wollte, dass sich die USA der Resolution widersetzten, aber er fand auch, “dass sich unsere gesamte Außenpolitik nicht nur um sie drehen kann.”

Der Botschafter ignorierte ihn. Kurz nach der Annahme der Resolution erhob Moynihan sich und erklärte: “Die Vereinigten Staaten… erkennen sie nicht an… werden sie nicht akzeptieren… werden ihr niemals zustimmen” – diese “infame Tat”. Die Resolution gewähre, fuhr er fort, “symbolische Amnestie – und mehr – für die Mörder von sechs Millionen Juden.”

Die flammenden Worte waren zu Hause äußerst populär. Zehntausende versammelten sich auf dem Times Square, um gegen die Resolution zu protestieren, während Zeitungsredaktionen im ganzen Land die Abstimmung verurteilten und Briefe ins Weiße Haus strömten, die die Resolution verdammten und Moynihan lobten. Umfragen ergaben, dass 70% der Amerikaner den Botschafter unterstützten, weil er, wie das TIME Magazin schrieb, “ihnen in der UN die Hölle heiß machte”.

Kissinger war außer sich. Moynihan hatte seine Anweisungen ignoriert und sich geweigert, die “symbolische Amnestie”-Passage zu streichen. Daraufhin begann er, den unbotmäßigen Botschafter loszuwerden. Es kam zu Indiskretionen und Gegenindiskretionen, und Moynihan trat im Januar 1976 zurück, nutzte seine Zeit bei den Vereinten Nationen als Grundlage für eine erfolgreiche Senatskandidatur in diesem Jahr.

Die Geschichte war große nationale Nachrichten. Die Amerikaner glaubten, dass Beschlüsse, die in den Vereinten Nationen angenommen oder abgelehnt wurden, wichtige Angelegenheiten mit Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Weltsicht der USA durch andere Länder waren. Sie glaubten, dass die UN ein Spiegelbild globaler Realitäten war und dass, wenn sie die Isolation der USA andeutete, dies entweder eine sorgfältige Anpassung oder eine energische Reaktion – je nach Lager – verdiente.

Die Amerikaner der 1970er Jahre bezweifelten, dass dies auf Dauer möglich war. Zumindest verdient die Frage heute eine Debatte.

Die USA müssen berücksichtigen, ob sie ihre weitergehenden Ziele erreichen können, während sie in Bezug auf diese wichtige Frage so regelmäßig isoliert von der übrigen Welt sind. Wenn nicht, dann erschiene eine gewisse Anpassung an den Willen der globalen Mehrheit erforderlich.