Auch Polyamorie ist nicht offen genug

(SeaPRwire) –   Kürzlich interessierte ich mich für die Theorie dessen, was ich “post-work Polyamorie” nenne. Dieser Begriff entstand aus einer relativ einfachen Frage: Wie schaffen es Menschen, einen Job oder mehrere Jobs zu behalten, während sie mehrere Beziehungen führen? Und wie könnten Beziehungen aussehen, wenn wir nicht arbeiten müssten, um zu überleben?

In seiner lockersten Definition ist die post-work Polyamorie eine Beziehungsform, die auf Anti-Kapitalismus basiert und ihm verpflichtet ist. Es wäre oder wäre eine romantische, fürsorgliche, sexuelle Beziehung zwischen einer beliebigen Anzahl von Menschen, die daran arbeiten, die Verteilung von Fürsorge, Ressourcen, Eigentum, Liebe, Sex, Intimität und Arbeit innerhalb eines Paares oder einer anderen geschlossenen Einheit zu demokratisieren. Es wäre eine Form gegen die Kernfamilie als atomisierten Ort des Konsums und der Produktion. Ihre post-arbeitlichen Ambitionen sind genau das, was sie klingen. Post-work Polyamorie will nicht nur die Arbeit verteilen, sondern wo möglich auch die Notwendigkeit abschaffen, in ausgebeuteten Lohn- und unbezahlten Beziehungen arbeiten zu müssen, um zu überleben.

Dies mag etwas weit hergeholt erscheinen. Wenn dem so ist, liegt das zum Teil daran, wie Polyamorie – und eingeengt – sowohl von seinen Befürwortern als auch von seinen Gegnern definiert wurde. Heute erscheinen auf OKCupid-Profilen und in Tinder-Bios Sätze wie “queer, geekig, poly, kinky” so häufig zusammen, dass sie praktisch idiomatisch sind. Diese Version der Polyamorie hat einen peinlich utopischen Anstrich, der etwas durch den irdischen Pragmatismus von Planung und sorgfältiger Kommunikation gemildert wird.

Die bedauerliche Sensibilität der Polyamorie resultiert aus ihrer Exklusivität – ironischerweise eine Exklusivität, der niemand besonders beitreten möchte. Es ist kein Zufall, dass das heutige Abbild der Polyamorie ein weißer Neckbeard ist, der Krümel über seine Tastatur pustet, während er im “r/Beziehungen”-Subreddit postet. Polyamorie, so eine gängige Kritik, ist nur möglich durch ein Leben relativer struktureller Leichtigkeit. Man braucht Zeit und Energie dafür; man braucht Unterstützungssysteme, die sich üblicherweise in fortschrittlichen städtischen Zentren bilden; man braucht Zugang zu Verhütung und Gesundheitsversorgung; man braucht einen anständigen Job oder ein finanzielles Sicherheitsnetz, um all dies zu ermöglichen.

Hier sollte angemerkt werden, dass ich über Polyamorie spreche, nicht über verwandte Formen – darunter Relationship Anarchy und das, was die Beziehungswissenschaftlerin Eve Rickert “Dyke Ethics” nennt -, die versuchen, sich sowohl von Monogamie als auch von Polyamorie zu lösen. Polyamorie wird als Praxis betrachtet, manchmal als Orientierung und zunehmend als Identität und Subkultur. Ein einmaliger Kuss mit jemandem anderen als dem Partner, aber mit dessen Einwilligung, macht einen noch nicht polyamorös; die Strukturen, die den Kuss möglich machen, deuten jedoch auf eine polyamoröse Ethik hin. Promiskuitive verpartnere Queers, insbesondere schwule Männer, werden selten als polyamorös angesehen und sind vielleicht weniger wahrscheinlich, sich selbst so zu identifizieren; Nicht-Monogamie von schwulen Männern wird als natürlich oder zumindest als natürlich für die schwule Kultur angesehen, wodurch die Notwendigkeit eines separaten Etiketts entfällt. In jedem Fall möchten viele Poly-Menschen nicht, dass ihre eigenen nuancierten Formen der Nicht-Monogamie mit demselben Pinsel bemalt werden, so dass Polyamorie immer mehr eine Identität für sich annimmt.

Es gibt vier Hauptreaktionen monogamie-orientierter Menschen auf Polyamorie:

1. Lächerlichmachen und Belustigung. Ein Schwerpunkt auf deren Nerdigkeit. Dies wird häufig von ansonsten fortschrittlichen jungen Linken gezeigt, die sich eine Ausnahmegenehmigung für das Verspotten oder Abwinken von Poly geben. Siehe: Vice Magazine. Siehe: Vermengung ästhetischer und moralischer Einwände. Siehe: Twitter.
2. Die “objektive Interessen”-Antwort. Siehe: endlose Online-Artikel über “Was ist Polyamorie?”, Berichte über polyamoröse Einzelpersonen, Paare und Gruppen. Siehe auch: Tilda Swinton.
3. Misstrauen und Feindseligkeit: verhohlene Abrechnungen, die als “Untersuchungen” polyamoröser Lebensstile getarnt sind. Siehe: “Polyamorie würde für mich nicht funktionieren”; “Polyamorie funktioniert nicht”; “Ich möchte poly sein, aber ich bin zu eifersüchtig.” Siehe auch: legitime Kritik an ungleichen Machtverhältnissen. Siehe auch: der Franklin Veaux-Skandal – der Hardliner-Autor von More Than Two, der kürzlich von seiner Co-Autorin Eve Rickert und mehreren anderen Frauen des jahrzehntelangen Missbrauchs beschuldigt wurde.
4. Absolute Empörung. Moralische Panik. Diskurs über den Verfall der westlichen Zivilisation.

Auf diese Reaktionen sind Polyamoröse damit beschäftigt, ihre Beziehungen zu verteidigen; in Interviews und Essays betonen polyamoröse Menschen die Größe ihrer Liebe, den Reichtum der Verbindungen, ihr persönliches Wachstum. Es gibt immer eine Frage über Eifersucht, auf die die polyamoröse Person die Standardantwort gibt: “Natürlich werde ich manchmal eifersüchtig. Aber wenn das passiert, arbeite ich daran.”

Egal aus welchem Blickwinkel, Polyamorie wird selten über den Rahmen der Ermächtigung von Einzelpersonen, Paaren und – höchstens – kleinen Einheiten hinaus diskutiert. Solange Polyamorie auf die Heldenreise-Erzählung persönlicher Triumphe über Eifersucht, Unsicherheit und Besitzergreifung, über die Grenzen der Monogamie zur sexuellen und emotionalen Freiheit beschränkt bleibt – solange dies das Endziel der polyamorösen Einheit bleibt – bleibt ihr politisches Potenzial verschleiert. Solange Polyamorie nur danach beurteilt wird, ob sie “funktioniert” – wenn ihr Endziel die Kohärenz und Harmonie der Einheit wird, wenn sie ständig aufgefordert wird, sich zu verteidigen – wird sie als Abweichung gerahmt und Polyamoröse müssen ihre Vorteile anpreisen, indem sie die Erzählung von Triumphen über Eifersucht, Unsicherheit und Besitzergreifung wiederholen. Und solange Polyamorie einem übermäßigen Fokus auf ihre unorthodoxen sexuellen Gepflogenheiten unterliegt, werden Polyamoröse Polyamorie nicht nur im Gegensatz zu Monogamie, sondern auch zu Promiskuität, Polygamie, Untreue, freier Liebe und Swinging definieren: eine säkularisierte, moralische und implizit heterosexuelle Form der Liebe – Schwerpunkt auf der Liebe, die benutzt wird, um ein misstrauisches Mainstream-Publikum von allerlei Formen zu überzeugen (die offensichtlichste ist die gleichgeschlechtliche Ehe). In dieser geschlossenen Schleife stellt die höchste Leistung von Poly die Banalität dar.

Polyamorie wird zu dem, was Angela Willey eine “minorisierende Diskurs” nennt. Dies ist eine Art ökologischer Ansatz für Beziehungsformen, der nicht danach strebt, die Monogamie zu ersetzen, sondern Polyamorie als etwas positioniert, das harmlos neben ihr gedeihen kann. Auch hier ist die gleichgeschlechtliche Ehe ein gutes Beispiel: Wenn Sie die gleichgeschlechtliche Ehe nicht mögen, heiraten Sie einfach nicht gleichgeschlechtlich. Natürlich bedeutet dies in der derzeitigen Situation, dass die Monogamie im Zentrum und die Polyamorie am Rande stehen – in einer strukturell monogamen Gesellschaft werden die Formen niemals wirkliche Gleichheit haben. Man kann sehen, wie sich dies in einer einflussreichen Studie über “monogame” Präriewühlmäuse auswirkt. Geleitet von dem Neurowissenschaftler Dr. Willem Young Anfang der 2010er Jahre, behauptete die Studie, Hormone und sogar ein Gen isoliert zu haben, das die Neigung zur Bindungsphobie bestimmt (Vasopressin und RS3 334, ein Abschnitt des Gens, das für Vasopressin-Rezeptoren kodiert, wenn Sie es wissen möchten). Die Studie und die übertriebene Medienberichterstattung darüber rahmten die Nicht-Monogamie als Krankheit ein, die mit wissenschaftlicher Intervention “geheilt” werden könnte – zum Beispiel könnten untreue Partner Oxytocin, das sogenannte Bindungshormon, in Tablettenform einnehmen.

Die Gegenstrategie, ein “universeller” Ansatz, könnte die obigen Ergebnisse umkehren und die Begriffe umdrehen; wenn es so etwas wie ein Untreue-Gen gibt, ist Nicht-Monogamie vielleicht natürlich und Monogamie die Abweichung. Universalisten könnten sich auf den Prozentsatz nicht-monogamer Arten im Tierreich beziehen (“nur 3% der Säugetierarten paaren sich lebenslang”), oder primitivistische Tropes von polymorpher Perversität vor der europäischen Invasion heraufbeschwören oder auf zerbrochene Familien, Ashley Madison oder die Scheidungsrate verweisen – ist überhaupt jemand monogam?

In beiden Herangehensweisen wird es zur Angleichung menschlicher Natur und sozialer Strukturen kommen. Nicht-Monogamie kann behoben oder verboten werden, um die Idealvorstellung einer monogamen Gesellschaft zu erfüllen. Für Polyamoröse kann die Gesellschaft so umgestaltet werden, dass sie der nicht-monogamen Realität entspricht, der wir bereits leben, aber der wir hartnäckig leugnen. In jedem Fall bleibt die vermeintliche Natürlichkeit einer Tendenz – sei es zur Monogamie oder Nicht-Monogamie – unhinterfragt. Es ist natürlich jederzeit möglich, dass sowohl Monogamie als auch Polyamorie zutiefst unnatürlich sind.

Auszug aus dem Buch von Sally Olds. Copyright © 2024 von Sally Olds. Mit Genehmigung von Little, Brown and Company veröffentlicht. Alle Rechte vorbehalten.