Das Argument eines Historikers, selbst anstößige Reden auf dem Campus zu schützen

(SeaPRwire) –   Meinungsverschiedenheiten darüber, ob Universitäten die Rhetorik von Studenten einschränken sollten, die gegen Israels Militäreinfall in Gaza protestieren, waren in ihrer Heftigkeit bemerkenswert und blieben auch mehr als zwei Monate nach der katastrophalen Anhörung im Kongress, bei der die New Yorker Abgeordnete Elise Stefanik die Präsidenten der Universität von Pennsylvania, Harvard und MIT dazu drängte, ob die Forderung nach einer Kampagne des „Genozids“ gegen Juden gegen die Politik ihrer Universität zu „Mobbing und Belästigung“ verstoße, hitzig.

Zwischen kriegführenden Fraktionen auf dem Campus und darüber hinaus gefangen und durch die scheinbar widersprüchlichen Richtlinien ihrer Schulen zu Sprache und Verhalten behindert, gaben die Präsidenten – zwei von ihnen sind inzwischen zurückgetreten – nur unverbindliche Antworten, die weitreichende Unzufriedenheit hervorriefen.

Konflikte über die Grenzen akzeptabler Meinungsäußerungen auf dem Campus – oder ob es überhaupt solche Grenzen geben sollte – sind keineswegs neu. Nur wenige könnten dies und die Lehren, die sie bieten, besser bezeugen als der verstorbene C. Vann Woodward, einer der angesehensten Historiker Amerikas sowie einer ihrer glühendsten Verteidiger der freien Meinungsäußerung. Woodwards bleibende Aussage, dass „die Ergebnisse freier Meinungsäußerung auf lange Sicht zum allgemeinen Nutzen sind, so unangenehm sie auch erscheinen mögen“, sollte das Denken der Administratoren prägen, die nun die inhärenten langfristigen Vorteile garantierter freier Meinungsäußerung auf ihren Campus gegen Forderungen abwägen, Studenten zu schützen Hassreden im Hier und Jetzt.

Woodward begann seine Karriere als Verfechter der freien Meinungsäußerung in den frühen 1930er Jahren, als er sich energisch gegen die Verfolgung kommunistischer Organisatoren durch die Polizei in Atlanta aussprach.

In den frühen 1950er Jahren lehrte er an der Johns Hopkins und intervenierte erneut, um die Entlassung seines Fakultätskollegen Owen Lattimore zu verhindern, nachdem Senator Joseph McCarthy Lattimore beschuldigt hatte, ein sowjetischer Agent zu sein. Lattimores Fall passte in ein allgemeines Muster, das bis in die frühen Tage der Republik zurückreicht, als Menschen, die sich der vorherrschenden konservativen Mehrheit widersetzten, zum Schweigen gebracht wurden, sei es durch politische Unterdrückung, Ausgrenzung oder wirtschaftlichen oder sozialen Zwang.

Doch als Woodward 1962 in Yale ankam, kamen die meisten Versuche, die Meinungsfreiheit auf dem Campus einzuschränken, aus der entgegengesetzten ideologischen Richtung, als linke Studenten und Fakultäten sich versammelten, um zu verhindern, dass abweichende Stimmen von rechts gehört wurden. Obwohl er kaum ein Jahr in Yale war, äußerte Woodward im September 1963 sein äußerstes Missfallen, als der damalige kommissarische Präsident Kingman Brewster eine Studentenorganisation dazu überredete, eine Einladung zum Sprechen an den Segregationisten und Gouverneur von Alabama, George Wallace, zurückzuziehen.

Ende des Jahrzehnts war die linke Sprachpolizei dazu übergegangen, die Unterstützer des Vietnamkriegs mundtot zu machen. 1972 protestierte Woodward heftig, als studentische Demonstranten eine physische Barriere bildeten, um den ehemaligen Vietnam-Kommandeur General William Westmoreland daran zu hindern, in Yale zu sprechen. 

Zwei Jahre später protestierte er genauso heftig gegen Studenten, die William A. Shockley, einen Befürworter der Minderwertigkeit der Schwarzen, niederbrüllten. 

Woodwards Offenheit bei solchen Vorfällen machte ihn zu einer logischen Wahl, um ein von Brewster gegründetes Komitee zu leiten, das eine dringend benötigte Erklärung erarbeiten sollte, die Yales unerschütterliches Engagement für die freie Meinungsäußerung bekräftigte.

Das Ergebnis war ein neuer , 1975 veröffentlicht und auf dem Campus besser bekannt als der „Woodward Report“. Das Dokument plädierte nachdrücklich für die Rede- und Meinungsfreiheit als ein unveränderliches Prinzip, das für jede Universität gelten sollte, die diese Bezeichnung verdient, und betonte „die Notwendigkeit grenzenloser Freiheit, das Recht, das Undenkbare zu denken, das Unerwähnte zu diskutieren und das Unbestreitbare in Frage zu stellen. . . . Wir schätzen die Meinungsfreiheit gerade deshalb, weil sie ein Forum für das Neue, Provokative, Beunruhigende und Unorthodoxe bietet.“

Eine Universität könne durchaus „eine besondere Art von kleiner Gesellschaft“ sein, räumten die Autoren des Berichts ein, aber ihre „Hauptfunktion bestehe darin, Wissen zu entdecken und zu verbreiten…. Es kann sein vorrangiges und dominierendes Ziel nicht die Förderung von Freundschaft, Solidarität, Harmonie, Höflichkeit oder gegenseitigem Respekt sein“, und seinem „zentralen Zweck“ treu bleiben. Einfach ausgedrückt, müsste bei einer Entscheidung „die Notwendigkeit, die freie Meinungsäußerung zu garantieren“ Vorrang vor der Sorge um „Höflichkeit und gegenseitigen Respekt“ haben.

Kommentatoren begrüßten den Woodward-Bericht eifrig als eine endgültige Blaupause für die Lösung – oder zumindest die Eindämmung – eines der am härtesten umstrittenen Themen, mit denen Campus-Administratoren konfrontiert sind. Einige Studenten und Fakultäten waren sich nicht so sicher, darunter ein abweichendes Mitglied von Woodwards Ausschuss, der eine so absolutistische Haltung zur Meinungsfreiheit voraussah, dass sie eine stillschweigende Genehmigung für Verfolgung und Belästigung von „“ auf dem Campus bedeuten würde.   

Sein Anliegen schien in den 1980er Jahren berechtigt zu sein, als Anschlagbretter in Yale, die von schwulen Studentenorganisationen genutzt wurden, routinemäßig vandalisiert wurden. 1983 war das Problem so gravierend geworden, dass es zu einer campusweiten  führte, die darauf abzielte, „Berichte über verbale und körperliche Belästigungen“ von schwulen und lesbischen Studenten zu sammeln.

Die Dinge schienen 1986 auf den Kopf gestellt zu werden, als der Student Wayne Dick Flugblätter aufhängte, die sich über „Gay and Lesbian Awareness Days“ lustig machten, indem er „Bestiality Awareness Days“ ankündigte. Die Universitätsverwaltung beschuldigte Dick schnell, gegen Yales Richtlinie gegen „Belästigung oder Einschüchterung von Mitgliedern der Universitätsgemeinschaft aufgrund ihrer sexuellen Orientierung“ verstoßen zu haben, und ein Campus-Exekutivkomitee stellte ihn zwei Jahre lang auf Bewährung. Dick bestand jedoch darauf, dass seine Handlungen unter den Schutz des Woodward-Berichts fielen. 

Obwohl Woodward seit 10 Jahren im Ruhestand war, nutzte er den enormen Einfluss, den er auf dem Campus noch immer hatte, nachdrücklich, um Dicks Bewährung aufzuheben. In seiner , Dicks Handlungen stellten keine „Belästigung“ dar, da er zu keinem Zeitpunkt „Gewalt oder Einschüchterung“ befürwortet hatte. „Ich stimme seinen Ideen nicht zu“, sagte Woodward, „aber sie alle stehen unter dem Schutz der freien Meinungsäußerung.“ 

Wenn überhaupt, wurde Woodward in diesem Punkt immer beharrlicher, als er älter wurde, aber das Gewicht der Meinung wandte sich bereits in Yale und anderswo gegen ihn. Als die Administratoren die Förderung der Vielfalt auf dem Campus zu einer immer dringlicheren institutionellen Priorität machten, wurden Bemühungen eingeleitet, mehr Minderheitenstudenten und -fakultäten zu gewinnen und zu halten, um ihnen das Gefühl zu geben, sich wohl zu fühlen.

Mit Schulen wie Wisconsin und Michigan an der Spitze Ende der 1980er Jahre implementierten Hunderte von Colleges und Universitäten Sprachcodes und andere Bestimmungen, die darauf