Das Problem beim Vergleich heutiger Aktivisten mit Martin Luther King Jr.

(SeaPRwire) –   Vor sechzig Jahren diesen Monat benannte TIME Martin Luther King Jr. zum “Mann des Jahres” 1963, was ihn zur ersten alleinigen schwarzen amerikanischen Persönlichkeit machte, die diesen Titel innehatte, der später in “Person des Jahres” umbenannt wurde. Nach den Bürgerrechtsgesetzen und Kings berühmter Rede “I Have a Dream” war er eine passende Wahl für einen Titel, der der Person galt, die das Nachrichtengeschehen des jeweiligen Jahres am stärksten beeinflusst hatte. Durch die Seiten des Features lernten die Leser einen King kennen, der unvollkommen, launisch und dessen Führung “inspirierender als administrativ” war. Dieser King war auch außergewöhnlich menschlich.

Kurz gesagt, diese Darstellung klingt überhaupt nicht wie etwas, das man 2024 über King lesen würde.

Die Dichotomie zeigt, dass King mythologisiert wurde – mit großen Folgen für die Demokratie heute. King zu vergöttlichen schafft einen Kontrast zwischen ihm und den Anführern sozialer Bewegungen in der Gegenwart. Das ermöglicht es Kritikern, deren Taktiken zu verspotten und ihre Bewegungen als un-king-haft abzutun.

Es erschwert auch den harten Aktivismus, der für gesellschaftlichen Wandel notwendig ist. Wie Dianne Nash, eine Gründerin des Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC), sagte, führt die öffentliche Verehrung Kings dazu, dass die Amerikaner auf den nächsten überragenden, einmaligen Anführer warten, der auftauchen wird. Sie verstehen nicht, dass die Bürgerrechtsfortschritte der 1960er Jahre das Ergebnis jahrelangen engagierten Aktivismus eines Teams von Anführern waren, von denen keiner fehlerlos war oder zu Lebzeiten nicht kritisiert wurde.

Trotz der Hochachtung, mit der King heute in Erinnerung gehalten wird, war er zu Lebzeiten tatsächlich sehr umstritten. 1963 hatten nur 35% der weißen Amerikaner eine positive Sicht auf den Pastor, ein Wert, der sich in Kings letzten Lebensjahren sogar noch weiter verschlechterte.

Die Medienberichterstattung über King spiegelte diese Realität wider, auch das Man of the Year-Profil.

Der Artikel mit dem Titel “Amerikas Gandhi: Rev. Martin Luther King Jr.” enthielt Fotos von King in einigen der entscheidenden Momente des Bürgerrechtskampfes, von seiner Verhaftung in Birmingham 1963 bis zu seinem Treffen mit Präsident Lyndon B. Johnson.

Dennoch war der begleitende Artikel, obwohl größtenteils positiv über die Bürgerrechtsbewegung, keineswegs eine Hagiografie Kings selbst.

Tatsächlich drückte Reporter Marsh Clark offene Skepsis über Kings Führung der Bewegung aus. Trotz seiner Prominenz hatte King “weder die stille Brillanz noch die scharfen administrativen Fähigkeiten von Roy Wilkins vom NAACP”. Er mangelte auch an “Raffinesse” und Erfahrung im Umgang mit Wirtschaftsführern, die man Whitney Young Jr. von der National Urban League zuschreiben konnte, sowie an der “Erfindungsgabe” von COREs James Farmer und der “rohen Militanz” von SNCCs John Lewis und dem “sprühenden Witz” von Autor James Baldwin.

Stattdessen besaß King “eine nervlich überreizte Empfindlichkeit, die an Selbstzerstörung grenzte.” Clark beschrieb seinen Stil als “Bestattungskonservatismus.” Der Bürgerrechtler hatte “sehr wenig Sinn für Humor” und die Verwendung von Metaphern in seinen Reden war “peinlich.” Clark schilderte, wie Kings “offenbarer Mangel an Vorstellungskraft” bei der Planung der erfolglosen Kampagne in Albany – ihn auf sein “tiefstes Tief im schwarzen Movement” gebracht hatte.

Die Darstellung war sicher nicht durchweg negativ. Clark vermittelte, dass King eine “unbeschreibliche Fähigkeit zur Empathie besaß, die den Kern der Führungskraft” ausmachte und diskutierte sein Talent, die Massen zu inspirieren. Er schilderte auch Kings feste Verpflichtung zum Gewaltfreiheit, auch als Weiße brutal auf den Bürgerrechtsaktivismus reagierten.

Insgesamt ließ Clarks Darstellung offen, ob King wirklich die herausragende Kraft in der Bürgerrechtsbewegung war.

Diese skeptische Schilderung ist für moderne Augen verstörend, entsprach aber den Medienerzählungen über King zu jener Zeit im Norden und Süden.

Journalisten stellten kontinuierlich seine Führung, Substanz und Taktiken in Frage. In einem 1963er Bericht über die Kampagne in Birmingham bezeichnete TIME King beispielsweise als “den inspirierenden, aber manchmal inkompetenten Anführer der Schwarzen”. Die Washington Post eröffnete ebenfalls ein Profil mit der Beschreibung eines “bedeutend weniger edlen und bedeutend realistischeren Bildes als Dr. Kings öffentliches Image als amerikanischer Gandhi”. Sie zeichnete den Bürgerrechtler als “starren” und “schlechten Administrator”.

Zusätzlich zur Kritik an seiner Fähigkeit unterstellten Medien, insbesondere aber nicht ausschließlich im Süden, King oft, Gewalt zu provozieren, wobei sie seine Philosophie der Gewaltfreiheit skeptisch behandelten. In einem Bericht beschrieb die Zeitung Kings Plan, Rassismus im Norden anzugehen, mit Misstrauen und sprach von einem “inhärenten Widerspruch in Dr. Kings Aufruf an Schwarze, ‘friedlich aber kraftvoll die Operationen einer unterdrückerischen Gesellschaft zu lähmen’.” Diese Berichterstattung schadete Kings Legitimität.

Und es war nicht nur King, der in den frühen 1960er Jahren medialer Kritik und Skepsis ausgesetzt war – es war die gesamte Bürgerrechtsbewegung. Nachrichtenberichte beschrieben Bürgerrechtsdemonstranten als “militant”, “Außenstehende”, “störend” und “unweise”. So berichtete die Washington Post über die gewaltfreie Kampagne in Birmingham, die Schwarzen hätten “die örtlichen Polizeibeamten durch schiere Überzahl überwältigt und seien in das Stadtzentrum geströmt”. Diese Beschreibung ließ die Demonstration eher wie eine außer Kontrolle geratene Menge als einen gut organisierten, friedlichen Protest erscheinen.

Zeitungen verbreiteten auch Verschwörungstheorien über angebliche kommunistische Verbindungen Kings und der Bewegung insgesamt. Der Gouverneur von Mississippi, Ross R. Barnett, wurde 1963 im Boston Globe zitiert mit der Behauptung, die Bürgerrechtsproteste seien eine Verschwörung, “unser Land von innen heraus zu spalten und zu erobern”.

Nach dem TIME-Artikel äußerte sich King vertraulich gegenüber engen Vertrauten verärgert über das, was er als Tiefschläge in dem Artikel empfand, insbesondere die Herabsetzungen über seinen Stil, seine Humorlosigkeit und peinliche Metaphern.

Öffentlich war er jedoch großzügig und dankte TIME-Mitbegründer Henry Luce, die Ehre entgegenzunehmen – eine Ehre, “die mit Millionen mutiger Menschen geteilt wird, die im edlen Geist der gesamten Bewegung für Freiheit gefangen waren, sogar ihre Körper als persönliche Opfer zu bringen, um die menschliche Würde zu erreichen, die wir alle suchen”. King lobte Clark auch für seine “Ernsthaftigkeit, Hingabe an seine Arbeit und seine Fähigkeiten als Interviewer und Schreiber”.

Was erklärt die große Kluft zwischen der Darstellung Kings zu Lebzeiten durch Clark und andere Reporter und dem mythologisierten Helden, der heute jeden Januar gefeiert wird?

Kings Ermordung 1968 löste einen 15-jährigen Kampf aus, um einen nationalen Feiertag zu seinem Geburtstag zu schaffen. Während Coretta Scott King und Mitglieder des Congressional Black Caucus für den bundesweiten Feiertag kämpften, leisteten konservative weiße Politiker wie der Kongressabgeordnete Gene Taylor (R-Mo.), Senator Jesse Helms (R-N.C.) und der Kongressabgeordnete John Ashbrook (R-Ohio) kontinuierlich Widerstand. Dieser Kampf bereitete den Boden für einen Prozess, durch den der umstrittene, radikale King, der gegen Rassismus, Militarismus und Kapitalismus kämpfte, verschwand und eine gezähmte Version Kings Platz einnahm, die für Moderate und Konservative akzeptabel war.

Die Zugeständnisse in Bezug auf Kings Vermächtnis wirkten. 1983 unterzeichnete Ronald Reagan ein Gesetz zur Einführung der Feier von Kings Geburtstag als nationaler Feiertag. Aber der von Reagan institutionalisierte King, der durch Farbenblindheit, Individualismus und amerikanischen Exzeptionalismus gekennzeichnet war, wurde zentral für eine langfristige Kampagne historischer Revision durch konservative Rechte, die sicherstellen sollte, dass die Amerikaner an einen King ohne Komplexität und Kontext erinnern würden.

Das zeigt sich am Unterschied zwischen der Darstellung Kings in den Medien der 1960er Jahre und der Feier von ihm im Jahr 2024. Diese Kluft verdeutlicht auch, wie das gesäuberte Verständnis von King es erschwert, soziale Bewegungen in der Gegenwart zu verstehen. Indem King als heiliger Schutzpatron der Farbenblindheit und des Friedens gesehen wird, den alle lieben, einen außergewöhnlichen Helden, den die USA vorher nicht gesehen und nie wieder sehen werden, ist es möglich, eine kulturelle Abneigung gegen zivilen Ungehorsam in der Gegenwart zu schaffen.

Diejenigen, die Bewegungen wie Black Lives Matter ablehnen, können soziale Störungen mit der Verehrung Kings Zeit kontrastieren. Wenn Autobahnen von Demonstranten blockiert werden, wenn Aktivisten Straßen besetzen, können sie dies als un-king-haft bezeichnen. Aber King selbst blockierte Straßen und akzeptierte Gefängnisstrafen als Teil seines gewaltfreien Widerstands.