Der Oberste Gerichtshof könnte die Zukunft der Moderation von Inhalten in sozialen Medien bestimmen

(SeaPRwire) –   Nächste Woche wird der Oberste Gerichtshof Argumente für zwei Fälle anhören, die das Schicksal der Inhaltsmoderation in sozialen Medien bestimmen könnten.

Im Jahr 2021 verabschiedeten sowohl der Bundesstaat Florida als auch Texas Gesetze, die die Inhaltsmoderationspraktiken sozialer Medien-Websites und ihre vermeintliche Voreingenommenheit gegen konservative Standpunkte angehen wollen. Die Fälle, die der Oberste Gerichtshof nächste Woche verhandeln wird, wurden von Branchenverbänden eingereicht, die soziale Medien-Websites wie Google und Facebook vertreten und argumentieren, dass die Gesetze in ihre im Ersten Verfassungszusatz garantierte Redefreiheit eingreifen, zu entscheiden, welche Inhalte sie veröffentlichen und bewerben.

Wenn die Gesetze bestätigt würden, könnte die Fähigkeit der Plattformen, ihre Nachrichtenfeeds so zu kuratieren, dass sie für Nutzer interessanter sind, stark eingeschränkt werden und die sozialen Medien-Websites grundlegend verändern. Wie auch immer der Gerichtshof entscheidet, die Ausgänge der beiden Fälle könnten für Jahrzehnte den Präzedenzfall für die Handhabung von Inhaltsmoderation in den USA setzen.

Worüber handeln die Fälle?

Im Jahr 2021 verabschiedeten sowohl Florida als auch Texas Gesetze, die die Macht der größten sozialen Medien-Unternehmen begrenzen würden, Inhalte auf ihren Plattformen zu moderieren und zu kuratieren. Republikaner in den gesamten USA fühlen sich zunehmend durch Zensur auf großen sozialen Medien-Websites unterdrückt. Die Gesetzgebungen sowohl Floridas als auch Texases werden von Republikanern kontrolliert.

Floridas Senatsgesetz 7072, das im Mai 2021 von Gouverneur Ron DeSantis unterzeichnet wurde, verbietet sozialen Medien-Plattformen, “absichtlich Plattformen von Kandidaten zu entfernen”, was sich sowohl auf Twitter als auch Meta bezog, nachdem diese Präsident Donald Trump nach dem Sturm seiner Anhänger auf das Kapitol am 6. Januar 2021 von ihren Plattformen entfernt hatten. Das Gesetz verlangt auch, dass Plattformen die Kriterien veröffentlichen, die sie für das Verbannen von Nutzern und Inhalten verwenden, und diese Kriterien konsistent anwenden. Bürger Floridas könnten soziale Medien-Plattformen wegen Verstößen gegen das neue Gesetz verklagen.

Texases Gesetz HB 20 wurde im September 2021 von Gouverneur Greg Abbott unterzeichnet. Das Gesetz verbietet Zensur auf Basis der Standpunkte eines Nutzers, der vom Nutzer vertretenen Standpunkte oder des Standorts des Nutzers. Ähnlich wie im Gesetz Floridas verlangt es auch von sozialen Medien-Websites, eine Erklärung der Arten von Inhalten zu veröffentlichen, die sie entfernen, und warum. Auch Texaner könnten soziale Medien-Unternehmen wegen Verstößen gegen das neue Gesetz verklagen.

Was ist bisher geschehen?

Kurz nachdem jedes Gesetz verabschiedet wurde, brachten Branchenverbände, die im Namen der sozialen Medien-Unternehmen handelten, Klagen gegen deren Rechtmäßigkeit ein. In beiden Fällen bestritten sie die Gesetze mit der Begründung, dass sie die im Ersten Verfassungszusatz garantierte Redefreiheit – einschließlich der Meinungsfreiheit – der sozialen Medien-Unternehmen verletzen würden.

Drei Tage nachdem DeSantis das Gesetz unterzeichnet hatte, reichten die Branchenverbände Netchoice und Computer and Communications Industry Association (CCIA), die soziale Medien-Plattformen wie Google und Facebook vertreten, beim Bundesstaat Florida Klage ein, um das Gesetz außer Kraft zu setzen und für ungültig zu erklären. In ihrer Klage argumentierten die Branchenverbände, das Gesetz sei ein “frontaler Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz und eine außergewöhnliche Einmischung der Regierung in den freien Markt der Ideen, die für traditionelle Medien, Buchhändler, Bibliotheken oder Zeitungskioske undenkbar wäre.”

Der Fall wurde seither durch das US-Gerichtssystem verhandelt. Nachdem das US-Bezirksgericht für den Nordbezirk von Florida im Juni 2021 eine einstweilige Verfügung erließ, die die Durchsetzung des Gesetzes verhinderte, legte der Generalstaatsanwalt von Florida Berufung beim US-Berufungsgericht für den Elften Bezirk ein. Das Berufungsgericht hob die einstweilige Verfügung im Mai 2022 auf, woraufhin der Bundesstaat Florida beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegte.

Auch in Texas reichten Netchoice und CCIA weniger als zwei Wochen nachdem Abbott das Gesetz unterzeichnet hatte Klage gegen den Bundesstaat Texas ein und argumentierten, das Gesetz würde die im Ersten Verfassungszusatz garantierten Redefreiheitsrechte der Technologieunternehmen verletzen.

Kurz bevor das Gesetz in Kraft treten sollte, erließ das US-Bezirksgericht für den Westlichen Bezirk von Texas eine einstweilige Verfügung dagegen. Der texanische Generalstaatsanwalt legte Berufung ein und hatte Erfolg, als das Berufungsgericht des 5. US-Bundesgerichtsbezirks im März 2022 die Wiedereinführung des Gesetzes anordnete. Diesmal beantragten die Branchenverbände beim Obersten Gerichtshof eine dringende einstweilige Verfügung, die dieser gewährte. Nachdem der 5. US-Bundesgerichtsbezirk das Gesetz im September 2022 bestätigte, legten die Branchenverbände beim Obersten Gerichtshof Berufung ein, um die Entscheidung überprüfen zu lassen.

Im September 2023 entschied der Oberste Gerichtshof, Anfang 2024 Argumente für beide Fälle anzuhören.

Warum ist dies von Bedeutung?

Der Oberste Gerichtshof wird separat entscheiden, ob die “Pflicht zur Mitführung” – Regeln, die die Plattformen verpflichten würden, Inhalte zu hosten, die sie sonst nicht hosten würden – gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, und ob die Berichts- und Transparenzpflichten dies tun. Wenn der Oberste Gerichtshof zugunsten von Texas und Florida entscheiden würde, würden die Gesetze die Freiheit sozialer Medien-Websites, Inhalte in diesen Bundesstaaten zu moderieren, dramatisch ändern und weitreichendere Folgen über ihre Grenzen hinaus haben, sagt Daphne Keller, Direktorin des Programms für Plattformregulierung am Zentrum für Cyberpolitik der Stanford University.

Die in beiden texanischen und floridianischen Gesetzen enthaltenen Pflichten zur Mitführung sind recht weitreichend, sodass ein Urteil zu ihren Gunsten den Weg für andere Gesetze zur Inhaltsmoderation ebnen könnte, sagt Keller. Progressive Bundesstaaten könnten beispielsweise Gesetze verabschieden, die Plattformen verbieten, bestimmte Arten von Inhalten zu hosten, während konservative Bundesstaaten ähnliche Gesetze wie die texanischen und floridianischen erlassen könnten, die sie zur Mitführung verpflichten, schlägt sie vor.

Und wenn soziale Medien-Websites tatsächlich verpflichtet wären, alle legalen Inhalte zu hosten, mögen die Wähler dieser Gesetzgeber in Texas und Florida möglicherweise nicht das bekommen, was sie wollen, sagt Keller. “Ich glaube nicht, dass die Wähler dieser Gesetzgeber in Texas und Florida plötzlich auf YouTube mit Pornografie, Betrug und pro-anorektischen Inhalten überschwemmt werden wollen. Sie wollen nicht, dass ihre Mütter sich auf Facebook mit Holocaust-Leugnung konfrontiert sehen, wenn sie Familienfotos anschauen wollen.”

Bei den Berichts- und Erklärungspflichten könnte die Entscheidung relativ eng gefasst und nur Benachrichtigungsrechte und das Recht auf Berufung zulassen, wie es das texanische Gesetz tut, sagt Keller. Oder sie könnten sehr viel weiter gefasst sein und den Weg für viele andere Transparenzgesetze ebnen.

Selbst wenn die sozialen Medien-Unternehmen gewinnen und die Gesetze für nichtig erklärt werden, könnte das Gericht signalisieren, welche anderen Gesetzgebungen mit dem Ersten Verfassungszusatz vereinbar wären, sagt Keller. Daher werden die Fälle die Zukunft sozialer Medien unabhängig vom Ausgang prägen.

Was kommt jetzt?

Der Oberste Gerichtshof wird die mündlichen Verhandlungen am 26. Februar abhalten. Die Richter könnten ihre Entscheidung jederzeit danach fällen, aber der wahrscheinlichste Zeitrahmen ist eine Entscheidung Ende Juni oder Anfang Juli, sagt Keller.

Die drei von TIME befragten Rechtsexperten betonten alle, wie schwierig eine Vorhersage des Urteils ist. Allerdings vermuteten sowohl Keller als auch Clay, dass die drei liberal eingestellten Richter voraussichtlich zugunsten der sozialen Medien-Websites entscheiden würden, um Hassreden im Internet nicht zulässig zu machen. Dann müssten nur noch zwei der konservativeren Richter die geschäftsfreundlichere, eigentumsrechtliche Sichtweise einnehmen, um eine Mehrheitsentscheidung zugunsten der sozialen Medien-Unternehmen und für die Aufhebung der Gesetze zu erreichen.

Selbst wenn dies geschähe, würde es rechtlichen Herausforderungen gegen soziale Medien-Unternehmen von konservativer Seite kein Ende setzen. Der Oberste Gerichtshof wird einen weiteren Fall zur Zensur in sozialen Medien 2024 verhandeln, ursprünglich von Louisianas Generalstaatsanwalt Jeff Landry und Missouris Generalstaatsanwalt (heute Senator) Eric Schmitt eingereicht, in dem behauptet wird, dass Präsident Joe Biden und seine Regierung mit sozialen Medien-Plattformen zusammengearbeitet hätten, um die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, unter anderem zu Informationen über COVID-19 und Wahlintegrität, indem sie Falschinformationen bekämpften. Im März 2023 führte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine Anhörung zu dem Fall durch, in der sich Republikaner über die parteiische “Waffenhandhabung” der Bundesregierung beschwerten und Demokraten argumentierten, die Anhörung verbreite Lügen.

In einer Stellungnahme des Weißen Hauses im September 2023 nach der Bestätigung des Falls durch das Berufungsgericht hieß es: “Diese Regierung hat die verantwortungsvolle Bekämpfung von Fehlinformationen gefördert, die die öffentliche Gesundheit und Sicherheit gefährden könnten.”