Die Arktische Wildnis hat immer ein Fallstudie für die Instrumentalisierung – oder Schlimmeres – der Wissenschaft für Öl gewesen

(SeaPRwire) –   Im September 2023 kündigte die Staatssekretärin des Innenministeriums, Deb Haaland, die verbleibenden Pachtverträge für fossile Brennstoffe im Arctic National Wildlife Refuge in Alaska, die in den letzten Tagen der Trump-Regierung versteigert wurden, auf. Haaland verurteilte das Leasingprogramm für Öl und Gas als „schwerwiegenden Fehler“ und betonte die „unzureichende“ Umweltprüfung, die vom Trump-Innenministerium durchgeführt wurde. Beamte des Innenministeriums hatten Bohrrechte an das Arctic Refuge verkauft, wobei sie wissentlich wissenschaftliche Erkenntnisse über die potenziellen Auswirkungen der Entwicklung fossiler Brennstoffe ignorierten.

Die Trump-Regierung folgte jedoch lediglich einem Drehbuch, das mehr als drei Jahrzehnte zuvor entworfen worden war. Während der langen Debatte über das Arctic Refuge haben Befürworter von Bohrungen Daten ignoriert oder manchmal verändert und die Wissenschaft instrumentalisiert, um ihren Vorstoß für die Entwicklung fossiler Brennstoffe zu unterstützen. In der Zwischenzeit stellten Regierungsforscher, die geduldig Jahre damit verbracht hatten, rigorose Studien über Wildlebensräume abzuschließen, fest, dass ihre Forschung verzerrt oder falsch dargestellt wurde, in der Eile, die Küstenebene des Schutzgebiets in ein industrialisiertes Ölfeld zu verwandeln. Von Reagan bis Trump untergruben aufeinanderfolgende republikanische Regierungen demokratische Prozesse, indem sie die Arktiswissenschaft manipulierten und unterdrückten.

Die Geschichte begann 1980 mit der Verabschiedung des (ANILCA) – eines wegweisenden Umweltgesetzes, das von Präsident Jimmy Carter unterzeichnet wurde und das 19 Millionen Hektar große Arctic Refuge einrichtete. Obwohl das Gesetz einen Großteil des Schutzgebiets als dauerhafte Wildnis auswies, überließ es die 1,5 Millionen Hektar große Küstenebene in einem gesetzgeberischen Schwebezustand; ein zukünftiger Kongress hätte die Befugnis, dem Gebiet dauerhaften Schutz zu gewähren oder Ölbohrungen zuzulassen. ANILCA wies den U.S. Fish and Wildlife Service (FWS) an, biologische Basisstudien zu erstellen, um dem Kongress die Informationen zu liefern, die er benötigte, um über das Schicksal dieses Landes zu entscheiden.

Unter den Dingen, die sie untersuchten, war die Biologie von Karibus. Regierungsforscher wollten verstehen, warum das – eines der größten der Welt – immer zur arktischen Küstenebene wandert, um seine Jungen zu bekommen. Sie fanden heraus, dass das Gebiet drei Merkmale aufweist, die Karibu-Mütter und -Kälber bei der Geburt benötigen: reichlich Pflanzenleben, das eine qualitativ hochwertige Ernährung für säugende Mütter bietet; Winde aus der Beaufort-See, die die ständige, sogar tödliche Belästigung durch Insekten reduzieren; und relativ wenige Raubtiere.

Biologen überlegten auch, wie sich Bohrungen auf die Fähigkeit der Herde auswirken würden, ihren Bestand wieder aufzufüllen. Sie wussten aus Studien in anderen Ölfeldern, dass Karibu-Mütter Industriegebiete meiden. Wenn die Küstenebene im Arctic Refuge zum Standort für die Infrastruktur fossiler Brennstoffe würde, würden trächtige Weibchen fernbleiben. Stattdessen würden sie in höher gelegenen Gebieten im Süden bleiben, wo Kälber tödlichen Gefahren ausgesetzt wären: Steinadler, die auf Klippen nisten, Wölfe, die in Bergen leben, und Bären, die aus ihren Winterhöhlen auftauchen. Hier wären Karibu-Kälber viel schwächer. Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass der Rückgang der Porcupine-Herde beträchtlich wäre.

Diese Erkenntnisse widersprachen der Annahme der Reagan-Regierung, dass die Erdölförderung mit den Hauptzielen des Arctic Refuge vereinbar sei, darunter der Schutz der Artenvielfalt und der Unterhaltsrechte indigener Gemeinschaften.

Als Präsident Reagans Innenministerium dem Kongress 1987 einen umfangreichen Bericht über das Arctic Refuge vorlegte, waren viele FWS-Wissenschaftler schockiert, wie sehr die endgültige Fassung von ihren Ergebnissen abwich. Das Ministerium spielte die Gefahren von Entwicklungen herunter und empfahl, die gesamte Küstenebene zum Versteigerungsblock zu machen.

Innenminister Don Hodel warf Jahre der Forschung beiseite und behauptete, dass „Bohraktivitäten nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf alle Wildtiere“ in diesem Gebiet hätten. Was die Gwich’in betrifft, die die Porcupine-Herde seit jeher betreuten und von ihr abhängig waren, bestand Hodel darauf, dass die „Existenzsicherungseffekte“ auf ihre Dörfer „minimal“ sein würden. Die Regierung entschied sich, die Informationen ihrer eigenen Wissenschaftler zu ignorieren und zu verzerren.

Während der Reagan-Ära wurde die Situation so extrem, dass sie eine Reihe von Maulkorbverordnungen und anderen Richtlinien umfasste, die scharf einschränkten, was FWS-Wissenschaftler zu ihrer Forschung sagen konnten. 1987 stellte ein Cartoonist aus Alaska diese Politik auf den Kopf, indem er den „neuen Dresscode“ der Behörde darstellte. Der Cartoon zeigte einen FWS-Biologen mit einer Krawatte, die ihm den Mund verhüllte – um ihn daran zu hindern, die Wahrheit zu sagen.

Später in diesem Jahr erstellten FWS-Wissenschaftler auf Wunsch von Repräsentant George Miller (D-CA) eine umfassende Studie, in der die tatsächlichen Umweltfolgen des Trans-Alaska-Pipeline-Systems und der Ölfelder von Prudhoe Bay mit den vorhergesagten Auswirkungen verglichen wurden in Umweltprüfungen erstellt, bevor diese Megaprojekte genehmigt wurden. Die Beweise waren vernichtend. Vom Verlust von Wildlebensräumen bis hin zu starken Rückgängen bei Vogelarten und Säugetierpopulationen waren die Auswirkungen weitaus schädlicher als erwartet. Diese Schlussfolgerungen hatten offensichtliche Auswirkungen auf die Debatte um die Bohrungen im Arctic Refuge.

Was haben die Beamten des Innenministeriums also getan? Sie schickten Rep. Miller eine drastisch gekürzte Version, die entgegengesetzte Schlussfolgerungen zu denen enthielt, die die Wissenschaftler der Behörde gefunden hatten. Pamela A. Miller (keine Verwandte von Rep. Miller), ein Mitglied des FWS-Forschungsteams, wurde Whistleblowerin. Sie gab den vollständigen Entwurf an die New York Times weiter, wo die Ergebnisse des unveröffentlichten Berichts schließlich auf der, oberhalb der Falte, landeten. Rep. Miller sagte gegenüber der Zeitung, dass er glaube, dass der Berichtsentwurf absichtlich vom Innenministerium unterdrückt worden sei, um Bohrungen zu ermöglichen. Obwohl die Behörde den Vorwurf bestritt, verzögerte diese Enthüllung den Vorstoß der Reagan-Regierung, im Schutzgebiet zu bohren.

Aber die Befürworter von Bohrungen verdrehten weiterhin die Fakten der Arktiswissenschaft.

Im Jahr 2001, als George W. Bush aggressiv die Genehmigung für Bohrungen in der Arktis anstrebte, gaben Beamte des Innenministeriums erneut die von Karibu-Biologen zusammengestellten Daten falsch wieder. Tatsächlich änderte Innenministerin Gale Norton einen Bericht über das Karibu, der von FWS-Wissenschaftlern erstellt wurde, bevor er an einen Senatsausschuss weitergeleitet wurde. Norton und ihre Mitarbeiter löschten Informationen darüber, wie oft die Porcupine-Herde in der Küstenebene kalbte, und ließen die Daten weg, die die geringeren Überlebensraten von Kälbern zeigten, die außerhalb dieses Gebiets geboren wurden. Als , ein FWS-Wissenschaftler, der einen Großteil seiner Karriere dem Studium der Karibus gewidmet hatte, erfuhr, was Norton getan hatte, wurde auch er ein Whistleblower.

Anfang der 2000er-Jahre gab es in der Republikanischen Partei noch genügend Moderate,