Die Facebook-Tragödie wird 20 Jahre alt entpackt

(SeaPRwire) –   Welche der beiden historischen Ereignisse der letzten Woche sollte am besten die Bedeutung von Facebook und Mark Zuckerberg symbolisieren, da sein Unternehmen Meta heute genau 20 Jahre seines Bestehens feiert? Sollte es die Demütigung des CEO am Mittwoch sein, der ihm sagte, er „habe Blut an seinen Händen“ und ihn dazu veranlasste, sich umzudrehen und sich reumütig an die Angehörigen junger Menschen zu wenden, deren tragische Todesfälle, so glauben diese Angehörigen, auf die Nutzung der Produkte seines Unternehmens zurückzuführen sind? Oder sollte es das sein, was am Donnerstag geschah, als Facebook Aktien am nächsten Tag in die Höhe schnellten und um 197 Milliarden US-Dollar auf seine Gesamtbewertung stiegen – mehr an einem Tag als jedes andere Unternehmen jemals zuvor?

Die Antwort ist natürlich beides. Die beispiellose Reise dieses gesellschaftlich verändernden Unternehmensriesen geht auf eine Weise weiter, die fast genauso schwer zu verstehen und zu verdauen ist wie die generative Technologie der künstlichen Intelligenz, die es bereitgestellt hat. Der echte finanzielle und geschäftliche Erfolg dieses Unternehmens ist gleichzeitig eine Tragödie von welthistorischem Ausmaß.

Das liegt daran, dass Facebook und seine Muttergesellschaft Meta der Welt wirklich geschadet haben. Dass es dabei auch einzigartig profitabel war, ist kein Zufall. Das absichtliche Weglassen ausreichender Schutzmaßnahmen beschleunigt alles bei Metas Diensten, einschließlich des Gewinns. Das Unternehmen kündigte diese Woche einen Aktienrückkauf in Höhe von 50 Milliarden US-Dollar bei gleichzeitig riesigen Quartalsgewinnen an. Es hat sogar eine Dividende für die Aktionäre eingeführt, was für ein immer noch schnell wachsendes Unternehmen ungewöhnlich ist. Zuckerberg selbst, mit Abstand der größte Aktionär, soll aus dieser Dividende rund 700 Millionen US-Dollar pro Jahr verdienen.

Ich hatte eine einzigartige Perspektive auf diese Saga, weil ich der erste Journalist war, der sich ernsthaft mit der Geschichte des Unternehmens befasste, beginnend im September 2006, als es nur 9 Millionen Nutzer hatte. (Ende 2023 hatten die verschiedenen Dienste von Meta insgesamt . Die Zahl der direkt betroffenen Personen wird in naher Zukunft die Hälfte der Weltbevölkerung übersteigen.) Nachdem ich Zuckerberg damals in Midtown Manhattan zum Mittagessen getroffen hatte, schrieb ich einen Artikel für Fortune mit dem Titel „„, der den damals 22-jährigen Zuckerberg beeindruckte und schließlich zu einem Buch aus dem Jahr 2010 führte, das die bereits bemerkenswerte Geschichte des Unternehmens beschreibt, The Facebook Effect.

Ich habe also genau beobachtet, wie sich Zuckerberg von einem ehrgeizigen und allgemein anständigen jungen Mann zu jemandem entwickelte, den ich als kaltblütigen und amoralischen Intriganten sehe, dessen Erfolge Gegenstand des Neids seiner kapitalistischen Kollegen sind. In dieser 20-jährigen Chronik geht es ausschließlich um ihn. Er ist nicht nur ein talentierter Visionär und Wirtschaftsführer. Da er die totale Kontrolle über sein weltumspannendes Unternehmen hatte und es ohne ausreichende Rücksicht auf seine Auswirkungen auf die Welt geführt hat, ist seine Schuld an diesen Auswirkungen einzigartig groß.

In den letzten Tagen habe ich mehrere vernünftige und relativ neutrale Essays in der Wirtschaftspresse gelesen, die den 20. Jahrestag von Facebook markieren. Aber sie haben einfach nicht die schiere Seltsamkeit und Schrecklichkeit der Geschichte des Unternehmens erfasst. Es ist wichtig, dass die Menschen den schrecklichen Teil nicht unterschätzen.

Ich war tief beeindruckt davon, wie der US-Außenminister Antony Blinken vor einigen Wochen in einem Gespräch mit Tom Friedman von der New York Times auf der Konferenz das analysierte, was in der Welt falsch läuft. „Das größte Gift, mit dem wir weltweit konfrontiert sind, sowohl intern in unseren Gesellschaften als auch extern in unseren Beziehungen zu anderen“, sagte Blinken, „ist die Entmenschlichung – die Unfähigkeit, die Menschlichkeit im anderen zu sehen.“ Er sprach über die Tragödie von Israel und Gaza sowie über die Ukraine und sogar die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China. Aber er hätte genauso gut über die Dynamik in der Cafeteria jeder Highschool auf dem Planeten oder unter den Alumni von Zuckerbergs Alma Mater Harvard sprechen können. Meiner Meinung nach hat Zuckerberg maßgeblich dazu beigetragen, diese Verschiebung in Richtung Hass, Intoleranz und den versuchten Ausschluss derer zu verschlimmern, mit denen wir nicht einverstanden sind.

Es ist nicht so, dass Zuckerberg möchte, dass die Welt zersplittert ist. Es ist eher so, dass er nicht erkannt hat, dass es wichtig ist, bis es zu spät war, mehr oder weniger zu der Zeit, als Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde. Er gewann mit der Hilfe, teilweise, von unechten , die in Rubel aus Russland bezahlt und strategisch auf Wähler in kritischen Swing Counties in Wisconsin und Michigan abzielten. Zu diesem Zeitpunkt war Zuckerberg jedoch der reichste Mensch seines Alters in der Geschichte. Mir scheint, dass er sich mehr darum kümmerte, diesen Status aufrechtzuerhalten, als das zu tun, was notwendig wäre, um die polarisierenden und entmenschlichenden Auswirkungen der Systeme seines Unternehmens zu reduzieren.

Natürlich gibt es auch unzählige gute und sogar großartige soziale und politische Auswirkungen dieser Systeme. Dies ist das beliebteste Medium der Welt, weil die Menschen diese Dienste gerne nutzen. Es ist nur eine weitere Komplikation bei der Bewertung der Makroauswirkungen dieses Unternehmens. Aber wir verhindern nicht, dass jemand für Mord ins Gefängnis kommt, nur weil er sich freiwillig in einem Obdachlosenheim engagiert.

Ich verbringe viel Zeit damit, mich zu fragen, warum Facebook, Instagram und WhatsApp so schrecklich zum Aufstieg von Autokraten und zu , um nur zwei besonders tragische Auswirkungen zu nennen, beigetragen haben. Zum Teil liegt es daran, dass dieses Unternehmen seine Systeme scheinbar von Anfang an mit weit mehr Sorge um deren Fähigkeit, Klicks und Aufmerksamkeit zu generieren, als um Governance-Mechanismen, die ihre schädlichen Auswirkungen abschwächen könnten, aufgebaut hat. Beispielsweise hat Facebook , um seinen Nutzern in Ländern auf der ganzen Welt zu ermöglichen, Facebooks Englisch selbst in ihre lokalen Sprachen zu übersetzen, was die Leute überall sofort taten. Dennoch hatte Facebook keine Mitarbeiter, die die meisten dieser Sprachen sprachen oder die dafür zuständig waren, sicherzustellen, dass ihre Sprecher sich nicht gegenseitig schadeten. Das ist bis heute in vielen Sprachen der Fall. In Myanmar kam eine offizielle Untersuchung der Vereinten Nationen zu dem Schluss, dass dazu beigetragen hat.

Der Schaden geht auch deshalb weiter, weil es Regierungen und Regulierungsbehörden trotz des Unmuts der Senatoren und ihrer Kollegen in zahlreichen anderen Ländern bekanntermaßen nicht gelungen ist, dieses Unternehmen und andere Social-Media-Giganten ausreichend zu bewerten und einzuschränken. Die Europäische Union beginnt, Gesetze zu erlassen, die als Vorbild für andere Rechtsordnungen dienen können, aber es ist zu wenig und zu spät.

Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit zu verstehen, warum Facebook und so viele andere Social-Media-Unternehmen eine so schädliche soziokulturelle Wirkung haben. Es liegt daran, dass diese Systeme nicht mit ausreichender Wertschätzung für die toxischen Auswirkungen des menschlichen Egos und der Emotionen entwickelt wurden.

Vor fünfzehn oder 20 Jahren habe ich eine regelmäßige E-Mail-Kolumne für Fortune geschrieben. Gelegentlich habe ich unpopuläre Themen angesprochen, wie das Outsourcing amerikanischer Fertigung, von dem ich vermutet habe, dass es nicht immer so schlecht sein muss. Als Antwort erhielt ich einige vernichtende E-Mails von Lesern, die mich schrecklich nannten. Manchmal schrieb ich ihnen eine E-Mail zurück, sagte, es täte mir leid, dass sie sich so fühlten, und fügte eine weitere Erklärung hinzu. Oft, wahrscheinlich sogar meistens, erhielt ich dann eine weit weniger übertriebene Notiz vom Leser, in der er sich für meine Notiz bedankte. Aber ein solcher Austausch ist in den sozialen Medien weit weniger wahrscheinlich. Das liegt daran, dass ein Großteil der Interaktion in der Öffentlichkeit stattfindet. Und in der Öffentlichkeit haben die Menschen einen Ruf zu wahren. Wenn man wie bei Facebook oder Instagram vor einem Publikum spricht, möchte man seine Freunde und diejenigen beeindrucken, von denen man hofft, dass sie einen bewundern.