(SeaPRwire) – Rund um die Welt sind Zivilisten Belagerungen ausgesetzt, Opfer von Kriegen, die sie nie suchten und denen sie nicht entfliehen können. Von Israel und Gaza über den Jemen und den Kongo bis nach Somalia, der Ukraine und darüber hinaus wurden unschuldige Männer und Frauen routinemäßig bombardiert, vergewaltigt, vertrieben und ausgehungert. Diese Fälle beleuchten, wie in der Hitze des Krieges, wenn der Hass auf den Feind hochkocht, die Sympathie für Zivilisten allzu knapp ist. Wenn sie einmal angegriffen wurden, saugen jede Seite verständlicherweise ein brennbares Cocktail aus Furcht, Wut und Trauer auf, was sie gegen den Schmerz der anderen abstumpft.
Doch die Geschichte zeigt, dass Länder später, wenn Kriege enden und Distanz Perspektive bringt, oft einer unangenehmen Realität gegenüberstehen. Oft waren solche gewalttätigen Taktiken Akte der fehlgeleiteten Rache – solche, die ernsthaftes Bedauern hervorrufen.
Die USA machten diese Erfahrung nach dem Zweiten Weltkrieg. Während des Krieges internierte die USA japanische Amerikaner, die nichts mit dem Angriff Japans auf Pearl Harbor zu tun hatten, und es verhängte eine harte Besatzung über Deutschland, was das Leiden der durchschnittlichen Deutschen verschärfte, von denen zwei Drittel nie für die Nazis gestimmt hatten. Beides waren bestrafende Politiken, die die USA später bereuten. Diese Handlungen und ähnliche sollten Länder in Konflikten heute eine Warnung sein. Sie erinnern daran, dass die Misshandlung von Zivilisten nicht nur unethisch ist, sondern auch einen dauerhaften Frieden untergräbt.
Der Angriff auf Pearl Harbor schockierte die USA. Er ließ die Amerikaner wütend, ängstlich und durstig nach Rache zurück. Sofort begannen einige Armee- und Kriegsministeriumsbeamte, die Umsiedlung japanischer Amerikaner zu fordern, die sie als Bedrohung für Militäreinrichtungen an der Westküste darstellten. Diese Beamten behaupteten fälschlicherweise, dass die Bewohner Feindschiffen Signale gegeben hätten und Ängste vor einem weiteren Angriff schürten.
Der Druck für die Internierung kam trotz Umfragen an der Westküste, die zeigten, dass ein lächerlicher 14% für die Zwangsumsiedlung japanischer Amerikaner aus ihren Häusern in Internierungslager waren. Die Zahl war etwas höher in Südkalifornien bei etwa einem Drittel, aber sie kam nie einer Mehrheit nahe, bis Präsident Franklin D. Roosevelt einen Exekutivbefehl erließ, der die Internierung anordnete.
Außerdem verfügte die Regierung über ausreichende Beweise, die zeigten, dass japanische Amerikaner keine Bedrohung darstellten. Geheimdienstberichte dokumentierten, dass die überwältigende Mehrheit der japanischen Amerikaner den USA loyal gegenüberstand. Roosevelt schickte sogar einen persönlichen Ermittler, um die japanischen Amerikaner zu befragen, und der berichtete zurück, dass sie viel mehr vor dem Zorn der weißen Amerikaner als umgekehrt zu fürchten hatten.
Aber in dem Klima der Furcht, das die USA nach Pearl Harbor durchdrang, setzten sich die Beamten durch, die für die Internierung eintraten. Im März 1942 unterzeichnete er den Befehl, 110.000 japanische Amerikaner in Internierungslager zu verlegen. Die meisten von ihnen verbrachten dort den Rest des Krieges, fast vier Jahre lang.
Einer der prominentesten Befürworter der Internierung war Kaliforniens Generalstaatsanwalt Earl Warren, der später Gouverneur und dann berühmtesterweise Vorsitzender Richter am Obersten Gerichtshof wurde. Gegen Ende seines Lebens bedauerte Warren es. “Es war falsch, so impulsiv zu reagieren… auch wenn wir das Gefühl hatten, wir hätten ein gutes Motiv in der Sicherheit unseres Staates.” Warren kam zu verstehen, dass “Angst, harte militärische Psychologie, Propaganda und rassische Feindseligkeit” zusammengekommen waren, um eine rücksichtslose Entscheidung herbeizuführen.
Er war nicht allein in dieser Schlussfolgerung. Als Präsident Ronald Reagan 1988 das Gesetz über die Bürgerrechte unterzeichnete, nannte er es an der Zeit, “ein schweres Unrecht wieder gut zu machen”. Das Gesetz bot den Überlebenden eine Entschädigung von 25.000 US-Dollar als Symbol für den erlittenen Schaden an.
Die Internierung war keine Ausnahme. Die von Warren erklärte Psychologie erstreckte sich auf andere Entscheidungen mit ebenso verheerenden Folgen. Drei Jahre später, als der D-Day näher rückte, musste die Roosevelt-Regierung eine entscheidende Entscheidung treffen: Wie sollte die US-Besatzungspolitik für Deutschland aussehen?
Finanzminister Henry Morgenthau Jr. bestand darauf, dass die USA das Land aller schweren Maschinen berauben sollten, damit es nie wieder Waffen produzieren könne. Er wollte, dass die Deutschen nur vom Land leben, was sie anbauen konnten. Die meisten anderen in der Regierung lehnten diesen Plan ab, da sie wussten, dass Morgenthaus Plan zu einer Massenverhungerung führen würde. Aber der Finanzminister blieb hartnäckig, und als persönlicher Freund des Präsidenten übte er einen übermäßigen Einfluss auf den politischen Entscheidungsfindungsprozess aus.
Schließlich einigten sie sich auf einen Kompromiss, der, wenn auch nicht ganz so extrem, Deutschland dennoch in Trümmern zurückließ. Den US-Besatzungstruppen wurde verboten, Deutschland beim Wiederaufbau seiner Wirtschaft zu helfen, was, wie vorhergesagt, zu weit verbreiteter Not führte.
Als die Härte der US-Politik sich entfaltete, fanden viele amerikanische Führer das Leiden der Kinder zu quälend zum Ertragen. General Lucius Clay, der die amerikanische Besatzungszone überwachte, missachtete Befehle und wies seine Soldaten an, einige ihrer eigenen Lebensmittel an die hungernden Zivilisten zu geben. In seinen Memoiren schrieb er: “Meine Freude am Sieg wurde getrübt, als ich diese Entwürdigung des Menschen sah. Ich beschloss damals und dort, niemals zu vergessen, dass wir für die Regierung menschlicher Wesen verantwortlich waren.”
Will Clayton, der Vizeminister für Wirtschaftsangelegenheiten, war Teil des Kompromisses, der den bitteren Besatzungsplan hervorbrachte. 1947 reiste er selbst ins Nachkriegseuropa, um die Verwüstung mit eigenen Augen zu sehen, und änderte schnell seine Meinung. “Millionen von Menschen in den Städten verhungern langsam”, schrieb er an Außenminister George Marshall. Gerade im Aufkommen des Kalten Krieges fürchtete er, dass das Leiden zu Revolutionen führen würde.
Clayton drängte auf eine vollständige Kehrtwende und entwarf das, was schließlich zum Marshallplan wurde. Die Bestrafung von Zivilisten funktionierte nicht. Die Rache, erkannte er, war vergeblich gewesen.
Amerikas Internierungs- und Besatzungspolitik richtete sich gegen die falschen Menschen – Zivilisten, die wenig mit der Entscheidung für den Krieg zu tun hatten. Es waren verheerende Fälle von fehlgeleiteter Rache. Innerhalb eines oder zwei Jahren nach Kriegsende begannen die Amerikaner zu sehen, dass es niemandem etwas brachte, ihre ehemaligen Feinde leiden zu lassen.
Nachdem sie das Ausmaß des deutschen Hungers erfahren hatten, befürworteten 60% der von der Gallup-Organisation 1947 Befragten Nahrungsmittelhilfe. Wie ein Pfarrer in Chicago sagte: “Wir haben eine moralische und humanitäre Verpflichtung, unsere ehemaligen Feinde zu ernähren, und außerdem weiß man nie, wohin Chaos in Deutschland führen könnte.” Die meisten Amerikaner verstanden, dass das Zufügen von Leid an Zivilisten nicht nur grausam war, sondern auch leicht zurückfeuern und Hoffnungen auf einen dauerhaften Frieden untergraben konnte.
Werden Russen eines Tages ebenfalls über ihre Bombardierung ukrainischer Zivilisten irgendeine Reue empfinden? Werden Saudis und Huthis ihre Handlungen gegen durchschnittliche Jemeniten als unnötig grausam erkennen? Mit der Zeit könnten Israelis fragen, ob ihr Land den Strom, Treibstoff, Wasser und Medikamente für gewöhnliche Gazaner hätte kappen müssen oder ob ein so umfassender Bombenangriff wirklich notwendig war. Umgekehrt könnten Palästinenser, die Hamas unterstützten, eines Tages den Wahnsinn der Gruppenangriffe auf Zivilisten zurückweisen? Werden sie jemals erkennen, dass grausame, monströse Angriffe auf Zivilisten nicht nur ungerechtfertigt sind, sondern auch die Ziele und einen dauerhaften Frieden untergraben, nach denen sie streben?
Es dauerte Amerika zwei Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, um in Deutschland den Kurs zu ändern. Es dauerte vier Jahrzehnte, bis die Nation Wiedergutmachung gegenüber japanischen Amerikanern leistete. Man kann nur hoffen, dass die derzeitigen Kämpfer nicht so lange brauchen, um Reue zu empfinden. Wenn sie von Amerikas nutzlosem Schaden an Zivilisten während und nach dem Zweiten Weltkrieg lernen könnten, dann könnten vielleicht sogar die bittersten Feinde ihre Angriffe auf Zivilisten zügeln, den Krieg auf Weisen ablehnen, die die Unschuldigen verrohen, und nüchtern den gemeinsamen Schmerz erkennen. Bis dahin scheinen stabile Friedensaussichten trübe.
ist Professor für Geschichte an der Naval Postgraduate School, Senior Fellow am Institute of European Studies der UC Berkeley und Gastwissenschaftler für nationale Sicherheit an der Hoover Institution der Stanford University. Er ist Autor von
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.
