Die USA stehen vor den gleichen Risiken wie das alte Rom in Caesars Tagen

(SeaPRwire) –   Sonderermittler-Untersuchungen gegen Joe Biden und Donald Trump markieren nicht das erste Mal, dass politische Spannungen in das Justizsystem übergeschwappt sind.

Am 10. Januar 49 v. Chr. marschierte Julius Cäsar mit seinem Heer über den Rubikon nach Italien und löste damit einen Bürgerkrieg gegen die Römische Republik aus. Sein berühmter Ausspruch – “iacta alea est”, der Würfel ist gefallen – ist bekannt. Seine Gründe für den Kampf sind unklarer. Obwohl Cäsar sicherlich ehrgeizig war, war es nicht der Wunsch nach Macht, der ihn zwang, den Fluss zu überqueren. Es war rechtliche Gefahr.

In seiner frühen Karriere hatte Cäsar wenig Respekt vor dem Gesetz und den verfassungsmäßigen Normen gezeigt, aber auch seine konservativen Gegner nicht. Korruption und politische Gewalt waren üblich geworden, während das Justizsystem zunehmend als politisches Werkzeug diente. Cäsar war aufgrund der Unterstützung des alten Generals Pompeius zum Statthalter von Gallien (dem heutigen Frankreich) geworden. Als Cäsers Statthalterschaft auslief, wandte sich Pompeius von ihm ab. Der alte General stellte seine Armee auf die Verteidigung der Republik um und unterstützte Beamte, die Cäsar ernste Verbrechen vorwerfen wollten. Pompeius’ Bündnis mit den Konservativen drängte Cäsar in eine politische Ecke. Er hatte nur einen Ausweg.

Es ist schwer, keine Ähnlichkeiten zwischen Cäsars Zeit und unserer eigenen zu sehen. Beide Zeiten waren geprägt von Konflikten zwischen populistischen Politikern und einem konservativen Establishment, die von der legislativen Blockade in die Politisierung des Strafrechtssystems eskalierten. Ressentiments erzeugten extreme Maßnahmen und solche Maßnahmen forderten immer schärfere Antworten. Während das US-Militär glücklicherweise unpolitisch bleibt, eskalierten römische Armeen den Konflikt von den Gerichten auf das Schlachtfeld. Beamte, die Anklagen erhoben, schürten Empörung und verschärften die Gräben, die Rom in den kommenden Jahrzehnten zur Alleinherrschaft führen würden, ein Risiko, dem sich die Vereinigten Staaten heute möglicherweise gegenübersehen.

In der späten Römischen Republik beanspruchte der Adel, die verfassungsmäßige Tradition aufrechtzuerhalten und geriet immer wieder mit Populisten aneinander, die sich für die Armen einsetzten. Die Aristokraten sahen ihre Gegner als wannabe Autokraten, die nur Landreformen und kostenlose Getreideverteilungen unterstützten, um die Massen auf ihre Seite zu ziehen. Als Beweis konnten sie auf den Populisten Catilina verweisen, der nach einer Reihe von Wahlniederlagen 63 v. Chr. versuchte, die Republik zu stürzen. Vier Jahre später bekamen die Aristokraten mehr Rechtfertigung für ihre Gefühle, als ein Mob einen von Cäsars Gegnern gewaltsam aus einer Volksversammlung entfernte, um die Verabschiedung eines seiner Landreformgesetze sicherzustellen.

Aber der Adel war weit davon entfernt, ein Vorbild verfassungsmäßiger Rechtschaffenheit zu sein. Pompeius selbst hatte einst dem konservativen General Sulla gedient, der vorübergehend Diktator wurde – angeblich um die Republik gegen populistische Herausforderer zu schützen. Zeit seines Lebens balancierte Pompeius zwischen Populisten und Elite. Obwohl er Sullas Armee kommandierte, forderte er später außergewöhnliche Vollmachten von der Republik und schloss sich schließlich dem Populisten Cäsar an, um Zuwendungen für seine Soldaten zu sichern. Aber im Jahr 49 v. Chr. könnte Pompeius’ Eifersucht auf den jüngeren Cäsar ihn dazu getrieben haben, seinen einstigen Verbündeten zu verraten und zur Elitefraktion zurückzukehren.

Der Dichter Lucan, ein blaublütiger Aristokrat, schrieb etwa ein Jahrhundert nach dem Bürgerkrieg zwischen Cäsar und der Republik. Er verglich Pompeius mit einer alten Eiche – stolz und hochgewachsen, aber alt, mit kahlen Ästen. Lucan hasste Cäsar dafür, dass er Bürgerkriege auslöste, die die Republik durch Alleinherrschaft ersetzten. Aber während er Cäsar verdammte, musste er die letztendliche Siege der Populisten erklären. Cäsars und Pompeius’ Armeen trafen sich schließlich am 9. August 48 v. Chr. in Pharsalos in Griechenland. Als seine konservativen Verbündeten den alten Pompeius drängten, die Schlacht zu früh zu schlagen, zerlegte Cäsar Pompeius’ Armee.

Am Ende hielt Cäsars Brillanz nicht lange an. Konservative Senatoren erstachen ihn fünf Jahre später bei einer Senatssitzung. Der Konflikt unter seinen Nachfolgern und Gegnern eskalierte für mehr als ein Jahrzehnt, bevor sein Adoptivsohn und Erbe Augustus der erste Kaiser wurde. Er erlaubte Wahlen nur dem Namen nach, sodass niemand ganz realisierte, dass er die Republik beendet hatte, bis es zu spät war.

Obwohl die Römische Republik ein besorgniserregendes Beispiel ist, gibt es einen entscheidenden Unterschied zur modernen USA. Pompeius, Cäsar und ihre Rivalen waren fast alle erfahrene Generäle, die das Mittelmeer verwüsteten und die Loyalität ihrer Armeen mit Land- und Beuteverteilungen gewannen. Im Gegensatz dazu zeigen Soldaten in den USA, die zwar parteiübergreifend kritisiert werden, keine Neigung, Generäle zu Diktatoren zu machen. Tatsächlich haben Politiker immer seltener eigene Militärerfahrung.

Aber Cäsars Zeit bietet Lektionen für heutige Amerikaner. Wenige Römer hätten damals vorhersehen können, wie die Bürgerkriege enden würden. Nach mehreren Diktatoren hätte eine autoritäre Monarchie wenig überrascht. Aber wie es geschah, war weniger vorhersehbar.

Wie die Amerikaner heute waren die Römer erschöpft von ständigen Konflikten und Provokationen. Beide Seiten waren bereit, eine Ordnung hinzunehmen, die den Konflikt beendete, solange sie den Anschein wahrte, ihre Werte zu respektieren. Augustus erkannte dies. Als Cäsars Adoptivsohn konnte er die Loyalität der Populisten für sich beanspruchen, und er erhielt bestehende Maßnahmen wie kostenloses Getreide. Aber er betonte auch fortwährend politisch korrekte Floskeln über den Respekt für die Republik und stellte sich als ihren konservativen Verteidiger dar.

Es ist leicht vorstellbar, dass ein ähnliches Rezept für politischen Erfolg heute funktionieren könnte. Der (politische) Erbe eines Populisten könnte sich auf die geerbte Unterstützung verlassen, um an die Macht zu gelangen. Wenn er dann einen politisch korrekten Stil annähme, könnten Elite möglicherweise über seine wahren Absichten hinwegsehen, auch wenn die Massen ihn aus persönlicher Loyalität weiter unterstützen. Der römische Übergang zur Alleinherrschaft – Wahlen für Beamte, die keine wirkliche Autorität mehr hatten; ein Herrscher, der das Amt für informelle Macht ablehnte – dies könnte in der modernen Welt mächtig sein. Die ultimative Bedrohung für die politische Freiheit ist nicht der scharfe Unterschied, sondern die Unfähigkeit, sie ohne Rückgriff auf die Autokratie zu beheben.

Es gibt jedoch Gründe für Optimismus. Römische Kaiser konnten charismatische Herausforderer nicht unterdrückt haben, ohne die (manchmal) versteckte Drohung von Gewalt. Die rechtlichen Auseinandersetzungen über die US-Präsidentschaftswahlen 2024 mögen unsere demokratische Tradition bedrohen, aber solange das Militär in der Kaserne bleibt, ist es unwahrscheinlich, dass das Land eine Monarchie annimmt. Ein Würfel mag gefallen sein, aber er muss nicht auf derselben Seite landen wie der Cäsars.

Jeffrey E. Schulman ist Doktorand an der Universität Groningen und beschäftigt sich mit der politischen Geschichte des Römischen Reiches.

Made by History bringt Lesern Artikel professioneller Historiker, die über aktuelle Ereignisse hinausgehen. Die geäußerten Meinungen entsprechen nicht unbedingt denen der TIME-Redaktion.