Ein leistungsstarkes Modell zur Stärkung der US-Demokratie

(SeaPRwire) –   In einer berühmten Passage schlug der französische Philosoph Alexis de Tocqueville im 19. Jahrhundert eine Verbindung zwischen der Liebe zur materiellen Befriedigung und dem Verlust der politischen Freiheit vor. Er nahm die Amerikaner als ein Beispiel für einen allgemeinen Gesichtspunkt und schrieb: „Es ist nicht notwendig, einem solchen Volk Gewalt anzutun, um ihnen die Rechte zu entziehen, die sie genießen; sie selbst lockern freiwillig ihren Halt. Die Erfüllung politischer Pflichten erscheint ihnen als lästiges Hindernis, das sie von ihren Berufen und Geschäften ablenkt.“

Wenn die meisten Menschen „von privaten Angelegenheiten eingenommen“ werden, so argumentierte er, ist es üblich, eine Vielzahl von Menschen von einer winzigen Minderheit vertreten zu sehen, die „im Namen einer abwesenden oder unaufmerksamen Menge sprechen“. Erst später, nachdem diese wenigen tyrannisch und launisch geworden sind, Gesetze und Sitten verändern, fragen sich die Menschen, „wie eine große Anzahl von Menschen in die Hände von wenigen schwachen und wertlosen Händen fallen kann…“

Viele Kabalen mächtiger Eliten wurden kürzlich als Besitzer der „schwachen und wertlosen Hände“ vorgeschlagen, die die amerikanische Politik beherrschen: Tech-Manager, Finanziers, Führungskräfte bei Fox News, Redakteure bei der New York Times und im Grunde jedes Mitglied des Repräsentantenhauses und des Senats, um nur einige zu nennen. Solche Behauptungen haben unterschiedliche Grade an Plausibilität, aber Tocquevilles Analyse regt zu einer selbstkritischeren Frage an: Ermöglicht unsere eigene Beschäftigung mit privaten Angelegenheiten auch die politischen Missetaten der Wenigen?

Normalen Bürgern, die das Politische vernachlässigen, ist nicht so viel Schuld an der Untergrabung der Demokratie beizumessen wie den Plutokraten, die Gesetzgeber finanzieren und kontrollieren. Aber Tocquevilles Argument legt nahe, dass die Überwindung unseres politischen Morasts nicht nur eine Beschränkung der extremen Macht einiger weniger Sonderinteressen erfordert, sondern auch eine umfassendere Transformation unserer eigenen politischen Gewohnheiten und Empfindlichkeiten, so dass sich mehr von uns weniger mit privaten Angelegenheiten auf Kosten öffentlicher Angelegenheiten befassen. 

Es ist leicht, Anzeichen der amerikanischen Distanzierung von der öffentlichen Sphäre zu finden. Obwohl die Wahlbeteiligung im wahlberechtigten Alter bei der Wahl 2020 gestiegen ist, bleibt sie im Vergleich zu den Wahlbeteiligungen in Dutzenden anderer Länder mit entwickelten Volkswirtschaften und demokratischen Traditionen gering. Eine Untersuchung aus dem Jahr 2022 unter jungen Amerikanern ergab, dass „nur wenige Lust darauf haben, selbst der Regierung beizutreten… die Unterzeichnung einer Petition wurde eher als wirkungsvoll angesehen als die Arbeit in der Regierung“. Sogar Personen, die einen Hochschulabschluss in öffentlicher Politik erworben haben, sind weniger bereit, Regierungsjobs anzunehmen. 

Es ist auch leicht, Abschlussreden, T-Shirts, Gartenschilder, Tweets und Meinungsbeiträge zu finden, die diese Trends anprangern und eine Variation des Themas verkünden, dass Demokratie kein Zuschauersport sei. Wenn demokratisches Engagement nur darin bestünde, seine Ansichten über Gartenschilder, T-Shirts und Social-Media-Posts zu signalisieren, hätte Amerika eine starke und gesunde politische Kultur. In Wirklichkeit haben die Maße parteiischer Antipathie in den letzten 30 Jahren zugenommen, da eine beträchtliche Anzahl von Demokraten und Republikanern die Ansichten der gegnerischen Partei als „so fehlgeleitet“ empfinden, „dass sie das Wohlergehen der Nation gefährden“. Diejenigen, die am stärksten in den politischen Prozess involviert sind, sind auch am stärksten politisch polarisiert.

Kurz gesagt, es gibt nicht genug Menschen, die sich auf funktionale und gesunde Weise im politischen Bereich engagieren, und viele der am stärksten Engagierten werden am stärksten polarisiert. 

Um diesen Zustand zu ändern, müsste man mehr Menschen eine größere Anzahl bedeutungsvoller Möglichkeiten geben, sich an der demokratischen Beratung zu beteiligen, ohne sie weiter zu polarisieren. Anstatt ein solches System von Grund auf neu zu entwerfen, ist es sinnvoll, wirksame Modelle zu untersuchen, die bereits existieren, und zu fragen, was sie zum Funktionieren bringt. Zwei davon verdienen besondere Aufmerksamkeit: partizipatorische Budgetierung und Genossenschaften in Arbeitnehmerhand. Im besten Fall können beide Strukturen, eine im öffentlichen Sektor und eine im privaten Sektor, als Schulen für demokratisches Engagement fungieren und wesentliche bürgerliche Gewohnheiten und Fähigkeiten aufbauen. 

Seit ihren Anfängen in der brasilianischen Stadt Porto Alegre im Jahr 1989 wurde die partizipatorische Budgetierung in irgendeiner Form in Tausenden von Städten auf der ganzen Welt implementiert. Die Grundvoraussetzung ist einfach: Die Steuergelder der Menschen sind die Quelle vieler öffentlicher Mittel, daher sollten sie auch direkt mitbestimmen können, wie öffentliche Budgets ausgegeben werden. In Wirklichkeit sind die meisten partizipatorischen Budgetierungsprogramme recht begrenzt. Nur wenige Menschen nehmen teil, das Budget, auf das sie Einfluss haben, ist klein und die Arten von Projekten, die sie implementieren können, sind stark eingeschränkt. 

An einigen Orten kann jedoch das volle Potenzial des Modells gesehen werden. Eine davon ist Cascais, eine Stadt mit etwas mehr als 200.000 Einwohnern in der Nähe von Lissabon, Portugal. Seit dem Start der partizipatorischen Budgetierung im Jahr 2011 hat die Stadt Dutzende Millionen Euro durch diesen Prozess ausgegeben. Normale Menschen in Cascais haben eine Vielzahl von Projekten vorgeschlagen, sich dafür eingesetzt und darüber abgestimmt, von neuen Motoren für Feuerwehrleute bis hin zu Skateparks für Teenager. Im Gegensatz zu vielen anderen Städten werden etwa 15 % des jährlichen Investitionsbudgets über dieses Verfahren bereitgestellt, und die Wahlbeteiligung ist außergewöhnlich hoch. Wenn sie richtig gemacht wird, ist die direkte Demokratie sehr beliebt.

Cascais bietet auch einige nuancierte Lektionen zu diesem entscheidenden Vorbehalt „wenn es richtig gemacht wird“. Ein wichtiges Merkmal besteht darin, dass Personen, die Ideen vorschlagen, bei öffentlichen Sitzungen persönlich erscheinen und mit anderen Bewohnern zusammensitzen müssen, um sie davon zu überzeugen, warum ein bestimmtes Projekt oder Programm wertvoll ist. Geschickte Moderatoren sorgen dafür, dass diese Gespräche fokussiert und zivilisiert bleiben, clevere Stimmregeln ermutigen die Menschen, breite Koalitionen zu bilden und nicht nur ihre eigenen Projekte zu unterstützen, und ein effizientes Personal prüft Ideen auf Machbarkeit und setzt die siegreichen Projekte schnell um, damit die Menschen dem Prozess vertrauen. An öffentlichen Schulen gibt es außerdem ein umfangreiches PB-Programm.

Arbeitnehmergenossenschaften zeigen auch die Macht direkter demokratischer Modelle. In ihren umfassendsten Formen stimmen die Arbeitnehmer direkt über Vergütung, Kultur und Strategie ab und gestalten so die Art und Rentabilität ihres Arbeitsplatzes. Die Gehaltsunterschiede zwischen der oberen Führung und den Berufseinsteigern in solchen Unternehmen sind tendenziell viel geringer als in konventionellen Unternehmen. Weltweit gibt es bereits Tausende solcher Unternehmen, was darauf hindeutet, dass sie nicht immer wettbewerbsfähig sind. Einige Untersuchungen legen sogar nahe, dass sie wettbewerbsfähiger sind; Arbeitnehmer, die am wirtschaftlichen Aufschwung teilhaben und echten Einfluss genießen, können sehr motiviert sein.

Die Ausweitung demokratischer Prinzipien auf den Arbeitsplatz ermöglicht es Unternehmen, grundlegende, kulturübergreifende menschliche Wahrnehmungen von Fairness besser zu verkörpern. In einer faszinierenden Studie fragten Forscher Menschen in verschiedenen Ländern, wie groß ihrer Meinung nach die Einkommenslücke zwischen Führungskräften und Arbeitnehmern sei und wie groß sie ihrer Meinung nach sein sollte. Die Zahlen variierten je nach Land, aber es zeigte sich ein Muster: Die Menschen schätzten das Verhältnis normalerweise kleiner ein, als es tatsächlich war, und sie dachten, dass es sogar noch kleiner sein sollte als ihre Schätzungen. In Amerika beispielsweise schätzten die Menschen das Verhältnis auf 30:1, während es tatsächlich über 300:1 beträgt. Ihr Wunschverhältnis betrug 7:1. Dies deutet auf einen selten gewürdigten Weg hin, die explodierende Ungleichheit der Vermögen zu begrenzen: Geben Sie den Arbeitnehmern ein direktes Mitspracherecht darüber, wie viel sie und andere in ihren Unternehmen erhalten.

Ein weiterer Vorteil sowohl der partizipatorischen Budgetierung als auch des Eigentums der Arbeitnehmer ist ihre überparteiliche Attraktivität. Der Bürgermeister von Cascais gehört einer konservativen Partei an. Modelle des Eigentums von Arbeitnehmern wie ESOPs – Aktienbeteiligungsprogramme für Mitarbeiter – haben auch die Unterstützung einer breiten Palette republikanischer und demokratischer Senatoren gleichermaßen erlangt.