Eine Lektion aus den 1920er Jahren für die heutigen Geschichtslehrbuchkriege

(SeaPRwire) –   Der Unterricht von Geschichte ist kontrovers geworden. Aber während die Schlacht heftig ist, ist sie nicht neu. Eine frühere Runde im Konflikt in den 1920er Jahren – über den Unterricht der Amerikanischen Revolution – zeigt, dass es für Historiker wichtig sein wird, laut und entschlossen während der aktuellen Debatte einzutreten. Das wird ihnen den Raum geben, weiterhin die genaueste, aktuellste Version der US-Geschichte zu unterrichten und Kräfte daran zu hindern, die den Beruf von Historikern grundsätzlich nicht verstehen, zu beeinflussen, was amerikanische Kinder über die Vergangenheit lernen.

Im späten 19. Jahrhundert wurde die Schreibung der amerikanischen Geschichte von guten Schreibern dominiert, die keine ausgebildeten Historiker waren. Sie idealisierten die Gründerväter und stellten die Amerikanische Revolution als heldenhaft und vollkommen gerechtfertigt dar.

Nach 1900 verschob sich die Geschichtsschreibung zu Berufstätigen, die in den kürzlich eingerichteten Geschichts-Ph.D.-Programmen ausgebildet wurden. Sie ersetzten die einseitige, simplistische Interpretation der Revolution durch Diskussionen über die Komplexität hinter dem Aufstand.

Angewöhnt an die tröstende Hagiographie vor 1900, betrachteten Kritiker – einschließlich Zeitungskolumnisten, Politiker und patriotische Organisationen – die neue Interpretation als Affront. In den frühen 1920er Jahren griffen sie führende Lehrbuchautoren an. Kritiker beklagten, wie die Historiker die Motive revolutionärer Führer sowie ihre Behauptungen gegen die britische Tyrannei in Frage stellten. Die Angriffe resonierten mit einem großen Teil der Öffentlichkeit angesichts der Betonung des “100-prozentigen Amerikanertums” während des Ersten Weltkriegs und der anschließenden “Roten Angst”.

1921-1922 schrieb Charles Grant Miller, ein Kolumnist der Chicago Herald and Examiner, eine Reihe von Kolumnen, die acht Lehrbuch für angeblich unpatriotische, pro-britische Darstellungen der Revolution angriffen. Die Herald and Examiner gehörte dem Zeitungsmagnaten William Randolph Hearst und andere Zeitungen in der Hearst-Kette druckten die Kolumnen nach. Sie wurden auch bearbeitet und als Broschüre gedruckt. Andere Zeitungen berichteten über Millers Behauptungen.

Als der Aufruhr wuchs, achteten besorgte Amerikaner darauf, was ihre Kinder lernten. New York, Chicago und andere Städte begannen, die in ihren Schulen verwendeten Geschichtsbücher zu untersuchen. Schulbehörden und Bürgerausschüsse begannen nach pro-britischen, “unpatriotischen” Interpretationen der Revolution zu suchen. Auch patriotische Gruppen schlossen sich dem Kampf an. Die Kampagne war, , ein “Aufstand gegen die Professoren”, die “Angelsächsisch” lehrten.

Bis 1923 standen mindestens ein Dutzend populärer Texte auf mindestens einer Liste verdächtiger Bücher.

Die öffentliche Empörung veranlasste die Landesgesetzgebungen einzugreifen. Ein Gesetz von 1923 in Oregon verlangte von den Schulbehörden, nur Bücher zu kaufen, die “angemessen die geleisteten Dienste und Opfer der Gründerväter der Republik hervorheben, die Liebe und Loyalität für unser Land vermitteln”. Wisconsin verabschiedete ein ähnliches Gesetz, während andere Staaten weniger weitreichende Gesetzgebung verabschiedeten. Auch einige Staaten, die keine neuen Gesetze wie New York und Kalifornien verabschiedeten, kamen dem nahe.

Die von den untersuchenden Gruppen ausgestellten Lehrbuchberichte und die Gesetze selbst blieben gerade noch davon zurück, bestimmte Bücher ausdrücklich zu verbieten oder dies zu fordern, aber sie legten Kriterien für Schulen fest, denen sie bei der Auswahl von Geschichtslehrbüchern folgen sollten. Pädagogen begannen, die in den Lehrbuchberichten empfohlene oder von den neuen Gesetzen vorgeschriebene Ermessensspielräume bei der Auswahl von Geschichtsbüchern zu nutzen.

Der Aufruhr überraschte die Historiker.

Sie waren noch nie in einer so breiten Weise wie dies angegriffen worden. Es zwang den Berufsstand dazu, sich an die Öffentlichkeit zu wenden und zu erklären, was Historiker tun, warum es wichtig ist, warum sie Unabhängigkeit benötigen und warum Objektivität so wichtig ist. Historiker wie Charles H. Ward und Claude Van Tyne schrieben Leserbriefe und Meinungsartikel, in denen sie die angegriffene Arbeit verteidigten und behaupteten, dass die Kritiker Passagen herausgepickt, Dinge aus dem Zusammenhang gerissen und Botschaften der Bücher verfälscht hätten.

Die American Historical Association übernahm 1923 die Führung im Kampf mit einer Erklärung, in der sie “Aufwiegelung” und “Propaganda” durch irresponsible Zeitungen und Politiker verurteilte. “Versuche, egal wie gut gemeint, nationalen Hochmut und Selbstgefälligkeit sowie skrupellose Verehrung nationaler ‘Helden’ zu fördern, können nur zu einem schädlichen Pseudo-Patriotismus führen”, sagte die Erklärung. Die Behauptung, dass Tausende von Lehrern und Schulbeamten “so dumm oder illoyal” seien, dass sie den Schülern verräterische Bücher geben würden, sei “inhärent und offensichtlich absurd”. Die Entschlossenheit der AHA stählte die Historiker und Pädagogen und erhielt viel Presseaufmerksamkeit.

1923 nahm der Pulitzer-Preisträger James Truslow Adams in der Atlantic Monthly für die Texte Partei. Er argumentierte, dass Historiker nach Wahrheit und Ausgewogenheit strebten und die Gründerväter von ihren Sockeln nahmen, um sie genau als “lebende, kämpfende Männer” darzustellen.

Drei Jahre später beschuldigte die Historikerin Harold U. Faulkner vom Smith College die Kritiker, “die alte, abgenutzte, diskreditierte und gefährliche ‘nationalistische Geschichtsinterpretation’ zu verbreiten.”

Auch revidierten einige Historiker ihre Lehrbücher, um Fehler zu beseitigen oder Punkte klarzustellen, die die Kritiker missverstanden oder falsch dargestellt hatten. Einige formulierten ihre Interpretationen einfach direkter.

Das 1920 von David S. Muzzey veröffentlichte Buch war auf mehreren Kritikerlisten wegen der Erklärung gelandet, dass “es zwei Meinungen über koloniale Rechte und britische Unterdrückung gab”. Diese Aussage über die Komplexität der Fragen und Motivationen, die zur Revolution führten, machte es zu einem Blitzableiter für Kritiker.

1925 gab Muzzey eine . Die Revolution war “ein bewaffneter Protest gegen die Invasion des britischen Parlaments in Rechte, die die amerikanischen Kolonien lange gepflegt hatten”, sagte das neue Buch, ohne Zweifel zu lassen. Das neue Werk kam zu dem Schluss, dass die “Trennung” in erster Linie “dem Verhalten von König Georg III” zu verdanken war – einschließlich der Förderung von Ministern, die die Konfrontation befürworteten, des Drucks auf das Parlament für Zwangsgesetze, der Verweigerung von Kompromissen und des “Ignorierens leidenschaftlicher Warnungen” amerikanischer Patrioten. Die Komplexität der 1920er Ausgabe war verschwunden.

Trotz der Überarbeitungen einiger Bücher heizten einige Zeitungen von Hearst und einige unabhängige Zeitungen den Aufruhr weiter an. Aber viele andere begannen bald, die Textzensur zu bekämpfen. Ihre Leitartikel griffen das auf, was Historiker über ihre Rolle und Notwendigkeit der Unabhängigkeit sagten.

“Soll die Wahrheit unterdrückt werden, nur weil sie unangenehm ist, an bestimmte Zeiten und Menschen zu erinnern und ihnen zur Unehre gereicht?”, fragte ein Leitartikel der Washington Post 1925. Die Öffentlichkeit sei es leid, Historikern zuzuhören, wie sie behaupteten, dass “Geschichte etwas ist, das den Zwecken des Augenblicks angepasst werden kann”, sagte der einflussreiche Kolumnist Walter Lippman in seinem 1928 erschienenen Buch .

Dixon Ryan Fox, Präsident der New York State Historical Association, gab in einem Essay mit dem Titel ” die endgültige Bewertung ab. “[D]er Patriotismus wird dringend als Zutat des Geschichtsunterrichts in vielen Ländern vorgeschrieben”, stellte er fest, und der Angriff auf die Historiker sollte dies in den USA erzwingen. Er argumentierte jedoch, dass die Kritiker dank lascher Durchsetzung neuer Gesetze und nachlassender öffentlicher Aufmerksamkeit auf das Thema den Historikern nur gelungen seien, Änderungen aufzuzwingen, die diese sowieso vorgenommen hätten (und wahrscheinlich auch vorgenommen hätten). Fox warnte jedoch, dass der Angriff gezeigt habe, dass “propagandistische Gesellschaften oder Politiker, die die Stimmen von Gruppen mit besonderen Interessen einfangen wollen”, die Arbeit der Historiker stören und diskreditieren könnten.

Fox hatte Recht. Die Frage, wer die Geschichte in den Schulen kontrolliert, würde sich im Laufe des nächsten Jahrhunderts immer wieder stellen, auch in unserer Zeit.

Die Kämpfe von vor einem Jahrhundert zeigen, dass Historiker ihre Arbeit und Rolle der Öffentlichkeit immer wieder erklären müssen. Dazu gehört auch, ihr Recht und ihre Pflicht zu verteidigen, forschungsbasierte, objektive Geschichte zu präsentieren – und historische Verständnisse im Licht neuer Erkenntnisse, Einsichten und Perspektiven zu überdenken. Eine solche Kommunikation ist entscheidend, um Historikern zu ermöglichen, jungen Amerikanern das bestmögliche Verständnis unserer Vergangenheit zu vermitteln, einschließlich ihrer guten und schlechten Kapitel und allem dazwischen.