Experten kritisieren die Amtsenthebungsuntersuchung gegen Mayorkas wegen mangelnder Beweise

(SeaPRwire) –   Die Republikaner im Repräsentantenhaus haben am Mittwoch ein Amtsenthebungsverfahren gegen Heimatschutzminister Alejandro Mayorkas angestrengt und behaupten, er solle wegen seines Managements der Grenzpolitik angesichts eines jüngsten Anstiegs der illegalen Einwanderung des Amtes enthoben werden.

Doch der Vorstoß, den umstrittenen Kabinettsmitglied abzusetzen, hat eine heftige Debatte über die verfassungsrechtlichen Gründe für ein solches Verfahren ausgelöst, wobei Verfassungsrechtsexperten, Demokraten und sogar einige Republikaner Bedenken äußerten, dass eine Amtsenthebung nicht gerechtfertigt sei und die Ernsthaftigkeit des Verfahrens herabsetzen würde.

“Die Amtsenthebung ist die nukleare Waffe des Kongresshandelns”, sagt der Verfassungsrechtler Philip Bobbitt, Professor an der Columbia Law School und Experte für die Geschichte der Amtsenthebung, der 2018 zusammen mit Charles Black eine aktualisierte Ausgabe von dessen klassischem Rechtsbuch “Impeachment: A Handbook” verfasste. “Das Problem ist, dass sie so dramatisch ist, dass sie viel politisches Handeln anzieht. Sie konzentriert Spender und Wählerbasis und erhöht den Einsatz bei jeder Anhörung und Anschuldigung.”

Die Republikaner “haben nichts angeführt, was wie ein verfassungswidriges Verbrechen aussieht, das den Staat vorsätzlich destabilisieren würde”, fügt Bobbitt hinzu. “Einige könnten sagen, er mache einen schrecklichen Job und das destabilisiere den Staat, aber höchstens wäre das fahrlässig.”

Der republikanische Abgeordnete Mark Green aus Tennessee, der den Heimatschutzausschuss des Repräsentantenhauses leitet, argumentierte am Mittwoch, dass die Gründe für eine Amtsenthebung sich über kriminelles Verhalten hinaus auf “grobe Inkompetenz” erstrecken könnten und warf Mayorkas vor, durch eine laxe Grenzsicherungspolitik seine Landsleute in Gefahr zu bringen. “Secretary Mayorkas hat sich hartnäckig geweigert, die vom Kongress verabschiedeten Gesetze durchzusetzen und Richtlinien erlassen, die wissentlich unser Land unsicherer machen”, sagte Green.

Rechtsexperten warnten jedoch davor, dass Politikstreitigkeiten, selbst wenn sie kontrovers sind, nicht die verfassungsrechtliche Amtsenthebungs-Schwelle von “hohen Verbrechen und Vergehen” erfüllen. “Wenn Mitglieder dieses Ausschusses die Einwanderungs- und Grenzpolitik der Biden-Regierung missbilligen, gibt die Verfassung diesem Kongress eine Fülle gesetzgeberischer Befugnisse, sie zu ändern – die Amtsenthebung ist nicht eine davon”, sagte Frank Bowman, Professor Emeritus für Recht an der University of Missouri School of Law, bei der Anhörung.

Rechtsexperten sind sich einig, dass die Amtsenthebung dazu dienen soll, als verfassungsmäßiger Mechanismus für die Entfernung von Bundesbeamten zu fungieren, die sich schwerer Fehlverhalten schuldig gemacht haben, um Rechenschaftspflicht zu gewährleisten und die Integrität der Regierung zu schützen. Amtsenthebungsfähige Handlungen umfassen in der Regel schwere Vergehen wie Korruption, Machtmissbrauch oder die Untergrabung der US-Verfassung. Diese Kriterien, die häufig als im verfassungsrechtlichen Kontext zitiert werden, bieten einen Rahmen für die Bewertung, ob ein Amtsträgers Verhalten die außergewöhnliche Maßnahme der Amtsenthebung rechtfertigt, ein Verfahren, das sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat umfasst.

Mayorkas wäre der erste Heimatschutzminister, der des Amtes enthoben wird, wobei die einzige andere Amtsenthebung eines Kabinettsmitglieds 1876 mit Kriegsminister William Belknap stattfand. Die Demokraten bestehen darauf, dass die Republikaner keine Gründe für eine Amtsenthebung benannt haben und dass die Motivation hinter dem Vorstoß in ihrer Ablehnung der Politik der Biden-Regierung verwurzelt ist.

Bei der Anhörung traten republikanische Generalstaatsanwälte aus Montana, Oklahoma und Missouri auf, die sich für eine strengere Grenzsicherung aussprachen. Sie skizzierten die Folgen der Grenzkrise in ihren Bundesstaaten und hoben Probleme wie die Auswirkungen des aus der Grenze geschmuggelten Drogen wie Fentanyl hervor.

Als Reaktion auf den Vorstoß zur Amtsenthebung veröffentlichte das Heimatschutzministerium (DHS) eine Denkschrift, die sie als “haltlosen politischen Angriff” bezeichnete, und hob seine Bemühungen hervor, 1,4 Millionen an der Grenze aufgegriffene Personen im Haushaltsjahr 2022 abzuschieben, was der höchste Wert aller bisherigen Jahre gewesen sei. Das DHS wies auch auf verstärkte Bemühungen hin, den Fluss von Fentanyl zu stoppen und Personen festzunehmen, die in fentanylbezogene Straftaten verwickelt sind. Die Anhörung fand statt, als die Grenzübertritte einen Rekordwert von mehr als 2,4 Millionen Festnahmen im Haushaltsjahr 2023 erreicht haben, wie das .

Selbst einige Republikaner haben Bedenken gegenüber dem Verfahren geäußert und anerkannt, dass konkretere Beweise oder rechtliche Begründungen nötig seien, bevor eine so bedeutende Maßnahme eingeleitet werde. “Secretary Mayorkas hat kein amtsenthebungswürdiges Vergehen begangen”, sagte der republikanische Abgeordnete Ken Buck aus Colorado. “Trotz meiner starken Meinungsverschiedenheit über sein Management unserer Südgrenze, was dieses Land in große Gefahr bringt, ist er nicht des Hochverrats oder schwerer Verbrechen schuldig.”

Der republikanische Abgeordnete Tom McClintock aus Kalifornien warnte in einer Rede im Repräsentantenhaus im November seine Partei davor, die Amtsenthebung “neu zu definieren”, zum Teil weil dies einen Präzedenzfall für künftige Amtsenthebungsverfahren gegen Republikaner setzen würde. “Beim nächsten Mal, wenn die Demokraten die Mehrheit haben, können wir erwarten, dass diese neue und verfassungswidrige Machtmissbrauch gegen konservative Richter am Obersten Gerichtshof und künftige republikanische Regierungen angewendet wird”, sagte er. “Und es wird niemanden geben, der sie aufhält, weil die Republikaner dieser neuen und verfassungswidrigen Missbrauch der Macht zugestimmt haben.”

Der konservative Rechtsexperte Jonathan Turley, der in der Vergangenheit bereits für Republikaner bei Kongressanhörungen ausgesagt hatte, argumentierte in einem vor der Anhörung veröffentlichten , dass die republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus keine Beweise vorlegen könne, um eine Amtsenthebung von Mayorkas zu rechtfertigen. “Schlecht in seinem Job zu sein, ist kein amtsenthebungswürdiges Vergehen”, schrieb er. “Es gibt auch derzeit keine Beweise dafür, dass er korrupt ist oder ein amtsenthebungswürdiges Vergehen begangen hat… Man kann ihm zurecht vorwerfen, eine Politik der offenen Grenzen umzusetzen, aber das ist ein Streit um Politik, der auf den Präsidenten zurückgeht.”

Vor der Anhörung schrieben mehr als zwei Dutzend Rechtsexperten, darunter Bobbitt, in einem Brief an die republikanischen Führungsfiguren im Kongress ihre Bedenken bezüglich der Amtsenthebungsverfahren gegen Mayorkas aus und behaupteten, seine Amtsenthebung wäre “in verfassungsrechtlicher Hinsicht völlig ungerechtfertigt”.

“Wenn Vorwürfe wie diese ausreichen würden, um eine Amtsenthebung zu rechtfertigen, wäre die Gewaltenteilung dauerhaft destabilisiert”, heißt es in dem Schreiben. “Es ist bezeichnend, dass es absolut keinen historischen Präzedenzfall für die von den Republikanern im Repräsentantenhaus formulierten Amtsenthebungsvorwürfe gibt.”

Die Anhörung fand vor dem Hintergrund eines verschärften Fokus der republikanischen Mehrheit im Repräsentantenhaus auf die Biden-Regierung statt und löste Bedenken aus, dass die Amtsenthebung für politische Zwecke instrumentalisiert wird. Die Republikaner im Repräsentantenhaus streben aktiv ein zweites Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Biden an und schreiten gleichzeitig in dieser Woche dazu, seinen Sohn Hunter Biden wegen Missachtung des Kongresses zu bestrafen. Einige Republikaner sehen Mayorkas’ Amtsenthebung als gangbareres Unterfangen, insbesondere angesichts des jüngsten Anstiegs der Migrantenzahlen, der zu einem zentralen Wahlkampfthema geworden ist. “Ich glaube nicht, dass die Amtsenthebung an Ernsthaftigkeit verliert, aber ich denke, sie verliert die Zurückhaltung und Sorgfalt, mit der sie eingesetzt werden sollte”, sagt Bobbitt.

Der Heimatschutzausschuss des Repräsentantenhauses wird in den kommenden Wochen voraussichtlich zusätzliche Amtsenthebungsanhörungen gegen Mayorkas durchführen und damit den Weg für mögliche Amtsenthebungsartikel vorbereiten, die vom gesamten Repräsentantenhaus in Betracht gezogen werden.