Gaza und das Ende westlicher Fantasie

(SeaPRwire) –   Es gibt etwas Überraschendes in der Art und Weise, wie die westlichen Demokratien auf die Ereignisse in Israel seit Beginn der militärischen Operation in Gaza reagiert haben. Ich nenne es das Ende der Heuchelei. Nehmen Sie Präsident Joe Biden. In zwei Fällen hat er öffentlich erklärt, dass Israel “unkontrollierte Bombardierungen” in Gaza durchführt, ein Kriegsverbrechen nach internationalem Recht. Sogar haben argumentiert, dass seine Aussagen einer Geständnis der Beihilfe zu Kriegsverbrechen gleichkommen, keine kleine Sache.

Warum würde Biden dies tun? Warum einfach nicht eine Reihe hoher Prinzipien verkünden und sie dann in der Praxis ignorieren? Der verstorbene Henry Kissinger schien es besser zu wissen und sich um die Rolle der Heuchelei in den internationalen Beziehungen zu sorgen, ein Balanceakt zwischen der Notwendigkeit von Normen und der ebenso wichtigen Notwendigkeit, sie gelegentlich zu brechen.

Biden dagegen sagt den stillen Teil laut aus. Sein Team, von Sullivan über Blinken bis zum unverwüstlichen John Kirby, ist seinem Beispiel gefolgt. Sie haben sich konsequent geweigert, das Völkerrecht oder universelle Prinzipien auch nur zu erwähnen und haben stattdessen darauf hingewiesen, dass Israel ein “enger Partner” ist. Für einen Partner ist vieles oder alles erlaubt, auch die absichtliche Zerstörung von Krankenhäusern und Schulen. Als Russland dies in der Ukraine tat, nannten es Blinken und Kirby barbarisch. “Spielplätze, Schulen, Krankenhäuser anzugreifen”, sagte Kirby, “ist absolute Verkommenheit.” Er sprach über Russland, nicht über Israel. Als man ihn fragte, was die Biden-Regierung tun würde, wenn Israel weiterhin Kriegsverbrechen begehen würde, war seine Antwort erstaunlich aufrichtig: “Wir werden Israel weiter unterstützen.” Bei derselben Spendenveranstaltung, auf der er behauptete, Israel führe unkontrollierte Bombardierungen in Gaza durch, fügte er zur guten Ordnung hinzu: “Wir werden absolut gar nichts tun außer Israel zu schützen. Nicht eine einzige Sache.”

Niemand könnte der USA Doppelmoral vorwerfen. Woran sie anfällig ist, ist der Vorwurf, dass sie keine Standards mehr hat.

Aber Standards haben ihre Nutzen und nicht nur aus sentimentalen Gründen. Sie geben der Weltpolitik Form und treiben andere Staaten dazu an, Regeln zu befolgen, die von einer höheren Macht festgelegt und durchgesetzt werden. Mit dem richtigen Maß an Heuchelei ermöglichen sie es Ihnen, andere Ihren Regeln zu unterwerfen, während Sie selbst weitgehend darüber stehen. Die Herausforderung besteht darin zu erklären, warum die USA so bereit wäre, auf die Vorteile der Heuchelei und ihre Rolle als Regelsetzer zu verzichten. An der Art und Weise, wie sie die politische und humanitäre Krise im Nahen Osten behandelt hat, sehen wir, was es bedeuten würde, wenn die bestehende Weltordnung ins Wanken geriete, da die amerikanische Macht den Auftrag jedes Hegemons aufgibt: die Weltpolitik nach ihrem eigenen Plan und, wie es immer geschieht, nach ihren eigenen Standards zu gestalten.

Der Grund für das Einknicken Amerikas ist, dass Regeln immer ein Hindernis für freies Handeln darstellen. Auch für diejenigen, die für die Schaffung und Durchsetzung verantwortlich sind oder besonders für sie, da die Ordnung der Welt harte Arbeit ist und die Freude daran stört. Keine Großmacht wurde jemals auf der Subjektivität von Wunsch oder Impuls gegründet, aber diese Versuchungen sind in dem Leben der Nationen ebenso präsent wie im Leben der Einzelnen.

Es gab eine Zeit, in der Washington immer noch danach strebte, eine Art Ordnung im Nahen Osten herzustellen. Die Aufgabe erforderte Disziplin. Es erforderte zumindest den Schein der Unparteilichkeit zwischen allen verschiedenen Seiten. Nirgendwo war diese Disziplin besser zu sehen als 1991 in Madrid, mit dem letzten ernsthaften Versuch Washingtons, Israelis und Palästinenser zusammenzubringen. Außenminister James Baker verstand den Nahen Osten, was Mitgefühl für die verschiedenen Weltsichten in der Region beinhalten muss. “Diejenigen von uns, die Baker trafen”, hat Rashid Khalidi geschrieben, “spürten, dass er Mitgefühl für die Lage der Palästinenser unter Besatzung hatte und unsere Frustration über die absurden Beschränkungen verstand, die von der Shamir-Regierung auferlegt wurden.” 1992 entschied James Baker, 10 Milliarden Dollar US-Hilfe für Israel von ihrem Stopp des Siedlungsbaus abhängig zu machen. Bill Clinton, der sich in den demokratischen Vorwahlen befand, warf ihm vor, Antisemitismus “akzeptabel” zu machen, ein Vorzeichen kommender Dinge. Zehn Jahre zuvor war Baker Stabschef des Weißen Hauses, als Präsident Reagan Ministerpräsident Menachem Begin anrief, um ihn zu zwingen, das Niederwalzen von Beirut während des Libanonkriegs 1982 sofort zu stoppen. Wie aus seinen Tagebüchern hervorgeht, sagte Reagan zu ihm, er müsse es sofort beenden, oder “unsere gesamte zukünftige Beziehung sei gefährdet. Ich benutzte das Wort Holocaust absichtlich und sagte, das Symbol dafür sei das Bild eines 7 Monate alten Babys mit abgerissenen Armen.” Zwanzig Minuten später rief Begin zurück, um mitzuteilen, er habe den Beschuss beenden lassen.

James Baker konnte natürlich nur begrenzt etwas tun, aber heute wurde die Rolle, die er versuchte zu spielen, vollständig aufgegeben, und wenn Amerika irgendetwas interessiert, geht es weniger darum, eine Vorstellung von Ordnung zu schaffen, als die eigenen Visionen zu verfolgen und einen virtuellen Spielplatz aufzubauen, auf dem sie verfolgt und erfüllt werden können. Was die Überflussfreude behindert, ist weniger ein Problem, das angegangen werden muss, als ein Hindernis, das beseitigt werden muss. Kann jemand die traditionellen amerikanischen Bestrebungen ernst nehmen, die Rolle eines Vermittlers zu spielen, wenn Präsident Joe Biden Israel während seiner Entscheidungsfindung über die beste Art des Angriffs auf Gaza unterstützte, ein Angriff, dessen Folgen nun allzu deutlich sind?

In diesen privaten Fantasien sind die Palästinenser kaum mehr als wegwerfbare Requisiten, oft gezwungen, bestimmte Rollen zu spielen, die wenig mit ihrer realen Existenz zu tun haben. Wie Daniel Marwecki in seinem Buch “Deutschland und Israel” argumentiert, dient “Israel als Projektionsobjekt, auf das verschiedene Vorstellungen deutscher Nationalidentität artikuliert werden können.” Es dient als “eine Form der Versöhnung, die Deutschland von Antisemitismus reinwaschen soll, der immer wieder in Erscheinung zu treten scheint.” Diese Katechese, wie sie es nennt, impliziert eine Erlösungsgeschichte, in der das Opfer der Juden im Holocaust zum Gründungsmythos für ein neues Deutschland wird: “Nach der gründlichsten Aufarbeitung der Geschichte in der Geschichte kann Deutschland stolz unter den Nationen stehen als Leuchtturm der Zivilisation, beglaubigt durch anerkennende Streicheleinheiten von amerikanischen, britischen und israelischen Eliten.” Das moderne Deutschland braucht den Glauben, dass Israels Gründung ein “glückliches Ende” für die Horrorszenarien der Gaskammern war.

Innerhalb des Traumszenarios der deutschen Rückkehr und Erlösung und damit auch eines großen Teils des Westens sind die israelischen Traumszenarien wie ein kleinerer konzentrischer Kreis, deren Fantasien von endgürlicher Kontrolle über ein heiliges Land erzählen. Wie einer der Anführer der israelischen Siedlerbewegung kürzlich sagte, “die Siedler müssen das Meer sehen. Das ist eine logische und romantische Forderung.” Ein israelischer Immobilienmakler bot Strandvillen digital auf ein zerstörtes Gaza überlagert an mit der Botschaft “Wach auf, ein Haus am Strand ist kein Traum.”

Die westliche Erzählung, gültig und wahr in ihrem Kontext,