Höheres Bildungswesens Spendenproblem

(SeaPRwire) –   Das Ende der kurzen und turbulenten Präsidentschaft von Claudine Gay an der Harvard University hat die Kontroversen um die Führungsspitze und die Leitung der Elite-Universitäten keineswegs beendet. Bill Ackman, der “aktivistische” Spender und Harvard-Absolvent, fordert weitere Rücktritte vom Harvard Corporation, während er MIT-Präsidentin Sally Kornbluth mit dem Shakespeare-Zitat “et tu?” provoziert. Unterdessen hat Mark Rowan, das Vorstandsmitglied, das den Sturz von Elizabeth McGill, der ehemaligen Präsidentin der University of Pennsylvania, eingefädelt hat – die Erste der “Washington Three”, die zurückgetreten ist – nun seinen Vorteil genutzt und drängt auf große Reformen akademischer Art an der Penn. Philanthropie und akademische Freiheit kollidieren auf eine Weise, die das eigentliche Ziel und die Mission unserer Universitäten untergraben könnte.

So sehr diese und einige andere Spender den Anschein erweckt haben, die populäre Unzufriedenheit mit denjenigen an der Spitze der Hochschulbildung zu verkörpern, ist es leicht zu vergessen, dass noch vor nicht allzu langer Zeit die Skandale an diesen Universitäten mit Spendern zu tun hatten, die ihre Gaben als Druckmittel einsetzten, um die Zulassung ihrer Kinder zu sichern und so die problematische Beziehung zwischen einigen individuellen Wohltätigkeiten und privaten Interessen sichtbar machten. Wir forderten damals Firewalls, scheinen jetzt aber diese Kritik an der Beziehung zwischen privaten Interessen und der Hochschulbildung vergessen zu haben.

Wie der Philosoph John Dewey 1902 in einem Essay über die akademische Freiheit schrieb, ist “die große Begebenheit in der Geschichte einer Institution heute eher eine große Spende als eine neue Untersuchung oder die Entwicklung eines starken und kraftvollen Lehrers.” Wohltätigkeit ist für den Erfolg großer amerikanischer Universitäten von entscheidender Bedeutung, aber heute sehen wir, wie sie Angriffe auf die Universität ermöglichen kann. Einer von Claudine Gays Vorgängern, Charles Elliot, machte sich bereits 1906 Sorgen, dass schlecht funktionierende Kuratorien Professorenmeinungen “sogar als gemeine politische Beute” behandeln könnten.

Tatsächlich hielt Edward Ross, ein sozialistischer Ökonom an der Stanford-Fakultät, der sich gegen die Einfuhr chinesischer Arbeiter aussprach, im Jahr 1900 eine öffentliche Rede, die den Vorsitzenden des Stanford-Vorstands, Jane Stanford, auf sich zog. Jane war die Witwe von Leland Stanford, der sein Vermögen mit billigen chinesischen Arbeitern beim Bau seiner Eisenbahnen gemacht hatte und immer noch der einzige Wohltäter der neuen Universität an der Westküste war. Ross hatte Jane Stanford seit Jahren sowohl wegen seiner spezifischen Ansichten als auch weil er sich weigerte, die Art der unpolitischen Öffentlichkeitsarbeit anzunehmen, die von vielen Kuratorien amerikanischer Universitäten damals bevorzugt wurde, verärgert. Heute würde Ross wegen der rassistischen Untertöne seiner Bemerkungen über Asiaten auf Widerstand stoßen, aber für Jane Stanford waren seine Bemerkungen der letzte Tropfen aus anderen Gründen, und sie drängte David Starr Jordan, den Präsidenten von Stanford, Ross sofort zu feuern.

Rosses “Rücktritt” wurde von dem Abgang des gesamten Lehrkörpers von Stanford gefolgt, darunter Arthur Lovejoy, der nach Johns Hopkins wechselte. Mit Dewey gründete Lovejoy die American Association of University Professors (AAUP) und half bei der Abfassung ihres Gründungsdokuments, der “Declaration of Principles on Academic Freedom and Academic Tenure” aus dem Jahr 1915. Die “Erklärung” bestand darauf, dass es drei Bedingungen für die Universität gibt, um ihre Funktion zu erfüllen: Erstens sollte es in allen Wissensgebieten (naturwissenschaftlich, sozialwissenschaftlich und geisteswissenschaftlich) “vollständige und unbegrenzte Freiheit geben, um Forschung zu betreiben und ihre Ergebnisse zu veröffentlichen”. Zweitens sei die “Redefreiheit im Unterricht ebenso wichtig… wie für den Forscher”; und drittens dürfe im Bereich der Entwicklung von Fachkompetenz in technischen Bereichen kein sozialer oder politischer Druck dem ehrlichen Urteil des Gelehrten im Wege stehen.

Die “Erklärung” machte deutlich, dass die Rolle der Kuratoren sich von der eines Unternehmensvorstands unterscheidet. Sie zitierte mit Zustimmung Äußerungen von Charles Elliot, dass es “zahlreiche Vorstände gibt, die in Bezug auf die akademische Freiheit noch alles lernen müssen. Diese barbarischen Vorstände üben eine willkürliche Kündigungsbefugnis aus. Sie schließen unpopuläre oder gefährliche Themen vom Unterricht an der Universität aus.”

Aber allein die AAUP konnte die Fakultätsautonomie in Zeiten politischer Krisen nicht sichern. 1949 verordneten die Kuratoren der University of California einen “Loyalitätseid” als Bedingung für die Anstellung von Professoren, und im nächsten Jahrzehnt setzten die Verfolgungen des Senators Joseph McCarthy gegen Kommunisten in Regierung, Hollywood und Universitäten enorme und oft erfolgreichen Druck auf Universitäten, Professoren mit kommunistischer Verbindung sowie diejenigen zu feuern, die sich weigerten, “Namen zu nennen” (dies wurde kürzlich im erfolgreichen Film “Oppenheimer” veranschaulicht). Während der Druck der Fakultät schließlich zum Rückzug des Loyalitätseids in Kalifornien führte, verloren viele Professoren an renommierten US-Institutionen aufgrund von McCarthys Kreuzzug ihre Stellen.

Heute, wenn der Kongress sich das Recht anmaßt, akademische Angelegenheiten zu beurteilen, sei es Forschungsfehlverhalten oder die politischen Äußerungen von Präsidenten, müssen wir uns nur Sorgen machen über ein Wiederaufleben politischer Einmischung in universitäre Angelegenheiten. Frühere Schriften über die akademische Freiheit haben erneut große Bedeutung, insbesondere da sie beobachten, dass Einmischung auch von Privatpersonen ausgehen kann. Wieder einmal richten einige Spender, ob sie Kuratoren sind oder nicht, über soziale Medien und öffentliche Druck den Druck auf Universitätspräsidenten, indem sie mit dem Entzug ihrer Wohltätigkeit drohen, einer der wichtigsten Währungen des Verwaltungserfolgs. Geld spricht, ja Geld hat immer enorme Macht besessen. Aber die jüngsten Angriffe auf Universitäten werfen die Frage auf, ob wir in einer Welt leben wollen, in der nur Geld spricht?

Natürlich sind Universitäten nicht völlig unschuldig. Es gibt zu viele Beispiele dafür, dass Universitäten im letzten Jahrzehnt die akademische Freiheit nicht verteidigt haben, wenn sie dem herrschenden Konsens auf dem Campus widersprach. Kuratoren, Verwaltung und Fakultät haben die Verantwortung dafür zu sorgen, dass Grundsätze der akademischen Freiheit in gleicher Weise angewendet werden. Dies sollte jedoch niemals mit dem verbleibenden Interesse verwechselt werden, eine Reihe von Verboten und Zensuren durch eine andere zu ersetzen. Beispielsweise die Heuchelei von Kritikern wie Gouverneur Ron DeSantis, der die Abwesenheit der freien Rede an Universitäten beklagte, nur um sofort Gesetzgebung gegen den Unterricht über die Rolle von Rasse in der amerikanischen Geschichte, Kultur und Rechtsprechung zu diktieren. Akademische Freiheit bedeutet, irgendwann jeden zu verärgern, unabhängig von unseren eigenen politischen Positionen.

Während die meisten Kuratoren und Spender nicht nur die Natur ihrer Beziehung zur Universitätsleitung verstehen, sondern auch wachsam sind, hat die Gewalt im Nahen Osten einige ermutigt, den Druck vergangener Tage auszuüben, um ihre Ansichten den Universitätsverwaltungen und Fakultäten aufzuzwingen. Das jüngste Muster aktivistischer Kuratoren, die in Unternehmensangelegenheiten eine übermäßige Rolle spielen, hat ein Modell geliefert, dem einige in der Universitätswelt zu folgen versucht haben. Im Gegensatz zur Welt der Unternehmen besteht jedoch die Pflicht eines Kurators an einer Bildungseinrichtung darin, ein Leitungssystem aufrechtzuerhalten, das seit langem als Grundlage akzeptiert wird, auf der die amerikanische Universität zur weltweiten Referenz wurde.

Mehr noch, es ist gerade diese Leitung, die die Forschung ohne Furcht oder Gunst vor Regierung, Spendern oder anderen Sonderinteressen sicherstellt. Angesichts der jüngsten Angriffe auf die Rolle der Universitäten in der Gesellschaft wäre es diesen Institutionen ratsam, mehr zu tun als nur die Lehre von der akademischen Freiheit zu zitieren und dann die Befestigungen herunterzufahren. Ohne eine stärkere Verteidigung unserer Hochschuleinrichtungen sowie ein erneutes Bekenntnis der Universitäten und ihrer Vorstände zur Einhaltung der Erklärung von 1915 riskieren wir, die Rolle zu gefährden, die unsere großen amerikanischen Universitäten als Fackelträger für Gedanken- und Ausdrucksfreiheit spielen. Heute brauchen wir diese Rolle mehr denn je.