In Bemühung um Immunität verzerrt Trump die Geschichte seiner zweiten Amtsenthebung

(SeaPRwire) –   Am Tag der Abstimmung im Senat im Februar 2021 erklärte der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, warum 43 Republikaner, darunter er selbst, für einen Freispruch von Donald Trump stimmten, der versucht hatte, gewaltsam die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 umzukehren. McConnell musste dabei geschickt um einige Details herumreden, besonders angesichts der Tatsache, dass er mit den Grundfaktenvon den Anklägern des Repräsentantenhauses übereinstimmte. McConnell räumte ein, dass es “keine Frage” sei, dass Präsident Trump “praktisch und moralisch” für die Provokation der Ereignisse vom 6. Januar verantwortlich sei und dass Trumps Verbreitung von “wilden Falschbehauptungen” eine “skandalöse Missachtung seiner Pflichten” gewesen sei.

McConnell erklärte jedoch, dass er und alle außer sieben republikanischen Senatoren im Senat entschieden hatten, dass ihre Abstimmung nach Trumps Ausscheiden aus dem Weißen Haus andere geeignetere rechtliche Wege geben würde, ihn für seine Handlungen als Präsident zur Rechenschaft zu ziehen. “Wir haben in diesem Land ein Strafjustizsystem. Wir haben Zivilklagen. Und ehemalige Präsidenten sind nicht vor strafrechtlicher Verfolgung durch eine der beiden geschützt”, sagte McConnell.

McConnell wiederholte damit ein rechtliches Argument, das Trumps eigener Anwalt, David Schoen, nur Tage zuvor dem Senat vorgebracht hatte. “Wir haben in diesem Land ein gerichtliches Verfahren; wir haben ein Ermittlungsverfahren in diesem Land, vor dem kein ehemaliger Amtsträger immun ist”, sagte Schoen.

Nun versucht Trump, die Gerichte das alles vergessen zu lassen.

Trump erschien am Dienstag vor einem Berufungsgericht in Washington, D.C., als seine Anwälte versuchten, einem anscheinend skeptischen Dreiergremium aus Richtern zu erklären, dass Trump wegen seiner breiten präsidialen Immunität strafrechtlich nicht für seine Handlungen als Präsident belangt werden könne. Obwohl Trumps eigener Anwalt bei der Amtsenthebung und McConnell genau die gegenteilige Argumentation verwendet hatten – dass Trump für seine Handlungen als Präsident weiterhin von den Gerichten zur Rechenschaft gezogen werden könne – als Trumps Joker drei Jahre zuvor.

Trump musste vor Gericht nicht persönlich erscheinen, entschied sich aber dennoch zur Reise nach Washington, obwohl die republikanischen Vorwahlen in Iowa weniger als eine Woche entfernt sind. Der ehemalige Präsident sprach nach der Anhörung mit Reportern im nahe gelegenen Waldorf Astoria “Ich denke, sie fühlen, dass dies der Weg ist, auf dem sie zu gewinnen versuchen, und so läuft es nicht”, sagte Trump laut . “Es wird Chaos im Land geben. Es ist ein sehr schlechtes Ding. Es ist ein sehr schlechter Präzedenzfall.”

Trump hat Berufung gegen eine Entscheidung eines unteren Gerichts eingelegt, die feststellte, dass er in dem Strafverfahren des Sonderermittlers Jack Smith wegen Trumps Handlungen im Vorfeld des Sturms auf das Kapitol am 6. Januar keine präsidiale Immunität genießt. In diesem Fall hatte Richterin Tanya Chutkan festgestellt, dass “ehemalige Präsidenten keinen besonderen Schutz vor strafrechtlicher Haftung” genießen und dass Trump “strafrechtlich verfolgt, angeklagt, verurteilt und bestraft werden kann für alle strafbaren Handlungen, die er während seiner Amtszeit begangen hat”.

Der Oberste Gerichtshof hatte im Dezember einen Antrag des Sonderermittlers Jack Smith abgelehnt, sofort über die Frage zu entscheiden, ob Trump Immunität vor Strafverfolgung für während seiner Amtszeit begangene Handlungen genießt, und stattdessen das untere Gericht den Fall zunächst entscheiden lassen.

Im Gerichtssaal stellten die Berufungsrichter Trumps Rechtsbeistand viele Fragen zu früheren Äußerungen von Trump-Anwälten, dass der ehemalige Präsident als Privatperson für seine Handlungen im Amt strafrechtlich verfolgt werden könne. “Das Argument war, es besteht kein Grund für ein Amtsenthebungsverfahren, weil wir diesen Rückhalt haben, nämlich die strafrechtliche Verfolgung, und offensichtlich haben sich viele Senatoren darauf verlassen, bei der Freispruchsentscheidung”, sagte Richterin Florence Y. Pan, die von Präsident Joe Biden ernannt wurde, dem Rechtsteam Trumps. Einer von Trumps Anwälten, D. John Sauer, sagte, das Gericht solle nicht über die Motive der Senatoren bei dem Amtsenthebungsverfahren spekulieren.

In einem anderen Austausch bot Richterin Pan Sauer ein hypothetisches Szenario an: Wenn ein Präsident SEAL Team 6 anordnen würde, einen politischen Rivalen zu ermorden, aber dafür weder vom Kongress des Amtes enthoben noch strafrechtlich verurteilt würde – könnte dieser Präsident jemals strafrechtlich verfolgt werden? Sauer wollte die Frage nicht direkt beantworten, sondern sagte, dass das Konzept der präsidialen Immunität hier Anwendung finden würde.

Richterin Karen LeCraft Henderson, eine Ernennung des ehemaligen Präsidenten George H. W. Bush, fand, dass das von Trumps Anwälten vorgetragene rechtliche Argument zu weit ging. “Ich finde es paradox zu sagen, dass seine verfassungsmäßige Pflicht, dafür Sorge zu tragen, dass die Gesetze gewissenhaft vollzogen werden, es ihm erlaubt, gegen Strafgesetze zu verstoßen”, sagte sie.