Indonesien wird vor dem Internationalen Gerichtshof argumentieren, dass Israels Besetzung Palästinas illegal ist

(SeaPRwire) –   Während der Internationale Gerichtshof derzeit einen Fall verhandelt, der von Südafrika gegen Palästinenser in seiner brutalen Militärkampagne in Gaza nach dem tödlichen Terrorangriff von Hamas am 7. Oktober 2023 eingeleitet wurde, gibt es beim IGH derzeit einen anderen Fall, der Israel betrifft.

Der südostasiatische Staat Indonesien übernimmt die Führung in einem separaten Verfahren beim Hauptgericht der Vereinten Nationen mit Sitz in Den Haag, Niederlande, in Bezug auf Israels langjährige “Besetzung” Palästinas.

Die UN-Generalversammlung bat im Rahmen einer Resolution vom 30. Dezember 2022 offiziell um eine “Beratende Stellungnahme” des IGH zu der Frage “Rechtsfolgen, die sich aus den Politiken und Praktiken Israels im besetzten palästinensischen Gebiet einschließlich Ost-Jerusalem” ergeben.

Nachdem der IGH im Jahr 2023 vertrauliche schriftliche Stellungnahmen akzeptiert hatte, sollen die mündlichen Verhandlungen am 19. Februar beginnen, zu denen bisher Indonesien und Slowenien ihre Teilnahme bestätigt haben.

Der indonesische Außenminister Retno Marsudi erklärte letzte Woche, dass sie am Eröffnungstag der Verhandlungen, dem 19. Februar, eine mündliche Erklärung abgeben werde und dass sie vor kurzem in Jakarta etwa 50 internationale Rechtsexperten zusammengerufen habe, um sich auf die Erklärung vorzubereiten.

“Das Völkerrecht muss eingehalten werden”, sagte Marsudi. “Das Recht des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung muss respektiert werden. Israels Besetzung Palästinas, die bereits seit über 70 Jahren andauert, wird das Recht des palästinensischen Volkes auf Unabhängigkeit nicht auslöschen.”

Die slowenische Außen- und Europaministerin Tanja Fajon erklärte Anfang dieses Monats, dass auch Slowenien am 23. Februar an den Anhörungen teilnehmen werde.

“Dies ist ein sehr breites Spektrum an mutmaßlichen Verletzungen, die in der Region seit Jahrzehnten begangen wurden und deren schreckliche Folgen auch heute noch sichtbar sind”, sagte Fajon. “Angesichts der jüngsten Ereignisse in Gaza und dem Westjordanland hat sich Slowenien als eines der wenigen EU-Länder entschieden, sich aktiv zu beteiligen und seine Ansichten in diesem Verfahren darzulegen.”

Wie unterscheidet sich dieser Fall von dem aus Südafrika?

Der IGH behandelt zwei Arten von Fällen: Rechtsstreitigkeiten zwischen Mitgliedstaaten und Anfragen von UN-Organen oder -Agenturen für beratende Stellungnahmen zu Rechtsfragen.

Im Gegensatz zum Völkermordverfahren des IGH, das von Südafrika gegen Israel angestrengt wurde, steht in dem Verfahren um eine beratende Stellungnahme zu Israels Besetzung Palästinas kein Land offiziell an der Spitze. Vielmehr wurde der Fall von der UN-Generalversammlung eingeleitet, und verschiedene Staaten wie Indonesien beteiligen sich, indem sie ihre Expertise und Perspektiven vor Gericht einbringen.

In dem Völkermordverfahren hat Südafrika Israel vorgeworfen, durch seine andauernde Militärkampagne in Gaza, die bereits mehr als 25.000 Tote gefordert hat, gegen das Völkermordübereinkommen verstoßen zu haben, und Südafrika fordert vorläufige Maßnahmen, “um die Einhaltung Israels Verpflichtungen aus dem Völkermordübereinkommen sicherzustellen, sich nicht des Völkermordes schuldig zu machen”. Israel bestreitet die Vorwürfe und behauptet, sein Krieg richte sich gegen Hamas, nicht gegen das palästinensische Volk. Unklar ist, wie lange der IGH für eine rechtsverbindliche, aber nicht durchsetzbare Entscheidung benötigen wird.

Der beratende Fall ist wesentlich breiter angelegt und zielt auf eine Stellungnahme zur Rechtmäßigkeit von Israels jahrzehntelanger Besetzung Palästinas ab. Die beiden dem Gericht vorgelegten Fragen lauten:

Welche rechtlichen Konsequenzen ergeben sich aus der fortgesetzten Verletzung durch Israel des Rechts des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung, aus seiner langfristigen Besetzung, Siedlung und Annexion des seit 1967 besetzten palästinensischen Gebiets, einschließlich Maßnahmen, die darauf abzielen, die demografische Zusammensetzung, den Charakter und den Status der Heiligen Stadt Jerusalem zu verändern, und aus der Verabschiedung diskriminierender Gesetzgebung und Maßnahmen?

Wie beeinflussen die Politik und Praktiken Israels, auf die oben Bezug genommen wurde, den rechtlichen Status der Besetzung und welche rechtlichen Konsequenzen ergeben sich für alle Staaten und die Vereinten Nationen aus diesem Status?

Die USA gehörten zu den 26 UN-Mitgliedstaaten, die die Resolution zur Einholung einer beratenden Stellungnahme des IGH zu diesen Fragen unterstützten. Ein Sprecher des US-Außenministeriums bezeichnete den Fall im März letzten Jahres als “kontraproduktiv” und sagte, er werde “die Parteien nur weiter von dem Ziel eines verhandelten Zweistaatenmodells wegführen”.

Eine überparteiliche Gruppe von US-Gesetzgebern forderte die Biden-Regierung in einem Brief an Außenminister Antony Blinken vom Juni auf, “alle diplomatischen Mittel einzusetzen, um Israel vor dem IGH zu unterstützen”. “Die Instrumentalisierung des UN-Systems, um Israel zu delegitimieren und zu kriminalisieren, wird nicht zum Frieden führen, der direkt zwischen Israel und den Palästinensern ausgehandelt werden muss”, hieß es in dem Brief.

Die Verfahrensordnung für Anfragen um beratende Stellungnahmen des IGH sieht vor, dass Staaten und internationale Organisationen, die sich beteiligen möchten, zunächst vertrauliche schriftliche Stellungnahmen bis zu einem festgelegten Stichtag einreichen. Im August 2023 teilte das Gericht mit, dass 57 Stellungnahmen eingereicht wurden, darunter von Indonesien, Israel, Palästina, den USA, der Organisation für Islamische Zusammenarbeit und anderen. Anschließend haben teilnehmende Staaten und internationale Organisationen die Möglichkeit, weitere Kommentare einzureichen, in denen sie auf die ursprünglichen Stellungnahmen reagieren, wobei auch diese vertraulich bleiben. Das Gericht teilte im November mit, dass 15 Kommentare eingereicht wurden, darunter von Indonesien und den USA.

Das schriftliche Verfahren, das nun abgeschlossen ist, wird durch die mündlichen Verhandlungen im Februar mit der Erklärung Indonesiens vor dem Gericht fortgesetzt. Nach Abschluss der Anhörungen wird der IGH beraten und letztendlich seine beratende Stellungnahme abgeben.

Was ist eine beratende Stellungnahme?

Beratende Stellungnahmen des IGH sind – mit seltenen Ausnahmen – nicht rechtsverbindlich, aber Holger Hestermeyer, Professor für internationales und EU-Recht an der Wiener Hochschule für Internationale Studien, sagt gegenüber TIME, dass sie dennoch einflussreich sind. “Schließlich stammen sie vom höchsten Gericht des internationalen Systems”, so Hestermeyer.

Nach den Worten des Gerichts tragen beratende Stellungnahmen “großes rechtliches Gewicht und moralische Autorität. Sie sind häufig ein Instrument der präventiven Diplomatie und haben friedenssichernde Virtuen. Beratende Stellungnahmen tragen auch auf ihre Weise zur Aufklärung und Entwicklung des Völkerrechts bei und stärken damit die friedlichen Beziehungen zwischen den Staaten.”

“Das anfragende Organ, die Agentur oder Organisation bleibt frei zu entscheiden, welchen Effekt sie diesen Stellungnahmen beimisst.”

Warum übernimmt Indonesien die Führung?

Indonesien ist bisher das einzige Land, das sowohl eine schriftliche Stellungnahme als auch schriftliche Kommentare eingereicht hat und auch bestätigt ist, an den mündlichen Anhörungen für diesen IGH-Fall teilzunehmen.

Indonesien unterstützt die palästinensische Sache schon lange und kritisiert Israel, mit dem es keine formellen diplomatischen Beziehungen unterhält. Obwohl es den Völkermordvorwurf Südafrikas gegen Israel “unterstützte”, hätte es selbst keinen solchen Fall anstrengen können, da es – anders als Südafrika, Israel und andere Länder weltweit – keine Vertragspartei des Völkermordübereinkommens ist.

Evan Laksmana, leitender Mitarbeiter am International Institute for Strategic Studies, sagt gegenüber TIME, dass Indonesiens historischer Eifer, die palästinensische Sache auf internationaler Bühne voranzutreiben, “sehr stark” von der Innenpolitik im muslimisch geprägten Land getrieben werde.

Die anti-israelische Stimmung ist dort immer noch so stark, dass die FIFA nach heftigem Protest von Politikern und Bürgern entschied, nachdem Israel mit seiner Jugendnationalmannschaft hatte teilnehmen wollen.

“Das Außenministerium”, sagt Laksmana, “wäre in einer schwierigen Lage, wenn es von der Öffentlichkeit und den politischen Eliten nicht als das beste Vorgehen angesehen würde, um die palästinensische Sache zu vertreten.”