Irans Proxys sind keine wirklichen Proxys

(SeaPRwire) –   US-Luftangriffe gegen 85 Ziele im Irak und in Syrien am Freitag und Houthistellungen im Jemen am Samstag markierten den „Beginn, nicht das Ende unserer Reaktion“ auf einen Drohnenangriff Ende letzten Monats, bei dem drei amerikanische Soldaten in Jordanien getötet wurden, so der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan am Sonntag. Der höchste Beamte der Regierung Biden weigerte sich außerdem, Luftangriffe auf iranischem Boden auszuschließen.

Doch die Vergeltungsschläge sind zum Scheitern verurteilt, nicht zuletzt, weil die Biden-Regierung eine offensichtliche Tatsache nicht zu begreifen scheint: Die verschiedenen und überwiegend schiitischen militanten Gruppen, aus denen die Achse des Widerstands besteht, sind keineswegs einfach iranische Proxys, die nach Belieben des iranischen Diktats operieren. Die Unterstützung, die der Iran diesen Gruppen gewährt – typischerweise Waffen und Ratschläge zur Verwendung –, führt nicht zu der Macht und Kontrolle, die Sponsoren typischerweise über ihre Proxys haben. Irans Botschafter bei der UNO, Amir Saied Iravani, hat diesen Fall kürzlich dargelegt – mit der Aussage, dass der Iran seine Verbündeten (außer den Houthis) zwar bewaffnet und finanziert, „wir sie aber nicht führen. Wir befehligen sie nicht. Wir haben eine gemeinsame Absprache.“ Iravani beschrieb Irans Beziehung zu diesen Akteuren als „Verteidigungspakt“ und verglich sie mit der NATO.

Wie bei den meisten Verteidigungsbündnissen behält jedes Achsenmitglied einen großen Spielraum für Autonomie. Nehmen wir zum Beispiel die Hisbollah, den mächtigsten nichtstaatlichen Akteur in der Achse. Der verstorbene General des Korps der Islamischen Revolutionsgarden, Hossein Hamedani, schrieb in seinen Memoiren, dass der Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah „für alle politischen Maßnahmen der Widerstandsachse in Syrien“ verantwortlich sei, nachdem sie 2013 in den Bürgerkrieg des Landes eingegriffen hatte. Die Hamas, eine sunnitische Gruppe, hat immer ihre Autonomie gegenüber dem Iran gewahrt und sich an einem Punkt sogar aufgrund ihres Widerstands gegen das Assad-Regime in Syrien, das vom Bündnis unterstützt wurde, von der Achse distanziert. (Einige Experten vermuten, dass die Hamas den Anschlag vom 7. Oktober ohne Irans Zustimmung oder Wissen ausgeführt hat.) Die Houthis ihrerseits zeigten ihre Unabhängigkeit schon früh, als sie 2014 die jemenitische Hauptstadt Sanaa übernahmen und Irans damalige Ratschläge ignorierten. In der Zwischenzeit hat die Kataeb Hisbollah, die mächtigste Gruppe der Volksmobilisierungskräfte (PMF), kürzlich ihre Militäroperationen gegen US-Streitkräfte im Irak aufgrund des Drucks der irakischen Regierung eingestellt. Die Tatsache, dass andere PMF-Gruppen weiterhin US-Streitkräfte im Irak und in Syrien ins Visier genommen haben, zeigt die unabhängige Entscheidungsfindung dieser Akteure, selbst innerhalb derselben Organisation.

Ob Hamas, Hisbollah, die Houthis oder andere Achsen-Gruppen, jede erfüllt auch wichtige Regierungsfunktionen als Quasi-Staaten und ist spezifisch für ihre lokalen Gemeinschaften und Länder. Wie andere populäre soziale Bewegungen können diese hybriden Akteure den Vorlieben des Iran nicht auf Kosten ihrer Öffentlichkeit entgegenkommen. Zufälligerweise stammt die wichtigste Quelle der Legitimität dieser Gruppen aus ihren bewaffneten Widerstandsrollen in ihren eigenen Ländern – und diese Ziele überschneiden sich oft, wenn auch nicht immer, mit den strategischen Interessen des Iran.

Der Ursprung der verschiedenen Mitglieder innerhalb der Achse lässt sich auf Sicherheitslücken zurückführen, die ihre jeweiligen Staaten hinterlassen haben. Im Gazastreifen entstanden die Al-Qassam-Brigaden der Hamas als Reaktion auf die Teilnahme der Palästinensischen Befreiungsorganisation an den Oslo-Friedensabkommen im Jahr 1993, die keinen palästinensischen Staat hervorbrachten. Die libanesischen Streitkräfte waren in der Vergangenheit gegen mehrere israelische Invasionen machtlos, was 1982 zur Entstehung der Hisbollah führte. Im Jemen füllten die Houthis das Machtvakuum, das während der Übergangsphase nach dem Arabischen Frühling von 2013 bis 2014 entstand. Die irakischen PMF entstanden als Reaktion auf den Verlust der irakischen Streitkräfte der Schlüsselstädte Mossul und Falludscha an den Islamischen Staat im Jahr 2014.

Wenn also die USA, Israel oder sonst jemand diese Gruppen und ihre Territorien angreift, belebt dies ihre raison d’etre und stützt ihre Widerstandslegitimation. Dies wurde zuletzt in Gaza durch eine Verdoppelung der Unterstützung von 22 % auf 43 % für die Hamas laut einer Studie des Palestinian Center for Policy and Survey Research beobachtet. Im Jemen wurde die erhöhte Legitimität der Houthis durch die Auflösung einer Reihe von Milizen untermauert, die von Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten unterstützt wurden. Beide Länder traten in den jemenitischen Bürgerkrieg gegen die Houthis ein, aber die Milizen, die sie unterstützten, haben sich nun auf die Seite der Houthis gestellt, weil ihre Angriffe im Roten Meer darauf abzielten, Schiffe auf dem Weg nach Israel zu blockieren. Auch die Hisbollah hat seit der Eröffnung einer „Solidaritätsfront“ mit Gaza gegen Israel am 8. Oktober eine ähnliche Zunahme der Unterstützung in der Bevölkerung erfahren und sogar viele Sunniten versammelt, die sich zuvor gegen die libanesische Schiiten-Gruppe ausgesprochen hatten. Ebenso erhielten die PMF-Gruppen nach den US-Angriffen im Irak am Freitag, bei denen mehrere ihrer Streitkräfte getötet wurden, einen großen Legitimitätsschub, und die irakische Regierung kündigte eine dreitägige Trauerzeit für die Opfer an.

Auch die Achse lässt sich nicht einfach wegwünschen. Sowohl die Hisbollah als auch die PMF sind in ihren jeweiligen Parlamenten und Regierungen staatlich vertreten und ihre bewaffneten Flügel erhalten staatliche Rechtssicherheit. Nach dem Gewinn der Wahlen im Jahr 2006 durch die Europäische Union bildete die Hamas eine Regierung, die 2007 vom palästinensischen Präsidenten Mahmoud Abbas gestürzt wurde. Die Hamas übernahm dann die Kontrolle über den Gazastreifen und etablierte sich als De-facto-Regierung, die seitdem den Streifen verwaltet. In der Zwischenzeit sind die jemenitischen Houthis nicht nur die De-facto-Regierung, die über den größten Teil des Landes herrscht, sondern sie sind auch der De-facto-Staat, nachdem sie Ende 2014 die Kontrolle über die jemenitischen Streitkräfte übernommen haben. Angesichts des Fehlens tragfähiger staatlicher Alternativen zu diesen Akteuren, schaffen Militäraktionen gegen sie nur die politischen und sicherheitspolitischen Bedingungen wieder, die sie überhaupt erst hervorgebracht haben.

Die palästinensische Sache ist seit langem nicht nur eine zentrale ideologische Säule, sondern auch ein Kerngruppe und ein nationales Interesse für jedes der Achsenmitglieder. Die Hisbollah hat einen Waffenstillstand in Gaza definiert, der den nationalen Interessen Libanons dient, indem er Israel daran hindert, seinen Krieg auf den Libanon auszudehnen. Die Unterstützung der USA für Israels Krieg gegen Gaza hat auch die Houthis und die PMF dazu veranlasst, die nationalen Interessen des Jemen und des Irak mit den Palästinensern zu identifizieren. Obwohl die PMF-Gruppen bereits vor diesem Konflikt US-Stützpunkte und -Konvois angegriffen haben, hat der Krieg in Gaza ihnen zusätzlichen Auftrieb aus dem Irak und Syrien gegeben. Die Houthis wiederum dürften durch ihre Teilnahme an diesem Konflikt eine deutlich gestärkte Verhandlungsposition über die Zukunft des Jemen in ihren Gesprächen mit Saudi-Arabien und den USA einnehmen.

Die Behauptung, dass diese tief verwurzelten, quasi-staatlichen Akteure einfach nur iranische Strohmänner seien, bildet die Grundlage für eine katastrophale US-Strategie als Reaktion auf sie. Anstatt zu fordern, dass der Iran seine „Stellvertreter“ zügeln solle, sollte die USA damit beginnen, Israel zu zügeln, wenn sie tatsächlich ein Ausweiten dieses Krieges verhindern will.