Nicholas Kristof über Hoffnung, die Times und warum er sich nicht länger als Progressiver betrachtet

(SeaPRwire) –   Durch sein neues Memoire entkommt Nicholas Kristof Flugzeugabstürzen, umgeht Kriegsherren und debattiert, ob er seine Familie in Gefahr informieren soll oder später. Er überlebt und gedeiht auch, nicht zuletzt, als globetrottender Zeitungsjournalist in einer Periode, in der die sich wandelnde Ökonomie des Journalismus eine solche Karriere äußerst selten macht. “Kristof hat die Tradition des engagierten Kolumnisten am Leben erhalten”, so die Herausgeber von “Deadline Artists”, einer der besten Anthologien amerikanischer Zeitungskolumnen.

Kristofs Buch heißt “Chasing Hope”, selbst etwas seltenes Unterfangen – und vielleicht überraschend für einen Journalisten, der so viel Grauen in seiner Karriere gedeckt hat. Sein zentrales Thema – ein Kapitel heißt “Wie das Decken von Völkermord und Armut mich zu einem Optimisten machten” – ist, dass wir wissen, wie viele unserer undurchdringlichsten Probleme angegangen werden können, wenn wir nur den Willen aufbringen. Kristof und ich sprachen über Fortschritte, den Widerstand gegen konservative Stimmen im Journalismus und warum er sich selbst nicht mehr als Progressiv bezeichnet.

Unser Gespräch wurde zusammengefasst und für Klarheit bearbeitet.

Für mich ist der wichtigste Satz aus dem Buch dieser: “Wir im Journalismus sind zu Instrumenten der Wut geworden, auch zu Opfern davon, denn wir haben das Vertrauen der Öffentlichkeit verloren.” Wir verstehen alle auf eine Weise, was passiert ist, aber wie kommen wir da wieder raus?

Ich denke guter Journalismus war nie besser, aber schlechter Journalismus war selten schlechter. Und ich frage mich, ob wir uns zu sehr auf alles konzentrieren, was falsch läuft, und nicht genug Aufmerksamkeit auf Lösungen, Fortschritt und diese Nebel der Verzweiflung richten, die ich für übertrieben halte. Ich fürchte die erbarmungslose Negativität der Berichterstattung macht es schwieriger zu regieren und führt zu einer gewissen Lähmung.

Sagen Sie, Berichterstattungsentscheidungen verursachen den Vertrauensverfall?

Wenn ich diese T-Shirts sehe “Strick. Seil. Journalist. Baum. Ein wenig Zusammenbau erforderlich”, dann zucke ich zusammen, weil ich so viele Journalisten gesehen habe, die ihr Leben riskieren, um heldenhafte Arbeit zu leisten. Ich denke, aus ziemlich zynischen Gründen gibt es Leute, die versuchen, die Medien herunterzubringen. Aber wir haben uns auch selbst verwundbar gemacht. Und ich glaube nicht, dass wir sorgfältig genug waren, konservative Stimmen in unsere Reihen aufzunehmen, was auch eine Schwachstelle schafft. Ich sage das als guter Liberaler.

Sie schreiben, dass eine neue Welle des Moralismus durch den Journalismus schwappte mit Ergebnissen, die weder fair noch gut für den Beruf sind. Wie sehen Sie das in Bezug auf diese allgemeine Vertrauenskrise?

Es scheint komisch für mich zu sein, mich über Moralismus im Journalismus zu beschweren, weil ein Großteil meiner Karriere darauf verwendet wurde, zu argumentieren, dass der Journalismus einen moralischen Zweck hat. Aber man kann nicht jedes Ereignis mit einigen moralischen Algorithmus abdecken. Und ich mache mir Sorgen, dass einige junge Journalisten bestimmte Ansichten zensieren wollen, weil sie der Meinung sind, dass sie falsch oder gefährlich sind. Ich denke nicht, dass wir jede Ansicht verbreiten sollten, und es ist eine sehr schwierige Entscheidung, aber ich denke, dass es unter jungen Journalisten etwas übertrieben ist, was unsere Glaubwürdigkeit und Autorität mindert und unsere Probleme mit dem öffentlichen Vertrauen verschärft.

Durch das Buch interviewen Sie Terroristen, Sie interviewen Kriegsherren, einige böse Menschen. Was ist tabu?

Ich ringe immer damit. Ich fühlte, als ich den globalen Terrorismus deckte, dass ich mit Unterstützern von Al-Kaida sprechen musste. Und ich habe erhebliche Risiken auf mich genommen, um zu diesen Leuten zu gelangen. Ich denke auch, dass wir die Menschen in diesem Land wirklich verstehen müssen, die aus meiner Sicht Extremisten sind und Ansichten haben, die ich für gefährlich für das Land halte. Ich denke, wir müssen sicherstellen, dass die Öffentlichkeit diese Gesichtspunkte versteht. Das muss von sehr solider Faktenüberprüfung begleitet werden, was wir manchmal verfehlen.

Sie kritisieren im Buch, wie die New York Times bestimmte Episoden wie die schwierigen Abgänge des ehemaligen Leiters der Meinungsseite James Bennet und des langjährigen Gesundheitsberichterstatters Donald McNeil handhabte. Wo sehen Sie heute die Kultur der Times, nach diesen Episoden?

Nun, ich bin voreingenommen, aber ich denke, die Times war nie besser. Und ich denke, die Times hat aus diesen Episoden gelernt. Sie hat daran gearbeitet, mehr Stimmen einzubeziehen, auch solche, die das Personal verärgern. Ich war sehr froh, als sie David French geholt haben. David ist ein konservativer Evangelikaler, mit dem ich sehr wenig übereinstimme, aber ich denke, wir sind besser dran, wenn wir ihn lesen. Es gibt immer noch viele Mitarbeiter, besonders einige junge Leute in diesem Gebäude, die nicht verstehen, warum wir einige dieser konservativen Stimmen brauchen, die aus ihrer Sicht falsche Dinge sagen. Aber ich denke, die Times hat in den letzten sechs Jahren hart daran gearbeitet zu erklären, warum wir Stimmen aus dem gesamten Spektrum brauchen. Und ich bin 100% dafür.

Als Bret Stephens’ Ankunft dort angekündigt wurde, hatte jemand im Kaffeeraum einen bösartigen Kommentar über ihn gepostet. Ich dachte, wie kann man einen neuen Kollegen verunglimpfen, bevor man ihn überhaupt kennengelernt hat? Also habe ich es heruntergerissen und weggeworfen. Gibt es immer noch eine gewisse Unhöflichkeit? Gibt es immer noch eine gewisse Feindseligkeit gegenüber konservativeren Ansichten? Ja. Aber ich denke, von oben wurde stark daran gearbeitet, sicherzustellen, dass wir ideologische Vielfalt haben. Und ich tue, was ich kann in meinem kleinen Rahmen und im Buch, um klarzumachen, dass dies Teil des Journalismus ist, dass der Journalismus nicht nur darin besteht, liberale Orthodoxien der Welt zu predigen.

Sie schreiben, dass “der Progressivismus sich als Ideologie der Gebildeten distanzierte von den Menschen, die er vorgab zu vertreten” und kritisieren was Sie einen progressiven Impuls nennen, “Probleme durch Überarbeitung der Terminologie anzugehen”. Sehen Sie sich selbst als Progressiven?

Nein. Es stört mich, mich selbst neu definieren zu müssen, weil ich vor fünf oder zehn Jahren vielleicht noch so gewesen wäre. Aber der Maßstab des Progressivismus sollte Fortschritt sein. Und in den Westküstenstädten, wo Progressiven die Politikgestaltung dominiert haben, sehen wir Rückschritt. Man sieht es bei Obdachlosigkeit, Mordraten, Bildung. Als ich für Gouverneur kandidierte, in meiner 10-minütigen politischen Karriere, wollten die Leute, dass ich sage, wie schlimm die Republikaner sind. Aber ich denke einfach, wir können das nicht auf die Republikaner schieben. Denn es gibt dort keine. Das ist unsere Schuld. Wir haben es geschaffen. Die Herausforderungen in Portland, Seattle, San Francisco, Los Angeles haben mich skeptischer gegenüber dem Progressivismus gemacht. Ergebnisse sind entscheidend. Und unsere Ergebnisse an der Westküste sind nicht gut.

Welche konservativen Kolumnisten haben Ihr eigenes Denken und Arbeiten beeinflusst?

Ich lese die Meinungsseiten der Wall Street Journal auch, weil sie mich herausfordern, sie bringen mich zum Schwitzen. Bret Stephens sieht den Nahen Osten ganz anders als ich, aber er zwingt mich, Probleme wie Anstiftung zur Gewalt in palästinensischen Gemeinschaften und Schulbüchern etc. zu konfrontieren, die unbequem für meine Erzählung sind. Und das ist gut.

Zum Beginn haben wir darüber gesprochen, wie wir im Journalismus einige unserer eigenen Probleme verursacht haben. Es gibt in dem Buch noch einen anderen Strang, dass der Liberalismus und Progressivismus einige seiner eigenen Probleme verursacht.

Ich denke, was wir im Journalismus und vielleicht im Leben am meisten brauchen, ist ein gewisses Maß an Demut. Liberale und Konservative gleichermaßen haben heute nicht genug davon. Meine Mitliberalen sind davon überzeugt, dass wir voll mit Wahrheit und Gerechtigkeit sind, und die Konservativen sind verloren. Offensichtlich denke ich, dass der Liberalismus insgesamt Recht auf seiner Seite hat. Aber die Linke lag in einer der großen Fragen des 20. Jahrhunderts, dem Kommunismus und Maoismus, grundlegend falsch. Nur in den letzten Jahren lagen die Rechten, wie ich finde, in ihrer Herunterspielung von COVID katastrophal falsch. Wir auf der Linken lagen bei Schulschließungen katastrophal falsch, auf eine Weise, die Kindern im ganzen Land enormen Schaden zugefügt hat. Und ich glaube nicht, dass wir unsere Fehler so eingestanden haben, wie wir es sollten.