NIMBYs und YIMBYs haben mehr gemeinsam als es scheint

(SeaPRwire) –   Junge Menschen sind frustriert über die hohen Wohnkosten an Orten wie San Francisco und tun etwas dagegen. Victoria Fierce zum Beispiel zog 2015 von Akron, Ohio, in die Bay Area, um einen Job in der Tech-Branche zu finden. Sie erzählte einem Reporter des Census Bureau. Es war ein langes Warten. Gewarnt, startete sie 2015 eine Bürgergruppe, die „Ja zu mehr Nachbarn, mehr Wohnraum, mehr Mieterschutz, besserem öffentlichen Nahverkehr und besserer Infrastruktur in unseren Hinterhöfen“ sagt.

Fierce ist Teil einer selbst identifizierten Gruppe, die mehr, dichteren, billigeren und zugänglicheren Wohnraum fordert, und sie haben ein sehr absichtliches Akronym geschaffen, um ihren Wünschen Ausdruck zu verleihen: YIMBY oder „Yes In My Backyard“.  

Vor einem halben Jahrhundert mobilisierten sich Aktivisten in Stadtvierteln in den Vereinigten Staaten, um zu schützen, was sie als ihre Lebensqualität ansahen. Die Bedrohungen, gegen die sie kämpften, reichten vom Verkehr bis hin zum Widerstand gegen dichteren Wohnraum, den YIMBYs heute mehr wollen. Die NIMBY-Politik („Not In My Back Yard“) der Vergangenheit war oft vom Wunsch motiviert, Immobilienwerte zu schützen, die in Amerika häufig mit rassistischen Bedenken verbunden waren.

Aber das Wachstum der NIMBY-Politik wurde auch von längst vergessenen fortschrittlichen Agenden motiviert, die darauf abzielten, Grünflächen zu schützen, historische Ressourcen zu erhalten und Autobahnen zu stoppen, die die Umweltverschmutzung und zerstörte Gemeinden bedrohten.

Tatsächlich war es die Sorge um die unkontrollierte Entwicklung, die ihr das NIMBY-Label einbrachte. Bis 1970 konzentrierten sich die Befürworter des Wachstums, von Straßenbauingenieuren bis hin zu Bauträgern, auf einen einzigen Faktor in der komplexen Mischung von Motivationen, die die Nachbarschaftsaktivisten antrieben – ihrem Eigeninteresse – und brandmarkten diese engstirnigen Interessen mit dem Label „Hinterhof“. In den 1980er Jahren wurde der abfällige Begriff NIMBY routinemäßig auf diejenigen geschleudert, die versuchten, Wachstum und Entwicklung einzuschränken.

Während sich YIMBYs als das Gegenteil von NIMBYs sehen, sind die Ähnlichkeiten zwischen den ursprünglichen NIMBYs und den heutigen YIMBYs kaum zu übersehen. In beiden Fällen war das Eigeninteresse der Menschen ein wichtiger Katalysator für die Gestaltung ihrer Politik. Und in den meisten Fällen verfolgen YIMBYs auch zentrale Themen der fortschrittlichen Agenda – genau wie viele NIMBYs aus einer früheren Generation.

Natürlich hat sich diese fortschrittliche Agenda verschoben. Ebenso seine Methoden. Die direkte Beteiligung der Bürger an der Politik war ein politischer Ansatz, den praktisch alle NIMBYs vor einem halben Jahrhundert teilten. Zehntausende Bürger, die zuvor nicht direkt politisch engagiert waren, übernahmen Strategien aus den Bürgerrechts-, Frauen- und Antikriegsbewegungen. Sie begannen, an Stadtratssitzungen teilzunehmen, zu protestieren, zu boykottieren und forderten ein Mitspracherecht bei Maßnahmen, die sie direkt betrafen, und lösten so eine virtuelle Flutwelle direkter Beteiligung an öffentlichen Angelegenheiten aus.

Wenn es um Themen ging, begeisterten sich Nachbarschaftsaktivisten für jene Maßnahmen, die eine bessere Lebensqualität versprachen. Als beispielsweise die General Electric Company Anfang der 1970er Jahre ankündigte, sie plane den Bau einer neuen Forschungs- und Produktionsstätte in einem überwiegend weißen, wohlhabenden Gebiet in Zentralvirginia – dem „Ivy Valley“ – fragte eine Lokalzeitung: „GE-Werk: Bedrohung oder Manna?” Ein Gegner beharrte: „Um Gottes willen, startet keine Industrie [im] diesem schönen Tal“, während ein Befürworter konterte: „Ich sehe in diesem Tal nur … Gestrüpp … Wir brauchen Arbeitsplätze … Das ist Geld vom Himmel für uns.“

Die gemeinsame Sorge um eine verbesserte Lebensqualität zeigte sich am deutlichsten in den vielen lokalen Facetten der aufkommenden Umweltbewegung. Beispielsweise versuchten Aktivisten, Green Springs, ein ländliches historisches Viertel in einer Gemeinde in der Nähe des „Ivy Valley“, vor einem Hochsicherheits-„Diagnostikzentrum“ zu schützen, das Reha-Pläne für jeden verurteilten Schwerverbrecher in Virginia erstellt hätte. „Wir haben nur darum gebeten, unser Land zu bewirtschaften, unsere Kinder großzuziehen, in Frieden mit unseren vielen Freunden und Nachbarn zu leben und die Schönheit dieses gottgegebenen Tals zu genießen“, schrieb ein Bauernpaar an den Herausgeber der Lokalzeitung. Stattdessen, so warnten sie, könnten sie bald auf „hohe Stahlzäune“ blicken, die Sträflinge zurückhalten.

Machten sie sich Sorgen darüber, was ein Gefängnis mit ihren Immobilienwerten anstellen würde? Sie haben es getan. War diese Sorge mit Ängsten vor der Art von Menschen verbunden, die möglicherweise inhaftiert werden könnten, und ihren Familien? Absolut. Aber dieses Paar war aus der Gegend von Norfolk weggezogen, wo die Kosten für Ackerland aufgrund der unkontrollierten Ausbreitung der Vorstädte unerschwinglich geworden waren. Zuvor unpolitisch, betrat das Paar die politische Arena, um den Frieden, die Ruhe und die Schönheit zu bewahren, die sie jetzt genossen.

Wie sich herausstellte, wurde keiner Gemeinschaft ein Gefängnis auferlegt. Aber in vielen anderen Schlachten, die NIMBYs im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts führten, entstanden oft Kosten, die mit Großprojekten verbunden waren. Und es steht außer Frage, dass diese „negativen Externalitäten“ – der von Ökonomen verwendete Begriff für diese Kosten –, ob es sich nun um eine riesige Autobahn handelte, die Nachbarschaften buchstäblich in zwei Hälften teilte, oder um Giftmüll, unverhältnismäßig auf arme Gemeinden und Gemeinschaften mit farbigen Menschen abgeladen wurden.

Die neu politisch engagierten Nachbarschaftskämpfer stießen frontal auf wütende Regierungsbeamte und langjährige Interessengruppen, die es gewohnt waren, zu bauen, wann und wo sie wollten. Im Jahr 1970 zitierte die New York Times Autobahn- und Versorgungsunternehmensbeamte, die „” kritisierten. Frustrierte Beamte, die für Autobahnbehörden und Versorgungsunternehmen arbeiteten, wiesen auf dringende regionale Bedürfnisse hin, die diese „Hinterhofaktivisten“ blockierten. „Weißt du, was mir langsam klar geworden ist?“ sagte der Leiter der East Hudson Parkway Authority der Times. „Wenn das [zwischenstaatliche] Autobahnsystem gerade erst anfangen würde, könnte es nicht gebaut werden.“

Vielfältige komplexe Gründe für den Widerstand gegen ein Projekt wurden auf „nicht in meinem Hinterhof“ reduziert. Eine frühe Verwendung dieses Satzes erschien 1979 in der Daily Press von Newport News. Sie wurde von einem pensionierten Beamten der Atomenergiekommission geschleudert, der verärgert war, dass das „NIMBY“-Syndrom Pläne zur Entsorgung von Atommüll zunichte machen könnte. Das Akronym wurde bald als Waffe eingesetzt – angewendet auf praktisch jede Gruppe, die die Entwicklung in Frage stellte.

Selbstsuchts NIMBYs wurden dafür verantwortlich gemacht, den Fortschritt aufzuhalten, da das schnelle Tempo der exurbanen Ausbreitung alles auf seinem Weg nivellierte. Ein Bewohner des ländlichen Virginia, der persönlich davon profitieren würde, wenn W.R. Grace & Co. in den 1970er Jahren Tagebau betreiben würde, äußerte eine typische Anklage gegen NIMBYs. Er nannte die Gegner des Bergbaus „ein Rudel Rentner, die von Renten leben und die Welt vorbeiziehen sehen“. Was ihre Behauptungen angeht, dass der Bergbau das schädigen würde, was später als National Historic Landmark (der gleiche gepriesene Status wie der Alamo) ausgewiesen wurde, sagte der Bezirksaufseher „Virginia ist voll von solchen Häusern“.

Es gibt eine Reihe von Gründen für die Verbreitung des Nachbarschaftsaktivismus, aber der grundlegendste war der Erfolg. Die direkte Beteiligung der Bürger an der Politik hat funktioniert, insbesondere nach Watergate, als die Forderung nach Transparenz in der Regierung wuchs. Diese Politik wurde auch durch die jüngsten Massenbewegungen der 1960er und frühen 1970er Jahre angeheizt, darunter die Ideen der Neuen Linken auf den College-Campus, die den Begriff „partizipative Demokratie“ prägten.

Die Betonung der Umweltbewegung auf Lebensqualität – saubere Luft, sauberes Wasser, Schutz der Natur bei gleichzeitigem Zugang dazu – führte auch dazu, dass der Schutz vor giftigen Angriffen oder einfach der Bau von allem, was den Lebensraum gefährdete, zunehmend zum Mainstream wurde. Eine neue Leidenschaft für die Denkmalpflege, die im Gesetz zur Denkmalpflege von 1966 verankert ist, führte zur Schaffung historischer Viertel, die bald Tausende von Vierteln vor Veränderungen