Oberster Gerichtshof hört einen brisanten Fall, in dem versucht wird, Trump von den Wahllisten für 2024 zu streichen

(SeaPRwire) –   Der Oberste Gerichtshof der USA wird am Donnerstag mündlich verhandeln in einem mit Spannung erwarteten Fall, der Donald Trump aufgrund seiner Rolle beim Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 für immer von der Präsidentschaft ausschließen könnte.

Der Fall ergibt sich aus einer von mehreren anhängigen Klagen, die darauf abzielen, Trump von den Wahllisten zu streichen. Das Ergebnis könnte massive politische und rechtliche Auswirkungen auf den ehemaligen Präsidenten haben, der derzeit als Kandidat antritt. Trump hat die Richter gewarnt, dass ein Urteil gegen ihn „Chaos und Tohuwabohu auslösen“ würde, was den Obersten Gerichtshof in eine entscheidende Rolle versetzen würde, die den Verlauf der diesjährigen Präsidentschaftswahl verändern könnte.

Der Oberste Gerichtshof hat noch nie zuvor einen führenden Präsidentschaftskandidaten für nicht wählbar erklärt, doch die Richter haben beschlossen, diese Frage zu prüfen, nachdem Colorado und Maine im Dezember entschieden hatten, dass Trump durch seine Bemühungen, die Ergebnisse der Wahl 2020 zu kippen, einen Aufstand angezettelt hatte und daher gemäß dem 14. Verfassungszusatz nicht mehr als Präsident dienen dürfe. 

Der Fall wird die direkteste Beteiligung des Obersten Gerichtshofs an einer Präsidentschaftswahl seit Bush gegen Gore im Jahr 2000 darstellen, als das Gericht effektiv die Präsidentschaft an den Republikaner George W. Bush übergab, indem es eine Nachzählung der Stimmen in Florida stoppte. Das Ansehen des Gerichts sank nach diesem Urteil, als Kritiker es angriffen, von einer offenkundigen politischen Ideologie geleitet zu sein.

„Dies ist der größte Fall im Zusammenhang mit Wahlen seit über 20 Jahren“, sagt Jessica Levinson, Professorin für Verfassungsrecht an der Loyola Law School. „Der Gerichtshof hat nach Bush gegen Gore immer noch ein kleines bisschen PTBS und ich denke, dass sie sich Sorgen machen, dass ihre Legitimität geschädigt würde, wenn sie zu dem Schluss kommen sollten, dass Trump nicht wählbar ist.“

Trump beantragte die Intervention des Obersten Gerichtshofs in dem Fall, nachdem Colorados oberstes Gericht ihn Mitte Dezember von den Wahllisten gestrichen hatte, eine Entscheidung, die nun auf Eis liegt. „Ich will nur, dass es fair ist; Ich habe sehr hart dafür gekämpft, drei sehr, sehr gute Leute zu bekommen“, sagte Trump am Freitag bei einer Kundgebung und bezog sich dabei auf die drei konservativen Richter, die er während seiner Präsidentschaft ernannt hatte. Seine juristische und politische Zukunft liegt nun möglicherweise in ihren Händen. 

Das juristische Argument des Falls dreht sich um Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes, der denjenigen, die einen Eid zur „Unterstützung“ der Verfassung abgelegt haben, das Amt verbietet, wenn sie sich dann „an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligen“. Die Bestimmung wurde nach dem Bürgerkrieg erlassen, um zu verhindern, dass Konföderierte wieder an die Macht gelangen. Trumps Anwälte argumentieren jedoch, dass Abschnitt 3 nicht für Präsidenten oder politische Kandidaten gilt, da weder der eine noch der andere ausdrücklich im Text erwähnt wird.

Rick Hasen, Professor für Wahlrecht an der UCLA Law School, sagt, dass ein Urteil aus diesen Gründen „hypertechnisch“ wäre, aber für textualistische Richter attraktiv sein könnte, die die Verfassung oft anhand des Wortlauts ihrer Bestimmungen auslegen. „Für jemanden, der kein Anwalt ist, würde dieses Argument keinen Sinn ergeben“, sagt er. „Was meinen Sie zum Beispiel damit, dass der Hundefänger disqualifiziert ist, aber nicht der Präsident?“

Die Anwälte, die darauf drängen, Trump abzuwählen, argumentieren, dass der Präsident als „Beamter der Vereinigten Staaten“ angesehen wird und dass der Verfassungszusatz nicht so formuliert worden wäre, dass er nur Eidbrecher auf niedriger Ebene von der Rückkehr in ein Amt ausschließt. Levinson sagt, dass die Verfasser des Verfassungszusatzes wahrscheinlich mehr daran interessiert waren, einen Eidbrecher daran zu hindern, die gesamte Regierung anzuführen, als in einer kleineren Rolle zu dienen. „Es scheint mir, dass dies für die Präsidentschaft noch stärker gelten würde als für einen Bezirkskommissar“, sagt sie.

Die Richter werden sich auch damit befassen, ob der gewalttätige Angriff auf das Capitol am 6. Januar ein Aufstand war und ob Trump persönlich daran beteiligt war. Zeugenaussagen, die dem Ausschuss vom 6. Januar im Repräsentantenhaus vorgelegt wurden, ergaben, dass Trump wiederholt vor den rechtlichen und praktischen Gefahren gewarnt worden war, seine Anhänger an diesem Tag zum Marsch auf das Kapitol zu ermutigen, als er versuchte, Joe Bidens Sieg aufzuheben. Trump wusste außerdem, dass der Mob schwer bewaffnet und gefährlich war, doch laut der Aussage forderte er die Gruppe dennoch auf, zum Kapitol zu gehen, und versuchte, sich ihr anzuschließen. Trump bestritt beide Angelegenheiten und behauptete in juristischen Schriftsätzen, der 6. Januar sei kein Aufstand „im Zusammenhang mit der Geschichte gewalttätiger politischer Proteste in Amerika“ gewesen.

„‚Aufstand‘ bedeutete zum Zeitpunkt der Verabschiedung des 14. Verfassungszusatzes die Ergreifung von Waffen und die Kriegführung gegen die Vereinigten Staaten“, hieß es in Trumps Petition. „Seine einzigen ausdrücklichen Anweisungen forderten „friedlich und patriotisch zu protestieren“, „unsere Capitol-Polizei und Strafverfolgungsbehörden zu unterstützen“, „friedlich zu bleiben“ und „friedlich zu bleiben“, fügten seine Anwälte hinzu.

Levinson sagt, die Richter könnten entscheiden, dass Trumps Handlungen am 6. Januar politische Reden waren und daher durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt seien. Der Oberste Gerichtshof von Colorado kam jedoch bereits zu dem Schluss, dass Trumps Bemühungen, das Wahlergebnis zu kippen, kein einfacher Akt des politischen Protests waren.

Kim Wehle, Professorin an der University of Baltimore School of Law und ehemalige stellvertretende US-Staatsanwältin, ist der Ansicht, dass der Oberste Gerichtshof Trump rein rechtlich von den Wahllisten ausschließen sollte. Aber die politische Natur des Falls, sagt sie, könnte in Verbindung mit den Auswirkungen des Ausschlusses Trumps vom Präsidentschaftsrennen äußerst brisant sein. „Der Chief Justice hat sich als Institutionalist etabliert und er muss verstehen, dass es nur ein weiterer Nagel im Sarg seiner eigenen Legitimität sein wird, wenn der Oberste Gerichtshof eingreift und seinen Einfluss auf die Wahlergebnisse von 2024 geltend macht“, sagt Wehle.

Der Oberste Gerichtshof besteht derzeit aus sechs konservativen Richtern und drei liberalen Richtern. Eine am Montag veröffentlichte Umfrage ergab, dass die meisten Amerikaner – 58 % – nicht viel Vertrauen in den Obersten Gerichtshof haben, die „richtigen Entscheidungen“ in Rechtsfällen im Zusammenhang mit der Wahl 2024 zu treffen. Hasen sagt, dass Chief Justice John Roberts möglicherweise eine parteiische Spaltung vermeiden möchte, um Bedenken hinsichtlich der Entscheidungsfindung des Gerichts zu zerstreuen. „In den Augen der Öffentlichkeit“, sagt Hasen, „würde es wie eine rein politische Entscheidung aussehen“, wenn das Gericht zu einer 6:3-Entscheidung käme. Die Richter könnten versuchen, einen Weg zu finden, um den Fall zu entscheiden, ohne die zugrunde liegenden Fragen zum Aufstand und zum 14. Verfassungszusatz anzusprechen, was wahrscheinlich einen explosiven Präzedenzfall darstellen würde.

„Trumps Handlungen waren wirklich ein Stresstest für unsere Verfassung“, sagt Levinson. „Und das ist eine Entscheidung, die nicht nur für Trump gelten wird; es wird eine präzedenzbildende Wirkung haben. Und je nachdem, wie das Gericht sein Urteil fällt, könnte es Konsequenzen für zukünftige Präsidentschaftskandidaten und dafür haben, wie ernst wir zukünftige Bemühungen nehmen, die friedliche Machtübergabe zu stoppen.“