Oberster Gerichtshof wird Herausforderung von Idahos fast vollständigem Abtreibungsverbot anhören

(SeaPRwire) –   Der Oberste Gerichtshof der USA wird am Mittwoch einen Fall verhandeln, ob Idaho sein nahezu vollständiges Abtreibungsverbot in medizinischen Notfallsituationen gemäß einem Bundesgesetz durchsetzen kann, das von den meisten Krankenhäusern verlangt, Patienten mit lebensbedrohlichen Erkrankungen zu behandeln.

Der Fall markiert die zweite Abtreibungsbezogene Herausforderung, die in dieser Legislaturperiode vor den Richtern verhandelt wird, nachdem der Gerichtshof in seiner Entscheidung in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization im Jahr 2022 entschieden hatte, die Abtreibungspolitik den Bundesstaaten zu überlassen. Rechtsexperten erwarten, dass das Urteil des Gerichtshofs in dem in Idaho verhandelten Fall “Moyle v. U.S.” einen bedeutenden Präzedenzfall dahingehend schaffen könnte, ob einer schwangeren Frau in Not medizinische Versorgung verweigert werden darf, um das Ungeborene zu retten.

Im Mittelpunkt des Falls steht der Zusammenstoß zwischen Idahos strenger Abtreibungsbeschränkung und dem Bundes-, das Krankenhäuser verpflichtet, Patienten mit lebensbedrohlichen Erkrankungen unabhängig von ihrer Zahlungsfähigkeit zu stabilisieren. Idaho argumentiert, dass die Sprache von EMTALA eine gleiche Behandlung sowohl für die schwangere Patientin als auch für das “ungeborenen Kind” verlange und dass sein nahezu vollständiges Abtreibungsverbot nicht mit der Bundesgesetzgebung in Konflikt stehe.

Die Richter müssen entscheiden, ob sie der Ansicht sind, dass Idahos Gesetz mit dem Bundesgesetz EMTALA in Konflikt steht. Wenn sie dies tun, dann werden sie die grundlegende rechtliche Frage zu berücksichtigen haben, ob Bundesrecht Staatsrecht überstimmt, wenn beide in Konflikt stehen, sagt Jill Habig, eine ehemalige Rechtsberaterin von Vizepräsidentin Kamala Harris im Büro des Generalstaatsanwalts von Kalifornien, die jetzt die Public Rights Project leitet. Obwohl die Gerichte sich in der Vergangenheit stets auf die Bundesgesetzgebung unter der Suprematieklausel berufen haben, versucht der Fall aus Idaho, dieses Grundprinzip in Frage zu stellen. “Was wir nach Dobbs und insbesondere mit diesem rechtsgerichteten Gericht gelernt haben, ist, dass Dinge, die rechtlich einfach sein sollten, in der Praxis nicht tatsächlich einfach sind”, sagt Habig.

Der rechtliche Kampf in Idaho ist Teil einer breiteren Welle von Herausforderungen nach der Entscheidung Dobbs im Jahr 2022, als in Idaho ein sogenanntes “Trigger”-Gesetz automatisch in Kraft trat, das alle Abtreibungen mit Ausnahme von Fällen verbot, in denen sie notwendig sind, um den Tod der Mutter zu verhindern. In ihren Gerichtsunterlagen hat Idaho darauf hingewiesen, dass der Begriff “Abtreibung” in dem 1986 vom Kongress verabschiedeten EMTALA-Gesetz nicht vorkommt und argumentiert, dass Abtreibungsbehandlungen nicht als eine der erforderlichen Stabilisierungsbehandlungen gemäß dem Gesetz gedacht waren.

“Das Gesetz von Idaho steht in vollem Einklang mit EMTALA, das das ‘ungeborenen Kind’ an vier getrennten Stellen ausdrücklich schützt”, sagte der republikanische Generalstaatsanwalt von Idaho, Raul Labrador, in einer Erklärung. “Die Vorstellung, dass EMTALA Ärzte verpflichtet, Abtreibungen durchzuführen, ist absurd.”

Die Anwälte von Idaho argumentieren, dass das Bundesgesetz Ärzte nur verpflichtet, stabilisierende Behandlungen zu verabreichen, die in einem bestimmten Krankenhaus “verfügbar” sind, und da Abtreibungen aufgrund des Staatsgesetzes weitgehend verboten sind, sind sie im Grunde nicht verfügbar.

Die Biden-Regierung verklagte Idaho im Jahr 2022 wegen seines Abtreibungsverbots, was zu einer vorläufigen einstweiligen Verfügung führte, die seine Durchsetzung in Notfallsituationen verhinderte, aber der Fall hat Fragen über den anhaltenden Kampf zwischen Bundes- und Landesbehörden bei der Gestaltung der Reproduktionsgesundheitspolitik aufgeworfen. Wenn sie zugunsten von Idaho entscheiden würde, wäre dies der erste Fall, in dem ein Bundesgesetz individuelle Rechte für ein Ungeborenes gewährt und den Weg für andere republikanisch geführte Bundesstaaten ebnen könnte, ähnliche Verbote auch in Notfallsituationen zu erlassen.

Vierzehn Bundesstaaten haben seit dem Fall von Roe v. Wade Abtreibungen verboten, und während jedes dieser Verbote eine Art Ausnahme für das Leben der Mutter enthält, sind Patienten, Ärzte und Anwälte bei der praktischen Umsetzung auf Herausforderungen gestoßen. Viele Bundesstaaten erlauben Abtreibungen in einem “medizinischen Notfall”, bieten aber keine konkrete Definition dieses Begriffs, sagt Molly Duane, Anwältin beim Center for Reproductive Rights. Infolgedessen mussten einige Frauen, die eine Abtreibung suchten, in lebensbedrohlichen Situationen ausharren.

“Was wir aus den tatsächlichen Erfahrungen von Patienten und medizinischem Fachpersonal wissen, ist, dass Ärzte Angst haben, sich auf diese Ausnahmen zu verlassen, wenn ihnen Jahre Gefängnis und der Verlust ihrer Approbation drohen”, sagt Duane und fügt hinzu, dass das Abtreibungsgesetz von Idaho es den Behörden des Bundesstaates ermöglichen könnte, Ärzte in Frage zu stellen, ob ihre Patientin nahe genug am Tod ist, um eine Abtreibung zu erhalten.

Mehrere medizinische Einrichtungen in Idaho schrieben in Freundschaftsgutachten, dass das Abtreibungsgesetz des Bundesstaates nicht mit dem üblichen medizinischen Urteilsvermögen übereinstimmt und Ärzte zwingt, ihren Eid zu brechen und die medizinische Versorgung zu verzögern, bis sich der Zustand ihrer Patientin so verschlechtert hat, dass eine Abtreibung notwendig ist, um ihr Leben zu retten. Einige Frauenärzte haben sich laut den Stellungnahmen aus Angst vor Strafverfolgung wegen der Behandlung von Patientinnen aus Idaho zurückgezogen. “Es gibt in der Gynäkologie und Geburtshilfe keine Praxis, in der Abtreibung als lebensrettende Maßnahme ausgeschlossen werden kann”, sagt Dr. Caitlin Gustafson, Fachärztin für Allgemeinmedizin und Geburtshilfe in Idaho und Co-Präsidentin der Idaho Coalition for Safe Healthcare.

Das Ergebnis des neuesten Abtreibungsfalls des Obersten Gerichtshofs dürfte ein Signal an die Bundesstaaten bezüglich ihrer Autonomie bei der Gestaltung der Abtreibungspolitik senden. Rechtsexperten zufolge könnte ein Urteil zugunsten von Idaho es anderen Bundesstaaten ermöglichen, strengere Abtreibungsverbote mit weniger Ausnahmen zu erlassen.

“Wir haben in ganz Amerika einen Wettlauf extremistischer Bundesstaaten gesehen, um immer extremere Verbote zu erlassen”, sagt Habig und fügt hinzu: “Und ich denke, wir können davon ausgehen, dass andere Bundesstaaten dem Beispiel von Idaho folgen werden, wenn der Oberste Gerichtshof es Idaho erlaubt, Bundesrecht zu überstimmen und die Gesundheit von Frauen zu gefährden.”