Richter äußern Skepsis über Trumps weitreichende Immunitätsanspruch bei Bemühungen, die Wahl 2020 umzustoßen

(SeaPRwire) –   WASHINGTON (AP) — Mit Anwesenheit für das erste Mal in Monaten, Bundesberufungsgerichtsrichter in Washington äußerten tiefe Skepsis am Dienstag, dass der ehemalige Präsident immun war gegen Anklagen, dass er Bemühungen unternahm, die Wahl 2020 umzustürzen.

Das Gremium aus drei Richtern, von denen zwei von Präsident Joe Biden ernannt wurden, stellte auch in Frage, ob sie die Berufung zu diesem Zeitpunkt im Fall prüfen können, was die Aussicht eröffnet, dass Trumps Bemühung abgewiesen werden könnte.

Während langer Argumentation drängten die Richter wiederholt Trumps Anwalt, Behauptungen zu verteidigen, dass Immunität für Handlungen gilt, die er sagt in seine offiziellen Pflichten als Präsident fielen. Dieser Argument wurde letzten Monat von einem unteren Gericht, das den Fall gegen Trump überwacht, zurückgewiesen, und die Berufungsrichter deuteten durch ihre Fragen an, dass sie ebenfalls skeptisch sind, dass die Gründerväter absolute Immunität für Präsidenten nach dem Amtsscheiden vorgesehen haben.

“Ich denke, es ist paradox zu sagen, dass seine verfassungsmäßige Pflicht, dafür zu sorgen, dass die Gesetze gewissenhaft ausgeführt werden, es ihm erlaubt, das Strafrecht zu verletzen”, sagte Richterin Karen LeCraft Henderson, eine Ernannte des ehemaligen Präsidenten George H.W. Bush.

Der Ausgang hat enorme Auswirkungen sowohl für den historischen Strafprozess gegen Trump als auch für die breitere und rechtlich ungetestete Frage, ob ein Ex-Präsident für als Präsident im Weißen Haus begangene Handlungen strafrechtlich verfolgt werden kann. Es wird auch wahrscheinlich die Bühne für weitere Berufungen vor dem Obersten Gerichtshof der USA ebnen, das letzten Monat ablehnte einzugreifen, sich aber später immer noch einschalten könnte.

Eine schnelle Entscheidung ist entscheidend für Trump und sein Team, die den Prozess – jetzt ausgesetzt wegen der Berufung – vor der Novemberwahl zum Verfahren bringen möchten. Aber Trumps Anwälte versuchen nicht nur, den Fall abgewiesen zu bekommen, sondern auch davon zu profitieren, wenn der Berufungsprozess sich in die Länge zieht, was den Prozess gut und gerne bis nach der Wahl, möglicherweise sogar bis nach der Wahl 2024, verzögern könnte.

Die Bedeutung für beide Seiten wird unterstrichen dadurch, dass Trump, der Favorit für die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2024, am Dienstag bei der Verhandlung anwesend war, obwohl die Iowa-Vorwahlen in nur einer Woche sind und obwohl Angeklagte nicht persönlich bei solchen Verfahren anwesend sein müssen.

Bei seinem ersten Gerichtstermin in Washington – seit Monaten – saß Trump am Verteidigungstisch, beobachtete aufmerksam und machte gelegentlich Notizen und sprach mit seinen Anwälten.

Er signalisiert bereits, dass er den Auftritt nutzen könnte, um sich als Opfer eines politisierten Justizsystems darzustellen. Obwohl es keine Beweise gibt, dass Biden Einfluss auf den Fall genommen hat, könnte Trumps Argument bei republikanischen Wählern in Iowa resonieren, bevor sie den Präsidentschaftsnominierungsprozess einleiten.

Auf dem Weg zum Gericht am Dienstag schrieb er in einer Spenden-E-Mail, dass er “für meine Rechte kämpfen werde, da die korrupten Joe und seine ‘Kriegsverbrecher’-Sonderermittler” versuchen, sie mir wegzunehmen.

Ehemalige Präsidenten genießen weitreichende Immunität vor Klagen für im Rahmen ihrer offiziellen Aufgaben im Weißen Haus ergriffenen Maßnahmen. Da aber kein früherer Präsident vor Trump jemals angeklagt wurde, haben Gerichte bisher nicht geklärt, ob dieser Schutz auch strafrechtliche Verfolgung umfasst.

Trumps Anwälte bestehen darauf, dass dies der Fall ist, und argumentieren, dass Gerichte keine Befugnis haben, die offiziellen Handlungen eines Präsidenten zu überprüfen, und dass die Strafverfolgung ihres Mandanten einen dramatischen Bruch mit mehr als zwei Jahrhunderten amerikanischer Geschichte darstellt, was künftige “politisch motivierte” Fälle eröffnen würde. Sie reichten am Montag in einem anderen Strafverfahren gegen Trump in Georgia einen ähnlichen Antrag ein.

“Die Ermächtigung zur Strafverfolgung eines Präsidenten für offizielle Handlungen würde eine Büchse der Pandora öffnen, aus der sich diese Nation möglicherweise nie wieder erholen wird”, sagte Trumps Anwalt D. John Sauer und behauptete, dass Präsidenten nach der Theorie der Regierung für “falsche Informationen” an den Kongress strafrechtlich verfolgt werden könnten, mit denen sie in einen Krieg eintreten oder Drohnenangriffe auf US-Bürger im Ausland genehmigen.

Später fügte er hinzu: “Wenn ein Präsident ständig über die Schulter schauen muss, wenn er eine kontroverse Entscheidung treffen muss und sich fragt ‘Werde ich nach dem Amtsende ins Gefängnis kommen für das, wenn meine politischen Gegner die Macht übernehmen?’, dann dämpft das unweigerlich die Fähigkeit des Präsidenten.”

Aber die Richter äußerten Skepsis gegenüber diesen Argumenten. Als Sauer behauptete, dass Trump gemäß der Verfassung nicht für Handlungen strafrechtlich verfolgt werden könne, für die er vom Kongress angeklagt und freigesprochen wurde, deutete Richterin Florence Pan an, dass dieses Argument tatsächlich Trumps absolute Immunitätsbehauptung untergrabe, weil er Zuständigkeiten einräume, in denen ein Ex-Präsident angeklagt werden könne.

“Sobald Sie zugeben, dass Präsidenten in einigen Fällen strafrechtlich verfolgt werden können, fällt Ihr Argument der Gewaltenteilung weg”, sagte Pan.

Abgesehen von der inhaltlichen Bewertung der Argumente gingen die Richter sofort dazu über, Trumps Anwalt nach der Zuständigkeit des Gerichts zu dieser Zeit im Verfahren zu befragen. Sauer sagte, präsidiale Immunität sei eindeutig ein Anspruch, der vor dem Prozess geprüft werden müsse. Smiths Team möchte ebenfalls, dass der Fall jetzt entschieden wird.

Smiths Team besteht darauf, dass Präsidenten keiner absoluten Immunität unterliegen und dass die Handlungen, denen Trump in der Anklage vorgeworfen werden – einschließlich des Drucks in umkämpften Bundesstaaten, die Biden gewann, und des Drucks auf Vizepräsident Mike Pence, die Zählung der Wahlleute am 6. Januar 2021 abzulehnen – weit außerhalb der offiziellen Pflichten eines Präsidenten liegen.

“Der Präsident hat eine einzigartige verfassungsmäßige Rolle, aber er steht nicht über dem Gesetz. Die Gewaltenteilungsgrundsätze, der Verfassungstext, die Geschichte, die Rechtsprechung und die Immunitätslehren weisen alle darauf hin, dass ein ehemaliger Präsident keiner Strafverfolgung immun ist”, sagte Staatsanwalt James Pearce und fügte hinzu, dass ein Fall, in dem ein ehemaliger Präsident den Versuch unternommen haben soll, eine Wahl umzustürzen, “nicht der Ort ist, um eine neue Form der Immunität anzuerkennen.”

Als Henderson fragte, wie das Gericht sein Urteil so formulieren könnte, dass es keinen “Dammbruch” von Untersuchungen gegen ehemalige Präsidenten auslöst, sagte Pearce, er erwarte keinen “Meereswechsel rächenden Tit-for-Tat-Strafverfolgungen in der Zukunft.” Er nannte die Vorwürfe gegen Trump grundlegend beispiellos.

“Niemals zuvor gab es den Vorwurf, dass ein amtierender Präsident mit Privatpersonen und unter Verwendung der Machtmittel versucht hat, die demokratische Republik und das Wahlsystem grundlegend zu untergraben”, sagte er. “Und ehrlich gesagt, wenn sich ein solcher Sachverhalt wieder ergeben sollte, wäre es ziemlich beängstigend, wenn es keinen Mechanismus gäbe, um dies strafrechtlich zu ahnden.”

Es ist unklar, wie schnell das Berufungsgericht des Bundesbezirksgerichts für den District of Columbia entscheiden wird, auch wenn es signalisiert hat, dass es beabsichtigt, schnell zu arbeiten.

Bezirksrichterin Tanya Chutkan wies die Immunitätsargumente zurück und Trumps Anwälte legten Berufung gegen diese Entscheidung ein, aber Smiths Team versuchte, den Berufungshof zu überspringen, indem es den Obersten Gerichtshof aufforderte, die Immunitätsfrage zu beschleunigen. Die Richter weigerten sich, einzugreifen.

Die Berufung ist entscheidend für Trumps breitere Strategie, den Fall bis nach der Novemberwahl zu verschieben, da ein Sieg ihm ermöglichen könnte, das Justizministerium anzuweisen, die Strafverfolgung einzustellen oder sogar eine Begnadigung für sich selbst zu erwirken. Ihm stehen drei weitere Strafverfahren in Bundes- und Landesgerichten bevor, aber der Fall in Washington soll zuerst verhandelt werden.

___

Richer berichtete aus Boston.