Richter blockiert weitgehend Trumps Anordnungen zur Beendigung der Bundeshilfe für DEI-Programme

(SeaPRwire) –   WASHINGTON – Ein Bundesrichter hat am Freitag weitgehend umfassende Durchführungsverordnungen von Präsident Donald Trump blockiert, die darauf abzielen, die staatliche Unterstützung für Programme zur Förderung von Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion (DEI) zu beenden.

US-Bezirksrichter Adam Abelson in Baltimore erließ eine einstweilige Verfügung, die die Regierung daran hindert, Bundesverträge, die sie als gleichstellungsbezogen betrachtet, zu kündigen oder zu ändern.

Abelson stellte fest, dass die Anordnungen wahrscheinlich gegen die Verfassung verstoßen, unter anderem gegen die freie Meinungsäußerung.

Trump unterzeichnete an seinem ersten Tag im Amt eine Anordnung, die Bundesbehörden anweist, alle “gleichstellungsbezogenen” Zuschüsse oder Verträge zu beenden. Er unterzeichnete eine Folgeanordnung, die Bundesauftragnehmer verpflichtet, zu bestätigen, dass sie DEI nicht fördern.

Das Weiße Haus reagierte am Freitagabend nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Die Kläger – darunter die Stadt Baltimore und Hochschulgruppen – verklagten die Trump-Regierung Anfang des Monats und argumentierten, dass die Durchführungsverordnungen verfassungswidrig und eine eklatante Überschreitung der Befugnisse des Präsidenten seien. Sie machen auch geltend, dass die Direktiven eine abschreckende Wirkung auf die freie Meinungsäußerung haben.

“Was passiert, ist eine Überkorrektur und ein Zurückrudern bei DEI-Aussagen”, sagte Anwältin Aleshadye Getachew während einer fast dreistündigen Anhörung am Mittwoch.

Die Trump-Regierung hat argumentiert, dass der Präsident nur auf DEI-Programme abzielte, die gegen bundesstaatliche Bürgerrechtsgesetze verstoßen. Anwälte der Regierung sagten, die Regierung sollte in der Lage sein, die Staatsausgaben an den Prioritäten des Präsidenten auszurichten.

“Die Regierung hat nicht die Verpflichtung, die Ausübung der Meinungsfreiheit der Kläger zu subventionieren”, sagte die Anwältin des Justizministeriums, Pardis Gheibi.

Abelson, der vom demokratischen Präsidenten Joe Biden nominiert wurde, stimmte den Klägern darin zu, dass die Durchführungsverordnungen Unternehmen, Organisationen und öffentliche Einrichtungen davon abhalten, Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion offen zu unterstützen.

“Der Schaden entsteht durch die Veröffentlichung als öffentliche, vage, bedrohliche Durchführungsverordnung”, sagte er während der Anhörung.

Abelsons Urteil erlaubt es dem Generalstaatsanwalt zwar, eine Untersuchung durchzuführen und einen Bericht über DEI-Praktiken gemäß einer der Anordnungen zu erstellen, blockiert aber die Durchsetzung.

In seiner schriftlichen Stellungnahme befand Abelson, dass Grund zu der Annahme bestehe, dass die Anordnungen verfassungswidrig vage seien und Bundesauftragnehmern und Zuschussempfängern “keine vernünftige Möglichkeit ließen, zu wissen, was sie gegebenenfalls tun können, um ihre Zuschüsse in Einklang zu bringen”.

Er beschrieb ein hypothetisches Szenario, in dem eine Grundschule Mittel des Bildungsministeriums für den Zugang zu Technologie erhielt und ein Lehrer einen Computer benutzte, um über die Jim-Crow-Gesetze zu unterrichten. Oder wenn ein Zuschuss für den Straßenbau die Kosten für das Ausbessern von Schlaglöchern in einem einkommensschwachen Viertel anstelle eines wohlhabenden Viertels deckte, “macht das es ‘gleichstellungsbezogen’?”, fragte der Richter.

Bemühungen zur Förderung der Vielfalt werden seit Jahren von Republikanern angegriffen, die argumentieren, dass die Maßnahmen eine Bedrohung für die leistungsbezogene Einstellung, Beförderung und Bildungschancen von Weißen darstellen. Befürworter sagen jedoch, dass die Programme Institutionen dabei helfen, die Bedürfnisse einer zunehmend vielfältigen Bevölkerung zu erfüllen und gleichzeitig die anhaltenden Auswirkungen von systemischem Rassismus anzugehen.

Ihr Zweck war es, ein gerechtes Umfeld in Unternehmen und Schulen zu fördern, insbesondere für historisch marginalisierte Gemeinschaften. Obwohl Forscher sagen, dass DEI-Initiativen bis in die 1960er Jahre zurückreichen, wurden im Jahr 2020 während der verstärkten Forderungen nach Rassengerechtigkeit mehr gestartet und ausgeweitet.

Anwälte der Kläger argumentierten in ihrer Klage, dass Trumps Bemühungen, solche Programme abrupt zu beenden, weitverbreiteten Schaden anrichten würden, nicht zuletzt wegen der vagen Sprache in seinen Durchführungsverordnungen.

“Gewöhnliche Bürger tragen die Hauptlast”, schrieben sie. “Die Kläger und ihre Mitglieder erhalten Bundesmittel zur Unterstützung von Pädagogen, Akademikern, Studenten, Arbeitnehmern und Gemeinden im ganzen Land. Da Bundesbehörden willkürliche Entscheidungen darüber treffen, ob Zuschüsse ‘gleichstellungsbezogen’ sind, werden die Kläger im Ungewissen gelassen.”

Zu den Klägern gehört die Stadt Baltimore, die Bundesmittel für öffentliche Sicherheit, Wohnungsbau, Umwelt, Infrastruktur und mehr erhält, wie aus der Klage hervorgeht.

Der Bürgermeister von Baltimore, Brandon Scott, der im vergangenen Jahr wiedergewählt wurde, hat sich für die Verbesserung der Chancen für die schutzbedürftigsten Einwohner der Stadt, einschließlich People of Color, eingesetzt. Scott wurde im vergangenen Jahr online Ziel rassistischer Angriffe, als einige Kommentatoren ihn als “DEI-Bürgermeister” bezeichneten, und er prägte kürzlich den Begriff “Definitely Earned It”, um die Leistungen schwarzer Persönlichkeiten im Laufe der Geschichte hervorzuheben.

Zusätzlich zum Bürgermeister und dem Baltimore City Council gehören zu den Klägern die National Association of Diversity Officers in Higher Education, die American Association of University Professors und die Restaurant Opportunities Centers United, die Restaurantangestellte im ganzen Land vertritt.

Ihre Anwälte behaupten, dass die Gruppen bereits unter den Auswirkungen der Durchführungsverordnungen leiden, da Trump in die Befugnisse des Kongresses eingreift und versucht, Ansichten zu unterdrücken, denen er nicht zustimmt.

“Aber der Präsident hat diese Macht einfach nicht”, schrieben sie in der Klage. “Und entgegen seinen anderslautenden Andeutungen ist seine Macht nicht grenzenlos.”