Silicon Valley hat ein Harvard-Problem

(SeaPRwire) –   Im Jahr 1976 plante Frank Collin, ein ehrgeiziger Anführer der kleinen aber widerstandsfähigen Nazi-Partei der Vereinigten Staaten, einen Marsch in Skokie, Illinois – ein Versuch, das Profil seiner Organisation zu erhöhen und Unterstützung für seine Sache zu gewinnen. Die Stadt, deren viele Einwohner jüdisch waren und den Krieg überlebt hatten, lehnten die Demonstration entschieden ab, und der Fall ging vor Gericht. Die American Civil Liberties Union kam aus rechtlichen Gründen zu Frank Collins und seinen Mit-Nazis – ein Schritt, der heute fast undenkbar wäre.

Aryeh Neier, der damalige geschäftsführende Direktor der ACLU, erhielt Tausende von Briefen, in denen seine Organisation wegen ihrer Entscheidung, die Redefreiheitsrechte der Nazis zu verteidigen, verurteilt wurde. Neier wurde 1937 in eine jüdische Familie in Berlin geboren und floh als Kind mit seinen Eltern nach England. Später schätzte er, dass 30.000 ACLU-Mitglieder die Organisation aufgrund ihrer Entscheidung, die rechtliche Vertretung der Nazi-Demonstranten zu übernehmen, verließen.

Sein Interesse am Schutz von Collins Recht auf freie Rede im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes beruhte nicht auf einer unbedachten Hingabe an den Liberalismus oder seine Werte. Er hielt stattdessen zwei scheinbar widersprüchliche, aber tief empfundene und ehrliche Überzeugungen – die Abscheu vor Collins Ansichten sowie die Bedeutung ihrer Verteidigung gegen staatliche Eingriffe. “Um mich selbst zu verteidigen, muss ich Macht mit Freiheit zurückhalten, auch wenn die vorübergehenden Nutznießer die Feinde der Freiheit sind”, schrieb er später. Seine Überzeugungen hatten einen Preis, und ihre Verteidigung erforderte die Gefährdung der Glaubwürdigkeit seiner Organisation und seiner selbst.

Die jüngste Kongressanhörung der Präsidenten von Harvard, der University of Pennsylvania und des Massachusetts Institute of Technology – der ersten beiden, die von ihren Positionen zurücktraten – wirft ähnliche Fragen auf wie die in Skokie vor fast einem halben Jahrhundert, einschließlich der vertrauten Spannung zwischen dem Schutz der Redefreiheitsrechte und dem Schutz vor Versuchen, den Anderen zu entfremden und zu unterwerfen. Aber die Anhörung legte auch eine weit größere und fundamentale Herausforderung offen, vor der wir in den USA und im Westen stehen.

Ein breiter Teil der Führungskräfte in den USA, von Hochschulverwaltern und Politikern bis hin zu Führungskräften in Silicon Valley, wurde in den letzten Jahren oft gnadenlos bestraft für das öffentliche Aufbringen von etwas, das einer authentischen Überzeugung nahe kam. Der öffentliche Raum – und die oberflächlichen und kleinlichen Angriffe auf diejenigen, die es wagen, etwas anderes zu tun als sich selbst zu bereichern – ist so nachsichtig geworden, dass die Republik mit einem bedeutenden Bestand an wirkungslosen und oft hohlen Gefäßen zurückbleibt, deren Ehrgeiz man verzeihen würde, wenn dahinter eine echte Glaubensstruktur läge. Das derzeitige System in Silicon Valley lässt wenig Raum für fähige und originelle Denker, deren primäre Motivation etwas anderes als Selbstdarstellung ist und die oft keine Bereitschaft haben, sich dem Theater und den Wendungen der modernen Öffentlichkeit auszusetzen.

Eine ganze Generation von Führungskräften und Unternehmern, die in den letzten Jahren herangewachsen ist, wurde im Grunde der Möglichkeit beraubt, tatsächliche Ansichten über die Welt zu bilden – sowohl deskriptiv, was sie ist, als auch normativ, was sie sein sollte -, so dass wir mit einer Verwaltungsklasse zurückbleiben, deren Hauptzweck oft nicht mehr zu sein scheint als ihr eigenes Überleben und ihre Wiederherstellung zu gewährleisten. Das Ergebnis ist, dass viele der Mächtigen so ängstlich geworden sind, jemanden zu verärgern, dass man verzeihen könnte, wenn man anhand ihrer öffentlichen Äußerungen annähme, dass ihr inneres Leben und ihre intimsten Gedanken sich in etwas Kleines und Flaches zurückgezogen hätten. Das perverse und unbeabsichtigte Ergebnis ist, dass Unternehmen, die Konsumgüter verkaufen, die Notwendigkeit sehen, ihre Ansichten zu Themen zu entwickeln und sogar zu verbreiten, die unser moralisches oder inneres Leben betreffen, während Softwareunternehmen mit der Fähigkeit und vielleicht der Pflicht, unsere Geopolitik zu gestalten, auffallend schweigsam bleiben.

Bei Palantir entwickeln wir Software- und KI-Fähigkeiten für Verteidigungs- und Nachrichtendienste in den USA und ihren Verbündeten in Europa und auf der ganzen Welt. Unsere Arbeit war umstritten, und nicht jeder wird unsere Entscheidung billigen, Produkte, darunter Software, die offensive Waffensysteme ermöglicht, für das US-Militär zu entwickeln. Aber wir haben eine Wahl getroffen, ungeachtet ihrer Kosten und Komplikationen. Und viele übersehen die Vorteile. Wie ein Stellvertreter von James Mattis, der später US-Verteidigungsminister werden sollte, in einer internen Anfrage innerhalb des Verteidigungsministeriums für den Zugang zu unserer Software schrieb, wie ein Artikel über unsere Arbeit in Fortune, “Marines sind heute am Leben, dank der Fähigkeit dieses Systems”.

Die Kongressanhörung der Universitätspräsidenten legte den Kompromiss bloß, den die zeitgenössische Elitekultur gemacht hat, um Macht zu behalten – dass der Glaube selbst, an etwas anderes als sich selbst vielleicht, gefährlich ist und zu vermeiden ist. Die Silicon-Valley-Establishment ist so misstrauisch und ängstlich gegenüber einer ganzen Kategorie des Denkens geworden, einschließlich Betrachtungen über Kultur oder nationale Identität, dass alles, was einem Weltbild nahe kommt, als Nachteil gesehen wird. Die zögerliche Aussage der Universitätspräsidenten, als sie nach Antisemitismus auf dem Campus befragt wurden, war bedeutend nicht wegen ihres Inhalts, sondern wegen ihrer kühlen Präzision und Berechnung – sie verkörperten den Archetyp der neuen Verwaltungsklasse, klinisch und sorgfältig und vor allem ohne Gefühl. Das Problem ist, dass diejenigen, die nichts Falsches sagen, oft nicht viel sagen.

Die Präsidenten schienen vielen völlig der inneren Widersprüchlichkeit ihrer Position nicht bewusst zu sein – Widersprüche, die aus ihrem Bekenntnis zur Redefreiheit auf der einen Seite, aber auch aus der Bereitschaft ihrer Institutionen in verschiedenen anderen Kontexten, die Verwendung der Sprache sorgfältig zu überwachen, resultieren. Unsere Kultur insgesamt ist es in der Regel erfolgreich gelungen, jegliche Andeutungen oder abweichende Hinweise auf Eifer und Gefühl bei den Führungskräften unserer bedeutendsten Institutionen systematisch zu unterdrücken. Und was darunter bleibt, ist oft unklar. Wenn wir die systematische Beseitigung der Dornen, Stacheln und Mängel erfordern, die notwendigerweise den echten menschlichen Kontakt und die Auseinandersetzung mit der Welt begleiten, verlieren wir etwas anderes. Die Arbeiten von Erving Goffman, einem in Kanada geborenen Soziologen, über das, was er als “totale Institutionen” bezeichnete, könnten hier aufschlussreich sein. In einer 1961 unter dem Titel Asylums veröffentlichten Essaysammlung definierte Goffman solche Institutionen, zu denen Gefängnisse und psychiatrische Krankenhäuser gehören, als Orte, “an denen eine große Anzahl ähnlich situierter Individuen für einen erheblichen Zeitraum von der weiteren Gesellschaft abgeschnitten zusammen ein eingeschlossenes, formell verwaltetes Leben führen.” Dasselbe könnte man über einige der renommiertesten Universitäten unseres Landes sagen, die zwar formal und verspätet ihre Türen für einen weitaus breiteren Teilnehmerkreis geöffnet haben, deren interne Kulturen aber erstaunlich abgeschottet und von der Welt abgeschirmt bleiben.

In den späten 1960er Jahren schlug eine frühere Generation von Universitätsverwaltern, darunter Kingman Brewster Jr. an der Yale University, einen anderen Weg ein, wenn es darum ging, einer Herausforderung der etablierten Macht und des elitären Vorrechts zu begegnen und sie aufzunehmen. Eine Reihe von Bürgerrechtsdemonstrationen mit Beteiligung der Black Panthers und anderer überzog im Mai 1970 den Campus von Yale, und mindestens zwei Bomben explodierten in der Eishockeyhalle der Schule. Brewster und andere waren jedoch bereit, sich in den ethischen Sumpf des Augenblicks vorzuwagen, was heute in den USA eine sofortige und endgültige Kündigung zur Folge hätte. Im April 1970 sagte Brewster auf einer Sitzung Hunderter Yale-Fakultätsmitglieder in New Haven, Connecticut, dass er “skeptisch gegenüber der Fähigkeit schwarzer Revolutionäre sei, einen fairen Prozess irgendwo in den Vereinigten Staaten zu erhalten”, wie die New York Times am folgenden Tag berichtete. Er war in die Konflagration vorgedrungen, nicht weg von ihr.