So wurden die Demokraten zur Partei für Wirtschaft

(SeaPRwire) –   Seit Monaten fragen sich Experten, warum sich positive Trends bei Wirtschaftsindikatoren (Arbeitsplätze, BIP, Inflation) nicht in Umfragen zur Verbraucherstimmung oder den Zustimmungswerten für Präsident Biden widerspiegeln. Einige Kommentatoren haben diesen Zustand auf „Stimmungen“ zurückgeführt und dabei die Betonung negativer Daten durch die Medien und deren überwältigenden Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung der Wirtschaft angeführt.

Infolgedessen besitzt die GOP derzeit ihren größten Vorteil in wirtschaftlichen Fragen.

Die Wähler vertrauen den Republikanern in Wirtschaftsfragen vielleicht mehr, aber die Demokraten sind die Partei, die sich bei ihren politischen Rezepten von Wirtschaftsdaten und Ökonomen leiten lässt. Dies wurde Anfang Februar deutlich, als das Repräsentantenhaus parteiübergreifend für ein Verbot der Verwendung von qualitätsadjustierten Lebensjahren (QALYs) in Bundesgesundheitsprogrammen stimmte. Ökonomen verwenden QALYs, um den „Wert“ von Gesundheitsergebnissen im Vergleich zu den Kosten abzuschätzen, was Bundesbehörden und Versicherern bei der Entscheidung hilft, welche Behandlungen übernommen werden sollen. Republikaner wie die Abgeordnete von Washington, Cathy McMorris Rodgers, die Verfasserin des Gesetzentwurfs, argumentieren zu Unrecht, dass „dem Leben eines Patienten ein Dollarwert zugewiesen wird…was oft den Wert eines Einzelnen und die Notwendigkeit einer Versorgung allein aufgrund seiner Behinderung oder chronischen Krankheit herabsetzt.“

Die Demokraten sind anderer Meinung und behaupten, dass der allgemeine Wortlaut des Gesetzentwurfs die Bemühungen der Bundesbehörden untergraben werde, Arzneimittelpreise auszuhandeln und die Gesundheitskosten einzudämmen.

Aber die Episode zeigt, dass die Demokraten, trotz der aktuellen Wahrnehmung, dass sie in Wirtschaftsfragen schwach sind, immer noch eher auf die Instrumente der Wirtschaftsanalyse zurückgreifen, um ihre Politik zu gestalten – auch wenn diese Instrumente ursprünglich dazu gedacht waren, das Wachstum des von ihrer Partei geschaffenen Sozialstaats einzuschränken.

Wie sind wir zu diesem Zustand gekommen? Zwischen den 1930er und 1960er Jahren schufen die von den Demokraten geschaffenen Programme New Deal und Great Society.

Der wachsende Sozialstaat verlangte neue Fachkenntnisse und Informationen, um die Programme richtig zu steuern, wobei die Republikaner hofften, ihr Wachstum durch die Einführung von Praktiken und Ideen aus dem Privatsektor in die Regierung einzuschränken.

Die Schaffung von Medicare und Medicaid in den 1960er Jahren veranlasste Politikexperten dazu, der Kosteneffizienz der Gesundheitsversorgung mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Dies führte zur Entstehung der Gesundheitsökonomie. Durch Bundesbehörden wie das National Center for Health Services Research and Development, das 1968 von den Demokraten im Rahmen einer umfassenderen Reorganisation des öffentlichen Gesundheitswesens gegründet wurde, entwickelten sich die neuen Instrumente dieser Disziplin zu einer Möglichkeit, potenzielle Ineffizienzen in staatlichen Gesundheitsprogrammen zu identifizieren.

In den 1970er Jahren führten Ökonomen wie Richard Zeckhauser und Donald Shepard als ein Instrument ein, um Schätzungen der Qualität und Lebensdauer von Einzelpersonen zu einer einzigen Maßzahl für die Entscheidungsfindung zusammenzufassen. Ziel war es, Diskussionen darüber zu führen, ob sich beispielsweise die Ausweitung von Neugeborenen-Screening-Programmen die zusätzlichen Kosten für die Durchführung von Tests lohne.

Aufgrund der Fragmentierung des US-amerikanischen Gesundheitssystems waren QALYs für politische Entscheidungen nicht so unmittelbar anwendbar wie in Ländern mit einer staatlichen Gesundheitsversorgung.

Aber in den 1970er Jahren stiegen die Gesundheitskosten sprunghaft an, als neue Behandlungsmethoden aufkamen und Medicare und Medicaid neue Gelder in das Gesundheitssystem pumpten. Der Kongress reagierte zunächst parteiübergreifend, indem er neue Bundesbehörden wie das Office of Technology Assessment und das National Center for Health Care Technology einrichtete, um damit zu beginnen, mithilfe von Kosten-Nutzen-Analysen zu untersuchen, wie die Regierung die steigenden Kosten der Gesundheitsversorgung eindämmen könnte.

Trotz des Potenzials von QALYs, den Zugang zu Dienstleistungen zu beschränken, waren diese Analysetechniken zunächst weder ein parteipolitischer Spielball noch besonders umstritten, da weder private noch öffentliche Versicherer Entscheidungen allein auf der Grundlage solcher Berechnungen trafen. Die Demokraten befürworteten QALYs als Mittel, um staatliche Programme effizienter zu gestalten. Währenddessen unterstützte die GOP die staatliche Lösung sozialer Probleme in den 1970er Jahren noch weitgehend, wie die Durchführungsverordnung von Präsident Richard Nixon zur Schaffung der Umweltschutzbehörde und sein Vorschlag für eine nationale Gesundheitsversorgung zeigt. Ihnen gefiel die Idee, Methoden aus Wirtschaft und Betriebswirtschaft in diese Programme aufzunehmen.

In den 1980er Jahren schwenkten die Republikaner jedoch nach rechts. Sie machten sich die Marktkräfte des Privatsektors stärker zu eigen. Die Regierung war „das Problem“, wie Präsident Ronald Reagan in seiner ersten Antrittsrede sagte, während Märkte und Privatunternehmen die Lösung der nationalen Probleme darstellten. Merkwürdigerweise wurden die Republikaner gerade als sie diese Rhetorik übernahmen, gegenüber scheinbar unparteiischen wirtschaftlichen Instrumenten als Instrumente der Regierungsführung misstrauisch. Im Jahr 1981, nur drei Jahre nach seiner Gründung, schloss die Reagan-Regierung das National Center for Health Care Technology, weil sie befürchtete, dass es ihre Gewinne schmälern könnte.

Warum vertrauten die Republikaner Märkten und Privatunternehmen, aber nicht den Arten von Wirtschaftstools, die ihre Entscheidungsfindung antrieben? Die Antwort lag in der zunehmenden Ablehnung von Fachwissen und Experten durch die Partei. Sie sahen Fachwissen als diametral entgegengesetzt zu traditionellen Werten und gesundem Menschenverstand und als treibende Kraft hinter der Schaffung abscheulicher Regierungsprogramme. Für die GOP standen Experten zunehmend auf der Seite der politischen Opposition. Als die Skepsis der Republikaner gegenüber dem, was der Bildungsminister William Bennett als „Geschwätz“ bürokratischer Experten bezeichnete, wuchs, warfen die Demokraten den Republikanern vor, sich auf „Voodoo-Ökonomie“ zu stützen, um eine ständig wachsende Reihe von Steuersenkungen zu rechtfertigen.

Aber die Angriffe der Demokraten konnten die Gegnerschaft der Republikaner gegenüber Fachwissen nicht erschüttern. Tatsächlich verstärkte es sich nur, verschärft durch den Versuch der Demokraten, große Regierungsvorschläge zu gestalten. Gesundheitsversorgung war eines von Bill Clintons Hauptthemen während des Wahlkampfs 1992, und er beauftragte First Lady Hillary Clinton damit, einen Gesetzentwurf zur Gesundheitsversorgung zu erarbeiten, der alle Amerikaner abdecken sollte. Der daraus resultierende Health Security Act von 1993, im Volksmund als „HillaryCare“ bezeichnet, war von der von dem Ökonomen Alain Enthoven vorgeschlagenen Methode inspiriert, die sich auf „Wahlfreiheit des Verbrauchers“ im Gesundheitswesen konzentrierte. Der Widerstand der Republikaner verhinderte den Vorschlag.

Die Folgen trugen dazu bei, dass die GOP zum ersten Mal seit 40 Jahren die einheitliche Kontrolle über den Kongress erlangen konnte. Nachdem sie 1995 die Kontrolle übernommen hatten, stellten sie das Office of Technology Assessment umgehend ein, was ihre Feindseligkeit gegenüber Fachwissen widerspiegelte.

Diese Abneigung erklärte, warum sie sich weigerten, die von Ökonomen entwickelten Instrumente zur Kontrolle der Kosten von Regierungsprogrammen anzunehmen, auch als sie sich für die Einführung von mehr Marktelementen in soziale Sicherheitsprogramme einsetzten – wie die Schaffung privater Medicare-Advantage-Programme im Jahr 1997, die Einführung eines privat verwalteten verschreibungspflichtigen Arzneimittels im Jahr 2003 Leistung in Medicare und George W. Bushs Vorschlag, private Konten in der Sozialversicherung zuzulassen.

Währenddessen nahmen die Demokraten mit ihrer expansiven Vision von Regierung und dem Wunsch, das soziale Sicherheitsnetz zu erweitern, diese Instrumente als einen Weg an, die Kosten niedrig zu halten und Programme politisch akzeptabler zu machen. Sie sahen sie als eine Möglichkeit, numerische Fakten zu entwickeln, mit denen sie für Programme argumentieren konnten, anstatt sich einfach auf Gerechtigkeit oder Fairness zu berufen, was sich als weniger effektiv erwiesen hatte.

Dies führte zu einer Dichotomie, in der die GOP als die Partei für Wirtschaft und wirtschaftliche Expertise wahrgenommen wird, während es die Demokraten sind, die wirtschaftliche Instrumente als Mittel zur Festlegung der Politik in allen Bereichen einsetzen, von der Finanzierung des Gesundheitswesens über das Kartellrecht bis hin zur Umweltpolitik.

Darüber hinaus hat ihre Akzeptanz der Instrumente der Ökonomie es den Demokraten ermöglicht, die Ineffizienzen im Regierungsbereich erfolgreicher zu beseitigen als die regierungsfeindliche GOP. Deshalb haben demokratische Präsidentschaftsregierungen routinemäßig geringere Defizite erzielt und gleichzeitig Arbeitsplätze und BIP stärker ausgebaut.