Trump bittet den Supreme Court zunehmend, Urteile von Richtern aufzuheben, die wichtige Teile seiner Agenda blockieren

(SeaPRwire) –   WASHINGTON — Angesichts zunehmender Niederlagen vor niedrigeren Bundesgerichten greift Präsident Donald Trump auf eine Taktik zurück, die er in seiner ersten Amtszeit mit bemerkenswertem Erfolg vor dem Supreme Court eingesetzt hat.

In der vergangenen Woche dreimal und seit Trumps Amtsantritt vor etwas mehr als zwei Monaten sechsmal hat das Justizministerium den konservativ-mehrheitlichen Obersten Gerichtshof aufgefordert, viel früher als üblich in Fälle einzugreifen.

Die Nutzung von Eilanträgen, dem sogenannten Shadow Docket, durch die Regierung erfolgt, da sie mit mehr als 130 Klagen gegen die zahlreichen Anordnungen des republikanischen Präsidenten konfrontiert ist. Viele der Klagen wurden in liberal geprägten Teilen des Landes eingereicht, da das Gerichtssystem zum Schauplatz für den Widerstand gegen seine Politik wird.

Bundesrichter haben mehr als 40 Mal gegen die Regierung entschieden und einstweilige Verfügungen und vorläufige Verfügungen erlassen, teilte das Justizministerium am Freitag in einer Eingabe an den Supreme Court mit. Zu den Themen gehören Änderungen des Geburtsrechts, Bundesausgaben, Rechte von Transgender-Personen und Abschiebungen nach einem selten angewandten Gesetz aus dem 18. Jahrhundert.

Die Regierung bittet zunehmend den Supreme Court, den Trump durch die Nominierung von drei Richtern mitgestaltet hat, einzugreifen, nicht nur um zu ihren Gunsten zu entscheiden, sondern auch um eine Botschaft an Bundesrichter zu senden, von denen Trump und seine Verbündeten behaupten, sie würden ihre Befugnisse überschreiten.

„Nur dieser Gerichtshof kann verhindern, dass Rule-by-TRO die Gewaltenteilung weiter auf den Kopf stellt – je eher, desto besser“, schrieb die amtierende Solicitor General Sarah Harris am Freitag in dem Abschiebungsfall und bezog sich dabei auf die einstweiligen Verfügungen.

Stephen Vladeck, der Rechtsprofessor der Georgetown University, der den Aufstieg von Eilanträgen in seinem Buch „The Shadow Docket“ dokumentiert hat, schrieb auf der Substack-Plattform: „Diese Fälle, insbesondere zusammen, spiegeln die unvermeidliche Abrechnung wider – wie sehr wird sich der Supreme Court gegen Trump stellen?“

In der ersten Trump-Regierung stellte das Justizministerium 41 Eilanträge an den Supreme Court und gewann ganz oder teilweise, was es wollte, in 28 Fällen, wie Vladeck herausfand.

Davor stellten die Regierungen von Obama und George W. Bush in 16 Jahren nur acht Anträge auf Eilrechtsschutz beim Gericht.

Fälle vor dem Supreme Court entwickeln sich in der Regel über viele Monate. Eilmaßnahmen erfolgen häufiger über Wochen oder sogar wenige Tage, mit verkürzten Schriftsätzen und Entscheidungen, die in der Regel ohne die ausführliche juristische Begründung erlassen werden, die normalerweise mit Urteilen des Obersten Gerichtshofs einhergeht.

Bisher haben die Richter die Anträge der Regierung faktisch umgangen. Dies könnte jedoch schwieriger werden, da die Zahl der Rechtsmittel zunimmt, auch in hochkarätigen Abschiebungsfällen, in denen eine außergewöhnliche Aufforderung des Präsidenten zur Amtsenthebung eines Richters einen seltenen Tadel von Chief Justice John Roberts auslöste.

Hier ein Blick auf die Berufungen auf der Eilliste des Gerichts:

Trumps Abschiebungsanordnung wird ein kritischer Test sein

Einwanderung und das Versprechen von Massenabschiebungen standen im Mittelpunkt von Trumps erfolgreichem Präsidentschaftswahlkampf, und Anfang des Monats unternahm er den seltenen Schritt, ein Kriegsgesetz aus dem 18. Jahrhundert anzuwenden, um die Abschiebung venezolanischer Migranten zu beschleunigen, denen vorgeworfen wird, der Tren de Aragua-Gang anzugehören.

Anwälte der Migranten, von denen einige sagen, sie seien keine Bandenmitglieder, klagten, um die Abschiebungen ohne ordnungsgemäßes Verfahren zu verhindern.

U.S. District Judge James E. Boasberg, der Oberste Richter am Bundesgericht in Washington, stimmte zu. Er ordnete an, Abschiebungsflüge vorübergehend einzustellen und Flugzeuge, die sich bereits auf dem Weg zu einem Gefängnis in El Salvador befanden, umkehren zu lassen.

Zwei Flugzeuge landeten dennoch, und ein Rechtsstreit darüber, ob die Regierung seine Anordnung missachtet hatte, wurde weiter ausgetragen, selbst als die Regierung erfolglos das Berufungsgericht in der Hauptstadt des Landes aufforderte, seine Anordnung aufzuheben.

In einer am Freitag beim Supreme Court eingereichten Berufung argumentierte das Justizministerium, dass die Abschiebungen wieder aufgenommen werden sollten und dass die Migranten ihren Fall vor einem Bundesgericht in Texas vorbringen sollten, wo sie festgehalten werden.

Massenentlassungen von Bundesangestellten haben Klagen ausgelöst

Tausende von Bundesangestellten wurden entlassen, da die Trump-Regierung versucht, die Bundesregierung drastisch zu verkleinern.

Die Entlassungen von Mitarbeitern in der Probezeit, die in der Regel weniger Zeit im Job und weniger Schutz haben, haben zu mehreren Klagen geführt.

Zwei Richter haben festgestellt, dass die Regierung bei der Bearbeitung der Entlassungen gegen Bundesgesetze verstoßen hat, und angeordnet, dass die Mitarbeiter wieder eingestellt werden. Die Regierung ging zum Supreme Court, nachdem ein Richter in Kalifornien gesagt hatte, dass etwa 16.000 Mitarbeiter wieder in ihre Positionen eingesetzt werden müssten.

Der Richter sagte, es scheine, dass die Regierung bei ihren Gründen für die Entlassung der Mitarbeiter gelogen habe. Die Regierung sagte, er habe seine Befugnisse überschritten, indem er versucht habe, Einstellungs- und Entlassungsentscheidungen der Exekutive aufzuzwingen.

Anti-DEI-Lehrerausbildungskürzungen wurden zumindest vorübergehend blockiert

Trump hat schnell gehandelt, um zu versuchen, Programme für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion in der gesamten Regierung und im Bildungswesen auszumerzen.

Acht von den Demokraten geführte Bundesstaaten argumentierten in einer Klage, dass der Vorstoß die Ursache für eine Entscheidung sei, Hunderte Millionen Dollar für die Lehrerausbildung zu kürzen.

Ein Bundesrichter in Boston hat die Kürzungen vorübergehend blockiert und festgestellt, dass sie sich bereits auf Ausbildungsprogramme auswirken, die darauf abzielen, einem landesweiten Lehrermangel entgegenzuwirken. Nachdem ein Berufungsgericht diese Anordnung aufrechterhalten hatte, ging das Justizministerium zum Supreme Court.

Die Regierung argumentiert, dass Richter sie nicht zwingen können, weiterhin Geld auszuzahlen, dessen Streichung sie beschlossen hat.

Trump wollte die Geburtsortbürgerschaft beenden. Bisher haben die Gerichte widersprochen

Am Tag der Amtseinführung unterzeichnete Trump eine Exekutivanordnung, die künftig Babys, die von Eltern ohne legalen Aufenthaltsstatus im Land geboren werden, die Staatsbürgerschaft verweigern würde.

Die Anordnung, die das in der Verfassung verankerte Recht einschränkte, wurde schnell landesweit blockiert. Drei Berufungsgerichte wiesen auch Anträge ab, sie in Kraft treten zu lassen, während Klagen anhängig sind.

Das Justizministerium legte nicht sofort Berufung beim Supreme Court ein, um diese Urteile aufzuheben, sondern bat die Richter stattdessen, die Gerichtsbeschlüsse auf die Personen zu beschränken, die die Klagen eingereicht hatten.

Die Regierung argumentierte, dass einzelne Richter nicht die Befugnis hätten, ihren Urteilen landesweite Wirkung zu verleihen, und berührte damit ein juristisches Thema, das einige Richter zuvor beunruhigt hatte.