Trumps Verfassungsfeindliches Verhalten stellt eine Bedrohung für unsere demokratischen Sicherheitsvorkehrungen dar

(SeaPRwire) –   Man kann viel über Präsidenten von ihrer verfassungsrechtlichen Rhetorik und Handlungen erfahren. Präsidenten Abraham Lincoln und Franklin D. Roosevelt waren Meister darin, überzeugende Visionen der Verfassung und verfassungsrechtlicher Ideale zu formulieren. Lincoln forderte seine Mitamerikaner auf, in Übereinstimmung mit der “Verfassung” zu handeln, anstatt der Versuchung nachzugeben, die Nation unheilbar zu teilen, während Roosevelt der Nation versicherte, dass “die einzige Sache, vor der man Angst haben muss, Angst selbst ist” und ein “New Deal” versprach, um den amerikanischen Traum wiederherzustellen. 1903 sagte Präsident Theodore Roosevelt dem Kongress: “Kein Mann steht über dem Gesetz und keiner unter ihm, noch fragen wir einen Mann um Erlaubnis, wenn wir von ihm verlangen, es zu befolgen. Gehorsam gegenüber dem Gesetz wird als Recht gefordert; nicht als Gefallen angefragt.”

Donald Trump ist eine andere Geschichte. Während seiner vier Jahre als Präsident proklamierte er, dass er “absolute Immunität” habe, alles tun zu können, was er wollte. Dass er gegenüber jeglichem zivil- oder strafrechtlichen Verfahren für alles, was er als Präsident tat, immun sei, dass er rechtmäßigen Kongressvorladungen ohne jegliche Sanktion widersetzen könne, dass er die Gesetze nicht behindern könne, da er selbst das Gesetz sei, und dass er sich selbst begnadigen könne. Vielleicht am verwerflichsten erklärte er, dass er seine offiziellen Befugnisse als Präsident ausübe, als er einen Mob am 6. Januar “anfeuerte”, was in beispiellosen Gewalt und Zerstörung im Kapitol gipfelte.

In seinem dritten Wahlkampf für das Präsidentenamt macht Trump weiter das, was er am besten kann – Einschüchterung, Prahlerei, Lügen und das Versprechen von “Rache” gegen seine politischen Feinde. Er hat versprochen, in einer zweiten Amtszeit die “radikalen Linksextremisten, die in den Städten leben”, auszurotten. Er hat die Strafverfolgung von Präsident Joe Biden angekündigt und zuvor Hillary Clinton bedroht. Trump argumentiert weiter, dass er eine Immunität in Anspruch nehmen kann, die er nie als Präsident hatte – dass er für Fehlverhalten, für das er nicht zuvor vom Kongress verurteilt und des Amtes enthoben wurde, strafrechtlicher Verfolgung entzogen ist. Kurz gesagt, Trump strebt danach, über dem Gesetz zu stehen.

Dieses Argument wurde von jedem Gericht abgelehnt, vor dem es bisher vorgebracht wurde. In den 1980er Jahren lehnten die Gerichte die Argumente von ehemaligen Regierungsbeamten ab, nachdem diese strafrechtlich verfolgt worden waren. Erst letzte Woche wiesen ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia in einer gründlichen, gut begründeten Entscheidung Trumps Behauptung zurück, dass er für strafrechtliches Fehlverhalten, auch für die strafrechtliche Verfolgung seiner politischen Rivalen, für das er nicht zuvor angeklagt, verurteilt und des Amtes enthoben wurde, strafrechtlicher Verfolgung entzogen sei. Das Gericht betonte zutreffend, dass “die Auffassung des ehemaligen Präsidenten Trump unser System der Gewaltenteilung zum Einsturz brächte. Präsidiale Immunität gegen eine bundesstaatliche Anklage würde bedeuten, dass der Kongress nicht gesetzgeben, die Exekutive nicht strafrechtlich verfolgen und die Gerichtsbarkeit nicht überprüfen könnte. Dies können wir nicht akzeptieren.”

Trump’s Argument steht auch im Widerspruch zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020, als er noch im Amt war, dass ein amtierender Präsident Gegenstand staatlicher Strafermittlungen sein kann. Das Gericht sagte nichts über eine vorherige Amtsenthebung als Voraussetzung für die strafrechtliche Untersuchung eines Präsidenten, weil es dafür keine gibt.

Die Bedrohung, die Trumps verfassungsrechtliche Ambitionen für die Rechtsstaatlichkeit darstellen, manifestiert sich über den Wahlkampf hinaus. Er forderte seine parteiischen Gesinnungsgenossen im Repräsentantenhaus auf, sobald sie 2022 die Kontrolle wiedererlangten, Präsident Biden wegen “Hochverrats” anzuklagen. Die republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus, unter dem damaligen Sprecher Kevin McCarthy und dem derzeitigen Sprecher Mike Johnson, der ein Architekt von Trumps Plan war, das Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2020 umzustürzen, sind dieser Aufforderung nachgekommen. Auch wenn die Amtsenthebungsverfahren republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus Sendezeit verschafft haben, um den Präsidenten zu verunglimpfen, sind selbst einige moderate Republikaner der Ansicht, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Biden ein amtsenthebungswürdiges Vergehen begangen hat.

Die unermüdlichen Untersuchungen republikanischer Abgeordneter im Repräsentantenhaus zu angeblichen Fehlverhalten von Präsident Bidens Sohn Hunter sind nichts weiter als Fortsetzungen einer bereits widerlegten Verteidigung, die Trump gegen seine erste Amtsenthebung vorgebracht hatte – nämlich dass Vizepräsident Biden einen ukrainischen Staatsanwalt entlassen habe, um seinen Sohn vor Untersuchungen zu einem Unternehmen zu schützen, in dessen Aufsichtsrat Hunter damals saß. Der damalige Vizepräsident Biden folgte lediglich der Außenpolitik von Präsident Obama und entfernte einen Staatsanwalt, der weithin als korrupt galt. Seitdem wurde nichts Belastendes gefunden, außer dass die Rhetorik republikanischer Politiker zunehmend aufgeheizter wurde.

Darüber hinaus stehen die monatelangen Untersuchungen des Repräsentantenhauses zu Hunters rechtlichen Problemen im Widerspruch zu den Richtlinien des Obersten Gerichtshofs. 2020 entschied das Gericht in Trump v. Mazars, dass eine Kongressvorladung nur gültig ist, “wenn sie mit einem legitimen Auftrag des Kongresses zusammenhängt und diesem dient”. Das Gericht erkannte, dass eine “Fishing Expedition” keinen “gültigen gesetzgeberischen Zweck” darstelle. Der Oberste Gerichtshof betonte weiter, dass der Kongress keine legitime Befugnis habe, sich “Strafverfolgungsbefugnisse” anzueignen, da diese Befugnisse dem Präsidenten und dem Justizministerium, nicht dem Kongress, zustehen. Dies hat einige republikanische Abgeordnete im Repräsentantenhaus jedoch nicht davon abgehalten, wild zu spekulieren und unbegründete Vorwürfe strafrechtlichen Fehlverhaltens gegen Präsident Biden und seinen Sohn zu erheben.

Sprecher Mike Johnson hat die Biden-Familie als “kriminell” bezeichnet, obwohl der eigene Sachverständige der Republikaner, Professor Jonthan Turley, bei der einzigen Anhörung über eine mögliche Amtsenthebung von Präsident Biden im September sagte, er glaube nicht, dass die derzeitigen Beweise eine Amtsenthebung rechtfertigen würden. Sowohl Turley als auch moderate Republikaner im Repräsentantenhaus und Senat haben gesagt, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Innenminister Mayorkas ein amtsenthebungswürdiges Vergehen begangen hat.

Nichts davon wird Sprecher Johnson davon abhalten, weiterhin die Amtsenthebung von Mayorkas anzustreben. Seine eindeutig parteiische Agenda zeigt sich darin, die Amtsenthebung von Mayorkas anzustreben, anstatt ein parteiübergreifendes Gesetz im Senat zu unterstützen, um die Sicherheit an unserer südlichen Grenze zu stärken. Offenbar zielen seine Prioritäten darauf ab, Biden zu schaden, anstatt die Grenzkrise zu lösen.

Vielleicht der gefährlichste und fragwürdigste verfassungsrechtliche Anspruch Trumps und seiner Anhänger war ihre Reaktion auf die Kontroverse um Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels, dessen Bedeutung letzten Donnerstag vor dem Obersten Gerichtshof thematisiert wurde. Demokratische Abgeordnete und angesehene Verfassungsrechtler sind der Ansicht, dass dieser Abschnitt, der vorsieht, dass jeder, der sich am “Aufstand” beteiligt hat, nicht für ein Bundesamt in Frage kommt, Trump die erneute Kandidatur oder das erneute Ausüben des Präsidentenamtes untersagt. Trump hat vor “großem, großem Ärger” und “großen Problemen” gewarnt, falls er diese und andere Fälle, in denen er wegen Betrugs und Fehlverhaltens angeklagt wird, verliert.

Wenn Trumps kriegerische Sprache vertraut klingt, dann deshalb, weil sie es sollte. Seine Vertrautheit mit Drohungen von Gewalt war nirgendwo offensichtlicher als am 6. Januar. Trump ermutigte seine Anhänger, “zurückschlagen” und “ihr Land zurückzuholen” und forderte sie auf, zum Kapitol zu marschieren. Inzwischen haben die meisten von uns Videos gesehen, auf denen diese Menschen das Gebäude beschädigten und schworen, damalige Sprecherin Nancy Pelosi und Vizepräsident Mike Pence zu töten.

Es ist kaum vorstellbar, einen gefährlicheren (und fragwürdigeren) Anspruch als dass die Angst vor Gewalt die Rechtsstaatlichkeit übertrumpfen sollte (kein Wortspiel beabsichtigt).