Um Ungleichheit zu bekämpfen, muss Amerika sein Wirtschaftsmodell überdenken

(SeaPRwire) –   Für Jahrzehnte beruhte die Wirtschaftspolitik in den meisten liberalen Demokratien auf zwei zentralen Überzeugungen: Dass freie Märkte das maximale Wirtschaftswachstum sichern würden und wir Ungleichheit durch Umverteilung angehen könnten.

Die jüngste Wiederbelebung der Industriepolitik, die von Präsident Biden vorangetrieben wird, ist eine klare Abkehr von der ersten dieser Überzeugungen. Sie spiegelt die zunehmende Einsicht unter Ökonomen wider, dass staatliche Eingriffe zur Gestaltung von Märkten und Lenkung von Investitionen entscheidend sind für die Förderung von Innovation, den Schutz strategisch wichtiger Sektoren wie Halbleiter und die Bewältigung der Klimakrise.

Aber wir müssen auch die zweite Überzeugung neu bewerten – dass Steuern und Transferleistungen allein die enormen Ungleichheiten angehen können, die die amerikanische Demokratie an einen so gefährlichen Wendepunkt gebracht haben. Dies wird uns zu einem grundlegenderen Umdenken unserer wirtschaftlichen Institutionen und der sie leitenden Werte führen.

Dies ist teils eine pragmatische Reaktion auf die wirtschaftliche Realität. Der massive Anstieg der Ungleichheit in Amerika seit den 1980er Jahren wurde größtenteils nicht durch eine Verringerung der Umverteilung, sondern durch die wachsende Lücke bei den Einkommen zwischen Geringqualifizierten, deren Löhne einer beispiellosen Phase der Stagnation ausgesetzt waren, und Hochschulabsolventen, deren Gehälter weiter gestiegen sind, verursacht. Und während die Ungleichheit in den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften zugenommen hat, ist sie in den USA im Vergleich zu anderen Ländern hauptsächlich das Ergebnis größerer Lücken bei den Einkommen als niedrigerer Umverteilungsquoten. Mit anderen Worten: Auch wenn Amerika die Großzügigkeit des Sozialstaates auf europäisches Niveau anheben würde, wäre es immer noch viel ungleicher.

Der Bedarf, über die Umverteilung hinauszugehen, bezieht sich aber auf mehr als Ökonomie, es geht darum, den engen Fokus auf Geld, der die meisten Debatten über Ungleichheit dominiert, zu widerstehen, und die Tendenz, unsere Interessen als Bürger auf die als Konsumenten zu reduzieren. Während staatliche Transferleistungen für sicherzustellen sind, dass jeder seine elementaren Bedürfnisse decken kann, versäumt es die bloße Aufstockung der Einkommen, die Bedeutung von Arbeit als Quelle der Unabhängigkeit, Identität und Gemeinschaft anzuerkennen, und es tut nichts, um die Unsicherheit von Plattformarbeitern oder die ständige Überwachung von Amazon-Mitarbeitern zu adressieren.

Dies ist kein rein moralisches Thema. Nach einer jüngsten Studie von Ökonomen der Columbia University und der Princeton University spielte die Verschiebung der Demokratischen Partei hin zu einer “Umverteilungs”-Strategie in den 1970er und 1980er Jahren – hohe Einkommen über Steuern umzuverteilen – eine Schlüsselrolle beim Verlust der Unterstützung weniger qualifizierter Wähler, die überproportional “prä-redistributive” Politiken wie höhere Mindestlöhne und stärkere Gewerkschaften unterstützen.

Die Dinge bewegen sich in die richtige Richtung. Präsident Biden hat “gute Jobs” in den Mittelpunkt seiner Wirtschaftspolitik gestellt, indem er sagte: “Ein Job bedeutet viel mehr als nur einen Gehaltszettel. Es geht um deine Würde. Es geht um Respekt.” Führende Ökonomen wie Dani Rodrik von der Harvard University und vom Massachusetts Institute of Technology haben begonnen, die vorherrschende Orthodoxie in Frage zu stellen, dass solche Jobs ein unausweichliches Nebenprodukt einer gut funktionierenden Marktwirtschaft seien. Diese Verschiebung des Fokus auf die Produktions- oder Angebotsseite der Wirtschaft wurde verschiedentlich als “”, “” und “” bezeichnet.

Und doch müssen wir über die Ökonomie hinausdenken, um das volle Potenzial dieser Ideen zu erfassen. Wir sollten die Ideen einflussreicher Denker wie Michael Sandel und Elizabeth Anderson erneut aufgreifen. Für eine systematische Vision einer gerechten Gesellschaft, die die grundlegende Bedeutung von Arbeit anerkennt, sollten wir John Rawls wiederentdecken – einen frühen Befürworter dessen, was wir heute “prä-redistributiv” nennen würden, der argumentierte, dass jeder Bürger Zugang zu guten Jobs, einen fairen Anteil am Wohlstand der Gesellschaft und Mitsprache bei der Organisation von Arbeit haben sollte.

Die Veröffentlichung von Rawls’ Hauptwerk “A Theory of Justice” im Jahr 1971 markiert einen Wendepunkt in der Geschichte des politischen Denkens, in dem es mit Denkern wie John Stuart Mill, Immanuel Kant und sogar Platon verglichen wurde. Rawls berühmteste Idee ist ein Gedankenexperiment namens “ursprüngliche Position”. Wenn wir wissen wollen, wie eine faire Gesellschaft aussehen würde, argumentierte er, sollten wir uns vorstellen, wie wir sie organisieren würden, wenn wir unsere individuelle Position – ob reich oder arm, schwarz oder weiß, Christ oder Muslim – nicht kennen würden, als wären wir hinter einem “Schleier des Nichtwissens”.

Unsere erste Priorität wäre es, eine Reihe “grundlegender Freiheiten” wie Meinungsfreiheit und Wahlrecht zu sichern, die die Grundlage für individuelle Freiheit und bürgerliche Gleichheit bilden.

Bei der Wirtschaft würden wir “faire Chancengleichheit” wollen und einen gewissen Grad an Ungleichheit tolerieren, damit Menschen Anreize haben, hart zu arbeiten und zu innovieren und die Gesellschaft insgesamt wohlhabender wird. Aber anstatt davon auszugehen, dass die Vorteile nach unten tröpfeln würden, argumentierte Rawls, dass wir unsere Wirtschaft so organisieren würden, dass es den am schlechtesten Gestellten besser geht als unter jedem alternativen System – ein Konzept, das er als “Differenzprinzip” bezeichnete.

Dieses Prinzip wurde oft so interpretiert, dass es eine konventionelle Strategie des Besteuerns der Reichen und Umverteilens an die Armen rechtfertigt. Aber Rawls lehnte ausdrücklich den “Wohlfahrtskapitalismus” zugunsten dessen ab, was er eine “eigentumsorientierte Demokratie” nannte. Anstatt einfach die Einkommen der am schlechtesten Gestellten aufzustocken, sollte die Gesellschaft “die produktiven Mittel im Allgemeinen, nicht nur einigen Wenigen, in die Hände der Bürger legen.”

Dies ist für die individuelle Würde und Selbstachtung unerlässlich, argumentierte er, und warnte, dass “Dem Mangel an langfristiger Sicherheit und der Möglichkeit zu sinnvoller Arbeit und Beschäftigung zerstört nicht nur das Selbstwertgefühl der Bürger, sondern auch ihr Gefühl, Teil der Gesellschaft und nicht nur darin gefangen zu sein. Dies führt zu Selbsthass, Bitterkeit und Ressentiments” – Gefühle, die die Stabilität der liberalen Demokratie selbst bedrohen könnten. Ein Fokus auf Arbeit ist auch notwendig, um ein Gefühl der Gegenseitigkeit aufrechtzuerhalten, da von jedem fähigen Bürger erwartet würde, einen fairen Lohn für seinen Beitrag zur Gesellschaft zu erhalten.

---

Rawls’ Philosophie bietet die Art von Gesamtsicht, die der politischen Linken seit Jahrzehnten gefehlt hat – eine vereinende Alternative zur “Identitätspolitik”, die in den besten amerikanischen Traditionen verwurzelt ist. Sie weist auch auf ein tatsächlich transformatives Wirtschaftsprogramm hin, das die Anliegen lange vernachlässigter Wähler aus unteren Einkommensschichten adressieren würde, nicht nur höhere Einkommen, sondern auch die Chance, der Gesellschaft beizutragen und mit Respekt behandelt zu werden.

Im Zentrum dieser Vision steht die Idee, dass produktive Ressourcen – sowohl menschliches Kapital (Fähigkeiten) als auch Eigentum an physischem Kapital (wie Aktien) – breit gestreut sein sollten. Die Einkommen der Menschen würden zwar weiterhin von ihrem individuellen Einsatz und Glück abhängen, aber Löhne und Gewinne wären ausgeglichener, und es bedürfte weniger Umverteilung.

Wie könnten wir dies erreichen?

Erstens müssten wir den gleichberechtigten Zugang zu Bildung unabhängig vom familiären Hintergrund sicherstellen. Leider ist die Realität in Amerika heute, dass Kinder aus dem reichsten Fünftel der Haushalte fünfmal wahrscheinlicher einen College-Abschluss erhalten als die aus dem ärmsten Fünftel. Die Erreichung echter Chancengleichheit ist eine generationenübergreifende Herausforderung, aber die Richtung sollte in Richtung eines universellen frühkindlichen Bildungssystems, einer Schulfinanzierung nach Bedarf statt nach lokalem Wohlstand und eines Hochschulsystems gehen, in dem Stipendien und öffentlich finanzierte, einkommensabhängige Darlehen den Zugang für alle garantieren.

Wir müssen uns auch stärker auf die mehr als Hälfte der Bevölkerung konzentrieren, die keinen vierjährigen College-Abschluss erwirbt. Unsere Besessenheit von der akademischen Hochschulbildung – teils begründet damit, dass dies Wachstum generieren wird, das wiederum den Nicht-Absolventen zugutekommt – ist einfach das pädagogische Äquivalent zur Trickle-down-Ökonomie. Zumindest sollten öffentliche Subventionen in gleichem Maße für diejenigen zur Verfügung stehen, die einen beruflichen Weg einschlagen möchten, wie es Großbritannien mit der Einführung eines “Lifelong Learning Accounts” ab 2025 tut, der jedem Einzelnen finanzielle Unterstützung für vier Jahre postsekundäre Bildung bietet, sowohl für lange als auch kurze Kurse und berufliche wie akademische Fächer.

Zweitens müssen wir die extrem ungleiche Vermögensverteilung angehen. Die wohlhabendsten 10% der Amerikaner besitzen einen Anteil von 70% des Gesamtvermögens. Hier könnten eine Vermögenssteuer, die Beschränkung dynastischer Vermögen und die Förderung breit gestreuter Aktienbesitzt durch Mitarbeiterfonds Abhilfe schaffen.