(SeaPRwire) – “Cancel culture” wurde jahrelang von der politischen Rechten abgelehnt. Dann kam der 7. Oktober. Jetzt fordern viele auf der Rechten das Canceln.
Als die Debatten um die “Cancel Culture” sich hauptsächlich auf Kontroversen um Rasse und Geschlecht konzentrierten, neigten diejenigen auf der Rechten dazu, sie als Zielsetzung derer zu verurteilen, die eine ungenügende Treue zu progressiven Ideologien zeigten, und Männer, die in die Übertreibungen der #MeToo-Bewegung gerieten. Progressiven hingegen neigten dazu, sie als Verstärkung der Stimmen von historisch marginalisierten Gruppen zu verteidigen und die Verbreiter ungeliebter Ideen zur Rechenschaft zu ziehen.
generell “Cancel Culture” als eine Kultur zu sehen, in der einige Menschen ihre Jobs oder Freunde verlieren oder behalten können, weil sie Bigotter sind oder weil sie Frauen missbraucht oder andere Verbrechen begangen haben. – einschließlich beider von uns – haben den Begriff verwendet.
Wir definieren “Cancel Culture” als eine Kultur, die so sehr von ungerechtfertigten Cancelations für als anstößig empfundene Äußerungen geprägt ist, dass viele Menschen sogar Mehrheitsperspektiven meiden, bestimmte Themen zu diskutieren und mit bestimmten Personen in Verbindung zu treten aus Angst vor Beschämung oder Ausgrenzung oder dem Verlust von Jobs oder anderen Möglichkeiten. In einer “Cancel Culture” fürchten Menschen die Cancelation sogar für die Verteidigung zu Unrecht Verunglimpfter.
Wir verwenden den Begriff “Cancelation”, um auf Situationen zu verweisen, wenn private Sektoren als Reaktion auf unerwünschte, aber durch die Verfassung geschützte Äußerungen (d.h. Äußerungen, die nicht der staatlichen Sanktion unterliegen) Sanktionen verhängen, die den Ruf, den sozialen Status und den beruflichen Status des Sprechers negativ beeinflussen. Wenn die Zielsetzung der Äußerung durch die Verfassung nicht geschützt ist, sollte die Regierung sie – und sollte auch der Fall sein, wenn nicht geschützte Äußerungen bei Cancelation-Versuchen verwendet werden – bestrafen.
Viele Cancelation-Bemühungen wie friedliche Proteste, offene Briefe und das öffentliche Verweigern, Menschen wegen ihrer Äußerungen einzustellen, sind verfassungsmäßig geschützte Ausübungen der freien Rede und Vereinigung – unabhängig davon, ob diese Bemühungen klug sind oder nicht. Einer von uns, Nadine Strossen, schrieb das Buch HATE: Why We Should Resist It with Free Speech, Not Censorship. Es verteidigt ausdrücklich robusten Gegenrede als den prinzipientreuesten und wirksamsten Gegenzauber zu hasserfüllter Rede, Einstellungen und Handlungen.
Friedliche Proteste wie die in der Bürgerrechtsbewegung sind mächtige Beispiele. Wir verteidigen ebenfalls entschieden Gegenrede, um Terrorismus, Antisemitismus und Unterstützung für beides zu verurteilen. Was jedoch nicht als legitime Gegenrede zählt, ist alles, was die Grenze von rechtlich geschützter zu nicht geschützter Rede überschreitet.
Proteste, die die Präsentation eines Redners erheblich stören, verletzen beispielsweise die Redefreiheit sowohl des Redners als auch des Publikums. Dies ereignete sich kürzlich bei TIME, wo ein Auftritt von Hillary Clinton durch anhaltenden, lauten Zwischenruf erheblich gestört wurde, was zu der gerechtfertigten Entfernung des Zwischenrufers führte. Die Behörden öffentlicher Universitäten und auch der privaten Universitäten, die Richtlinien für die Redefreiheit übernommen haben, sollten Demonstranten entfernen und bestrafen, die Veranstaltungen materiell stören.
Eine andere Art von ist eine “wirkliche Bedrohung”: Wenn der Sprecher eine Person oder eine Gruppe von Menschen ins Visier nimmt und vorsätzlich oder leichtfertig eine vernünftige Angst erzeugt, dass sie durch den Sprecher oder jemanden, der in seinem Auftrag handelt, Gewalt ausgesetzt sein werden. Ein dramatisches aktuelles Beispiel ist der Cornell-Student, der verhaftet und wegen mutmaßlicher Online-Beiträge mit extrem antisemitischen, bedrohlichen Tiraden gegen jüdische Cornellianer angeklagt wird.
Eine Person oder Gruppe in einer einschüchternden Weise anzusprechen, ist auch eine rechtlich ahndbare “wirkliche Bedrohung”, auch während eines ansonsten friedlichen Protests. An der Universität von Illinois in Urbana-Champaign zeigt ein von einem Zielstudenten aufgenommenes Video einen solchen Fall. Das Video zeigt eine Gruppe von Anti-Israel-Demonstranten, die den Studenten in bedrohlich enger Nähe umzingeln, seinen Weg blockieren und ihm sagen, er solle “gehen”, und “Schande” rufen. Man kann ihn sagen hören: “Fass mich nicht an”, “berühre meinen Hals nicht”, “du packst mich”, “hör auf mich zu berühren” und “ich lebe hier!”. Ein FBI-Bericht bestätigt, dass er körperlich angegriffen wurde.
Natürlich ist körperliche Gewalt illegal. Um eine ungesetzliche Bedrohung auszudrücken, ist jedoch keine Gewalt nötig, und der Sprecher muss auch nicht beabsichtigen, Gewalt auszuüben. Wenn der Sprecher entweder beabsichtigt, eine vernünftige Angst vor Gewalt zu erzeugen, oder das erhebliche Risiko missachtet, dass seine Äußerung eine vernünftige Angst erzeugen würde, ist der Schaden getan. Wenn bedrohte Individuen eine solche Angst empfinden, werden sie davon abgehalten, ihre Redefreiheit und sogar ihr Recht auf Bewegungsfreiheit auszuüben. Wenn solche Individuen aufgrund ihrer religiösen, ethnischen oder nationalen Identität ins Visier genommen werden, beeinträchtigt der abschreckende Einfluss der Äußerung auch die Freiheit anderer, die diese Identität teilen.
In Bezug auf Cancelation-Bemühungen, die nicht die rechtliche Grenze überschreiten: Sind strafende Folgen für geschützte expressive Handlungen jemals gerechtfertigt? In einigen Fällen sind sie das.
Zum Beispiel ist die Äußerung, die Gräueltaten der Hamas zu feiern, durch das erste Verfassungszusatz geschützt. Der Oberste Gerichtshof hält seit Langem fest, dass der erste Verfassungszusatz sogar die Befürwortung von Gewalt schützt, es sei denn, sie erreicht das Niveau der absichtlichen Anstiftung zu Gewalt, die wahrscheinlich unmittelbar eintreten wird. Dennoch offenbart eine solche antisemitische, unmenschliche Äußerung etwas über den Charakter, das Urteilsvermögen und die Moral derjenigen, die sich daran beteiligen. Eine Unwilligkeit, sich mit denjenigen zu assoziieren, die Terrorismus unterstützen, kann daher zu gerechtfertigten Cancelations führen.
Folglich sind Rechtsanwaltskanzleien berechtigt, Abschlussabsolventen von Rechtsfakultäten abzulehnen, die Terrorismus unterstützen. Erstens haben die Kanzleien ihre eigene Vereinigungsfreiheit gemäß dem ersten Verfassungszusatz, die die Freiheit einschließt, sich nicht mit Personen zu assoziieren, die nicht ihre Werte teilen. Zweitens könnten die Kanzleien zu Recht zu dem Schluss kommen, dass diese Absolventen beruflich ungeeignet sind, indem sie eine Unkenntnis oder Missachtung grundlegender rechtlicher Konzepte, einschließlich des Unterschieds zwischen vorsätzlicher und fahrlässiger Tötung, gezeigt haben.
Ebenso können Spender gerechtfertigt sein, Institutionen keine Mittel mehr zur Verfügung zu stellen, deren Reaktionen auf Antisemitismus nicht die Werte oder Ziele der Spender widerspiegeln. Schließlich hat der Oberste Gerichtshof anerkannt, dass Spenden einen Akt der Ausübung der durch den ersten Verfassungszusatz garantierten Freiheiten darstellen und die Billigung der Mission des Empfängers zum Ausdruck bringen.
Da einige Cancelations gerechtfertigt sind, wie können wir bestimmen, wann sie angemessen sind, und wie können wir vermeiden, eine Cancel-Kultur zu fördern – die der Redefreiheit und einer pluralistischen, liberalen Demokratie abträglich ist? Diese Fragen hängen von einer Reihe von Überlegungen ab, die im Licht der Besonderheiten jeder Situation kontextuell bewertet werden sollten.
Zu den Überlegungen bezüglich des Entzugs eines Jobangebots oder der Verweigerung der Einstellung einer Person wegen expressiven Verhaltens gehören: Offenbarte die fragliche Äußerung Perspektiven, die als potenziell ausschließend betrachtet werden könnten? Zeigt das expressive Verhalten ein unvollständiges Verständnis für etwas Relevantes für die Position? Zeigt es ein Versagen bei der professionellen und überzeugenden Kommunikation oder bei der Ausübung gesunden Urteilsvermögens? War die Äußerung im Kontext des Gesamtprofils des Bewerbers signifikant? Auf einer grundlegenderen Ebene sollten Arbeitgeber überprüfen, ob ein bestimmter Einzelner Opfer einer falschen Anschuldigung ist und, wenn die Anschuldigung zutrifft, ob die vorgeschlagene Strafe der Tat entspricht.
Die zweite Frage erkennt an, dass selbst wenn bestimmte Cancelations gerechtfertigt sind, sie dennoch unklug sein können, weil sie zu einer Cancel-Kultur beitragen. Zum Beispiel: Geht die vorgeschlagene Konsequenz unabhängig von sich aus, oder ist sie allein das Ergebnis einer Druckkampagne? Ist die strafende Konsequenz eher geeignet, die Einstellung des Bewerbers zu verhärten oder zu mildern? Und ist es wahrscheinlicher, andere von dem Irrtum ihrer Ansichten zu überzeugen oder zu einer Gegenreaktion zu führen?
Insbesondere wenn sie durch soziale Medien-Mobs angeheizt werden, können Cancelation-Bemühungen zwei Arten unbeabsichtigter, aber vorhersehbarer negativer Folgen nach sich ziehen: Erstens können sie Rede und unterdrücken über die direkt ins Visier genommenen hinaus zahllose andere Redner zum Schweigen bringen.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire bietet Pressemitteilungsvertriebsdienste für globale Kunden in verschiedenen Sprachen an.(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingapuraNow, SinchewBusiness, AsiaEase; Thailand: THNewson, ThaiLandLatest; Indonesia: IndonesiaFolk, IndoNewswire; Philippines: EventPH, PHNewLook, PHNotes; Malaysia: BeritaPagi, SEANewswire; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: TaipeiCool, TWZip; Germany: NachMedia, dePresseNow)
