Warum eine obligatorische Meldung Kinder nicht schützen kann

(SeaPRwire) –   Im Jahr 1974 unterzeichnete Präsident Richard Nixon den überparteilichen Child Abuse Prevention and Treatment Act (CAPTA). Das Gesetz wurde entwickelt, um die steigenden Bedenken hinsichtlich verletzter Kinder in ihren Häusern anzugehen. Seine primäre Auswirkung bestand darin, dass es bundesstaatliche Standards für das festlegte, was der primäre politische Ansatz zur Bekämpfung von Kindesmissbrauch werden sollte: die verpflichtende Meldung.

Aber das Vermächtnis von CAPTA ist weder die Prävention noch die Behandlung von Kindesmissbrauch. Das liegt daran, dass es die grundlegenden Faktoren, die Kinder weniger sicher machen, nicht angeht und es versäumt, Kindern die Ressourcen angemessen zur Verfügung zu stellen, die sie brauchen, um zu gedeihen. Stattdessen konzentriert es sich in erster Linie auf die Meldung von Kindesmissbrauch. Folglich ermutigt das Gesetz die Bundesstaaten, erheblich mehr für Überwachung, Ermittlung, Strafverfolgung und familiäre Trennung auszugeben als für die Bereitstellung von Ressourcen zur Stärkung von Gemeinschaften und Familien.

Zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung im Jahr 1974 gab es nur wenige Daten darüber, was Kindesmissbrauch verhindern könnte. Beamte konzentrierten sich darauf, was passierte, wenn Erwachsene, die möglicherweise eingeschritten wären, um Kinder zu schützen, darunter Ärzte, Krankenschwestern und Lehrer, dies nicht taten. Sie dachten, dass eine frühzeitige Intervention helfen könnte. Mitte bis Ende der 1960er Jahre hatten alle Gesetze verabschiedet, die bestimmte Fachkräfte benannten, die verpflichtet waren, vermuteten Schaden an Kindern zu melden. Diese staatlichen Gesetze zur Meldepflicht wurden eilig und ohne Beweise für ihre Wirksamkeit verabschiedet.

Senator Walter Mondale, Demokrat aus Minnesota und langjähriger Verfechter von Kindern und Familien, war der Hauptsponsor von CAPTA. Mondale, der immer noch unter Nixons Veto von 1971 gegen sein überparteiliches Gesetz zur frühkindlichen Bildung litt, war darauf bedacht, ein Gesetz zu schaffen, das Nixon unterstützen konnte. Mondale sagte: „Nicht einmal Richard Nixon befürwortet Kindesmissbrauch!“

Um ein Gesetzentwurf zu steuern, der breite Unterstützung finden könnte, vermied Mondale Diskussionen über Armut, Rassismus und andere soziale Risikofaktoren für Kindesmissbrauch, obwohl diese bereits Anfang der 1970er Jahre im Detail dargelegt worden waren. Umfangreiche Untersuchungen zeigten, dass Arbeitslosigkeit, Obdachlosigkeit und sogar das Fehlen eines Telefons zu Hause Risikofaktoren für Schäden an Kindern darstellten. Aber Mondale hielt Zeugen davon ab, diese Themen anzusprechen. Als beispielsweise der Kindesmissbrauchsforscher David Gil auf die höhere Inzidenz von Kindesmissbrauch in armen Familien hinwies, lenkte Mondale seine Fragen woanders hin und stellte fest, dass dies „war“. In den frühen 1970er Jahren beeinflussten eine Gegenreaktion gegen Anti-Armutsprogramme sowie das Gefühl, dass die Öffentlichkeit die Bürgerrechtsinitiativen säuern hatte, Mondales Ansatz.

Mondale gelang es, Unterstützung für CAPTA zu gewinnen, und Nixon unterzeichnete es in ein Gesetz. Aber es war ein Pyrrhussieg, der auf Kosten der Verschleierung der bekannten Risikofaktoren, die Kinder weniger sicher machen, und der Verschwendung einer Gelegenheit, sich für mehr Unterstützung für Familien in Schwierigkeiten einzusetzen, erzielt wurde.

Das wichtigste Vermächtnis von CAPTA war die Festlegung eines Bundesstandards für die verpflichtende Meldung, den die Bundesstaaten erfüllen mussten, um für Zuschüsse in Frage zu kommen. Die Bundesstaaten überarbeiteten daraufhin ihre Gesetze, anstatt Geld auf dem Tisch liegen zu lassen.

Aber die Meldungen und die dadurch angeheizten Untersuchungen gingen nicht auf die Kernprobleme ein. Bereits 1973 machte eine Kinderschutzbehörde in New York die ziemlich offensichtliche Beobachtung, dass Untersuchungen an sich nicht sinnvoll sind, wenn sie nicht zu mehr Dienstleistungen führen.

Darüber hinaus äußerten viele Forscher Bedenken hinsichtlich der Gefahren der Überwachung und des singulären Fokus auf die von CAPTA geförderte Berichterstattung. Im Jahr 1975 veröffentlichten die Autoren der die Transformationen, die sie selbst durchgemacht hatten, während sie das Thema studierten.

Anfangs waren die Autoren davon überzeugt, dass der beste Ansatz darin bestehe, eine breite Berichterstattung zu verlangen. Als sie jedoch die von ihnen gesammelten umfangreichen Daten auswerteten, erkannten sie, dass das Gesetz „ein System der Berichterstattung schuf, das gesetzlich sanktioniert und gefördert wurde und in das Leben von Eltern und Kindern genauso leicht eindringen und ihnen schaden könnte, wie es ihnen helfen könnte .“ Darüber hinaus befürchteten die Autoren, dass die Überbetonung der Meldungen von den gesellschaftlichen Problemen ablenke, die Kinder weniger sicher machten – meist im Zusammenhang mit Armut, fehlendem Zugang zu Kinderbetreuung, fehlendem Zugang zu Gesundheitsversorgung und fehlendem Wohnraum.

Die Forschung der Autoren führte sie zu politisch unpopulären und unerwarteten Schlussfolgerungen. Infolgedessen wurde ihre Arbeit weitgehend ignoriert. So wurde eine der umfassendsten Datenüberprüfungen zur Meldepflicht effektiv verworfen und die Gelegenheit, unser Vorgehen zu überdenken, verpasst. Stattdessen setzte sich ein evidenzfreier Ansatz durch.

Politiker verdoppelten den Berichterstattungsansatz und fügten ein strafendes Element hinzu, das ebenfalls nicht durch Beweise gestützt wurde. Im Jahr 1975 arbeitete die Bildungsministeriumskommission der Bundesstaaten, eine Denkfabrik für Bildungspolitik, daran, ihre früheren Musterstatuten anhand der CAPTA-Anforderungen zu überarbeiten. Es entbrannte eine heftige Debatte darüber, ob Mustergesetze Strafen für unterlassene Meldungen enthalten sollten. Der Architekt von Head Start und langjähriger Regierungsverwalter Jule Sugerman empfahl, keine Strafen für das Unterlassen von Meldungen zu verhängen. Strafen, befürchtete Sugerman, könnten zu unnötigen Meldungen führen und Familien letztendlich davon abhalten, die benötigte Betreuung in Anspruch zu nehmen. Andere äußerten ähnliche Einwände.

Die Task Force beschloss jedoch, erhebliche Strafen für Nichterstattung zu empfehlen, und erklärte, dass es dafür Beweise gebe. Natürlich gab es auch für diese Politik keine Beweise. Und doch übernahmen die Bundesstaaten diesen Ansatz und haben diese Strafen trotz fehlender Beweise für ihre Wirksamkeit in den Büchern behalten.

Im Laufe der Jahre haben sich die Beweise gegen die Meldepflichten als primärer Mechanismus zur Bekämpfung von Kindesmissbrauch gehäuft. und Bundesstaaten können Kindesmissbrauch nicht besser erkennen als solche, in denen das Mandat enger gefasst ist.

Die Meldepflichten sind auch sehr umfangreich, was ihre Wirksamkeit untergräbt. und ein kleiner Teil der Fälle sind bestätigter physischer und sexueller Missbrauch. Familien können den Behörden gemeldet werden, wenn sie zu spät zur Abholung ihrer Kinder im Kindergarten sind, wenn ein Kind unbeaufsichtigt spielt oder unbeaufsichtigt im Auto wartet oder wenn eine Familie wiederholt Arzttermine aufgrund fehlender Transportmöglichkeiten verpasst.

Besorgte Erwachsene erstatten oft Anzeige, weil sie möchten, dass Kinder Zugang zu Dienstleistungen erhalten, oder fälschlicherweise glauben, dass eine Anzeige zu einer Lösung einer unmittelbaren Krise führt. Aber die meisten Ermittlungen enden, ohne dass den Familien neue Dienstleistungen angeboten werden. Tatsächlich nahmen in vielen Bundesstaaten die Meldungen von Kindesmissbrauch und -misshandlung genau zu der Zeit zu, als diese Bundesstaaten die Mittel für staatliche und lokale Dienstleistungen kürzten. Familien hatten beispielsweise oft keinen materiellen Nutzen von einer Meldung über Hunger oder Obdachlosigkeit. Mit den Worten des Berichts des United State Advisory Board on Child Abuse and Neglect aus dem Jahr 1990 war es „ als zum Telefon zu greifen, um Hilfe anzubieten und bereitzustellen.

der Schäden, die ihre Familien durch unnötige Ermittlungen und Zwangsinterventionen erlitten haben. Zahlreiche Beweise zeigen, dass Gesetze zur Meldepflicht unverhältnismäßig stark auf arme Familien und farbige Familien abzielen und Kinder oft weniger sicher machen – indem sie Kinder entfernen und in unsichere Situationen bringen oder indem sie sie