Was bei der Berechnung des Wertes eines Lebens eines kolonialen Untertans durch britische Beamte offenbart wurde

(SeaPRwire) –   Vor 105 Jahren, im April 1919, lief Mani Ram, ein mittelalterlicher Zahnarzt, hektisch zu einem der Lieblingsspiele seines Sohnes. Sein Sohn Madan Mohan genoss es, in Jallianwalla Bagh, einem leeren Grundstück in der Mitte von Amritsar, Punjab, zu spielen, war aber nicht nach Hause gekommen. Mani Ram machte sich Sorgen, weil der britische Offizier General Reginald Dyer gerade seine Truppen angewiesen hatte, Jallianwalla Bagh abzuriegeln und ohne Vorwarnung auf alle indischen Untertanen zu schießen. Seine Offiziere feuerten 1.650 Schüsse auf Inder ab und töteten und verletzten Hunderte, darunter spielende Kinder.

Mani Ram fand den leblosen Körper seines Sohnes unter Hunderten anderen in Jallianwalla Bagh und trug ihn nach Hause.

Zwei Jahre später reichte Mani Ram beim imperialen Regierung einen Entschädigungsanspruch für den Verlust seines Sohnes ein. Die koloniale Regierung hatte britischen Familien lange Entschädigungszahlungen gewährt, wenn ihr Eigentum zerstört wurde oder Familienmitglieder verletzt oder getötet wurden. Zum Beispiel entschädigte die britische Regierung britische Loyalisten nach der Amerikanischen Revolution, nach der Abschaffung der Sklaverei und britische Untertanen in Indien nach einer großen Welle von Aufständen im Jahr 1857.

Aber 1921 war wahrscheinlich die erste und einzige groß angelegte Entschädigung für indische Familien unter britischer imperialer Kontrolle. Britische Beamte bestanden darauf, dass die Zahlungen keinen Präzedenzfall darstellten und bemühten sich, sie diskret vorzunehmen und die Verfahren manchmal in fehlklassifizierten Akten im Archiv zu verbergen. Diese Akten in London, Delhi und Chandigarh zeigen eine tiefe rassistische und geschlechtsspezifische Diskrepanz im Wert, der indischen und europäischen Leben beigemessen wurde, sowie in der Fürsorge, die ihren überlebenden Familienmitgliedern oder verstümmelten Untertanen zuteil wurde, die solche Ansprüche stellten. Heute werden Entschädigungs- und Wiedergutmachungspraktiken immer noch durch ähnliche rechtliche Strukturen sortiert, die genau diese rassistischen Diskrepanzen widerspiegeln.

Dyers Anweisung, Inder in Jallianwalla Bagh zu erschießen, war nicht die einzige Form der imperialen Gewalt, der indische Untertanen 1919 ausgesetzt waren. In den ersten Monaten des Jahres 1919 hatten sich Inder versammelt, um gegen drakonische britische Politiken wie den Rowlatt Act zu protestieren, der britischen Beamten Notstandsbefugnisse einräumte, indische Untertanen unbegrenzt und ohne jede Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung festzuhalten. Aus Protest griffen einige Inder die Infrastruktur der kolonialen Regierung an, wie Eisenbahnlinien, Telegrafendrähte und lokale Banken.

Britische Beamte reagierten mit großer Gewalt. Sie schlugen, geißelten und inhaftierten indische Männer und Jungen ohne Haftbefehl. Britische Beamte verhängten auch das Kriegsrecht und eröffneten das Feuer auf demonstrierende Inder in Delhi, Bombay, Lahore, Amritsar, Kasur und Gujrat. Britische Piloten bombardierten auch Teile von Gujranwala aus der Luft.

Nach der Gewalt verteilten lokale Bezirksrichter ihr Ermessen, um ₹523.571 an Witwen und Kinder von fünf Europäern zu vergeben, die in Amritsar und Kasur ihr Leben verloren hatten, sowie an Europäer, die bei den Protesten verletzt, schockiert oder angegriffen worden waren. Die Entschädigungsmittel stammten aus Steuern und Entschädigungen, die von Indern eingefordert wurden, und nicht aus britischen Mitteln.

Im krassen Gegensatz dazu verteilten staatliche Beamte “leise” einen Betrag von ₹14.050 an eine Handvoll indischer Untertanen “durch vertrauliche Nachforschungen”, in der Hoffnung, sie sollten wenigstens einige Erleichterung für indische Untertanen bieten. Die imperialen Beamten hofften, dass diese verdeckte Verteilung von Zahlungen neue Anfragen verhindern und Präzedenzfälle für Entschädigungen für staatliche Gewalt in der Zukunft begrenzen würde. Die meisten indischen Familien, die Tod oder Verletzungen erlitten hatten, erhielten keine Entschädigung. Die wenigen Familien, die eine Zahlung erhielten, bekamen geringe Beträge, weit weniger als ihre europäischen Gegenstücke, und mussten mit wenigen Ressourcen ein neues Leben aufbauen.

Die rassistische Diskrepanz bei den Zahlungen spiegelte den erheblichen Unterschied im Wert wider, der einem europäischen Leben im Vergleich zu dem eines Inder zugemessen wurde, wobei Ersteres fast 200 Mal höher bewertet wurde.

Angesichts der weltweiten Kritik an der Gewalt im Jahr 1919 wiesen britische Beamte in London die Zentralregierung in Delhi an, die Handlungen ihrer britischen Offiziere gegen Inder zu untersuchen, während sie gleichzeitig Straffreiheit für alle imperialen Offiziere garantieren. Im Jahr 1920 legte ein Ausschuss, der vom India Office und der Regierung Indiens beauftragt worden war, seinen Abschlussbericht über die große Bandbreite der gegen indische Untertanen eingesetzten Gewalt vor. Die vier europäischen Mitglieder des Ausschusses rechtfertigten die weit verbreitete Gewalt und die brutalen Taktiken der britischen Offiziere in Punjab, während die drei indischen Mitglieder heftig widersprachen.

Die Regierung Indiens argumentierte, dass ihre Beamten gesetzlich berechtigt waren, Gewalt in allen Situationen einzusetzen, einschließlich Auspeitschung, Auspeitschen, erzwungenes Kriechen und unbefristete Inhaftierung, mit nur zwei Ausnahmen. Die erste Ausnahme war Jallianwalla Bagh, wo Dyer seine Truppen angewiesen hatte, auf die Versammlung der Inder zu feuern. Die zweite Ausnahme war Gujranwala, ein punjabischer Ort, an dem britische Piloten ohne Vorwarnung Bomben auf koloniale Untertanen aus Flugzeugen abgeworfen hatten.

In den folgenden Monaten wurde indischen Gesetzgebern bewusst, wie groß der Unterschied bei den Entschädigungszahlungen zwischen Indern und Europäern 1919 war. Sie forderten gleiche Entschädigung für indische Familien, politische Reformen und eine offizielle Entschuldigung der britischen Regierung.

Während die britischen Beamten eine Erklärung oder wesentliche politische Reformen verweigerten, genehmigten sie widerwillig begrenzte Entschädigungen für Inder. Sie beschränkten jedoch den Umfang und Betrag dieser Zahlungen. Die Entscheidung wurde mehr von Besorgnissen über die politische Stabilität in Britisch-Indien und Punjab als von einem Engagement für rassische Gleichheit oder Gerechtigkeit getroffen.

In den folgenden zwei Jahren arbeiteten die Regierung Indiens und Punjabs zusammen, um ein Entschädigungsverfahren für punjabische Familien einzurichten, die bei Jallianwalla Bagh und Gujranwala Familienmitglieder verloren oder verstümmelt hatten. Obwohl die Regierung die Familien ermutigte, Ansprüche einzureichen, zögerten viele aus Angst, das Entschädigungsverfahren sei nur ein Trick der imperialen Regierung, um die Familienmitglieder von Indern ins Visier zu nehmen, die sich an den Protesten in den ersten Monaten des Jahres 1919 beteiligt hatten.

Um den Wert einer Person zu bestimmen, sollte der Entschädigungsausschuss eine Methode verwenden, die der Aktuarwissenschaft ähnelt. Dabei sollten das jährliche Einkommen oder das prognostizierte Einkommen der Person sowie ihre Lebenserwartung berücksichtigt werden. Nach Abzug eines Anteils für die verstorbene Person sollte der verbleibende Betrag unter ihren Angehörigen aufgeteilt werden. Dieser Prozess war viel begrenzter in seinem Umfang als die Entschädigungsansprüche europäischer Untertanen im Jahr 1919.

Die koloniale Regierung schloss zunächst Bestimmungen für indische Frauen und Kinder aus, da sie der Ansicht war, dass ihre Leben nur einen geringen oder keinen wirtschaftlichen Einfluss oder Wert für die Lebensunterhalte der Familien hatten. Schließlich stimmten die Beamten zu, einen festen nominalen Betrag für ihr Leben festzulegen. Im Gegensatz dazu berücksichtigten die Berechnungen für europäische Frauen im Jahr 1919 nicht nur die Lebenserwartung und das jährliche Einkommen, sondern auch fast alle Verletzungen und Traumata, die sie erlitten hatten.

Der formelle Entschädigungsprozess, den die imperiale Regierung durchführte, verschärfte manchmal das von indischen Untertanen erlittene Trauma. Der Entschädigungsausschuss fragte Mani Ram nach dem Wert seines 10-jährigen Sohnes. Mani Ram sagte aus, dass sein Sohn ein intelligenter Schüler war mit Ambitionen, die ihn in jede Position innerhalb der Regierung hätten bringen können, sogar die eines Gouverneurs. Die Einzelheiten des anschließenden Gesprächs zwischen den kolonialen Beamten und Mani Ram sind unbekannt, aber wir wissen, dass Mani Ram die Regierung bat, “Beleidigung nicht noch zur Verletzung hinzuzufügen”.

Die Zuteilung an Inder spiegelte die erhebliche rassistische Ungleichheit wider, die die imperiale Regierung in den Wert des Lebens ihrer Untertanen legte. Nach Abschluss ihrer Arbeit gewährte der Vizekönigsrat