Was das Völkerrecht in Gaza und der Ukraine nicht erreichen kann

(SeaPRwire) –   Das Völkerrecht sollte militärische Aggression eindämmen, Verantwortliche bestrafen und ethische Richtlinien für die Kriegsführung vorgeben. In der Ukraine und im Gazastreifen scheint das Völkerrecht jedoch keine dieser Aufgaben zu erfüllen. Dennoch unterstreichen diese Konflikte, dass das Völkerrecht das Einzige ist, was wir haben, und seine Stärkung jetzt eine moralische und politische Priorität sein muss.

Das Völkerrecht ist allgegenwärtig in öffentlichen Diskussionen über Russlands und Israels . Jeder – von Weltführern bis zur Presse bis hin zu gewöhnlichen Menschen in sozialen Medien – spricht über das Recht eines Staates auf Selbstverteidigung, die Notwendigkeit sicherzustellen, dass keine Kriegsverbrechen begangen werden, und den jurisdiktionellen Anwendungsbereich internationaler Gerichte, wenn sie begangen werden. Angesichts der Häufigkeit, mit der das Völkerrecht im Kontext von Kriegen diskutiert wird, erwarten wir, dass es dessen Realität einschränkt. Aber aus drei Gründen scheinen die Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen die Schwäche des Völkerrechts aufzuzeigen.

Erstens haben diese Kriege unvorstellbare Gräuel verursacht, aber Weltführer haben die Sprache des Rechts vereinnahmt, um sie zu verteidigen. Russland hat rechtliche Rechtfertigungen für das vorgebracht, was offensichtlich ein Angriffskrieg ist, der die Existenz der Ukraine bedrohte und Zehntausende von Ukrainern getötet und verletzt sowie viele mehr vertrieben hat. Israel hat im Gegensatz zu Russland einen plausiblen Anspruch auf Selbstverteidigung. Aber es verstößt weiterhin gegen das humanitäre Völkerrecht bei seiner Reaktion auf den , bei dem 1200 Menschen starben. Israels Militär behauptet die Rechtmäßigkeit von Angriffen, die Krankenhäuser, Schulen und religiöse Stätten zerstören – Angriffe, bei denen mindestens getötet wurden, die meisten davon Frauen und Kinder. Militäroperationen, die solches Leid verursachen, werden als den Regeln der Kriegsführung entsprechend dargestellt. Die Realität dieser Kriege scheint nahezulegen, dass das Völkerrecht Gewalt eher legitimiert als einschränkt.

Zweitens – der Internationale Strafgerichtshof (ICC), der 1998 geschaffen wurde, um diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder Völkermord begehen – untersucht zwar prominente Fälle, hat aber in diesen Konflikten keine Strafe verhängt. Der zweite Jahrestag des – bei dem Hunderte ukrainische Zivilisten gefoltert, vergewaltigt und getötet wurden – steht bevor, aber keiner der Täter wurde bislang zur Rechenschaft gezogen. Der beispiellose Schritt des ICC, gegen einen amtierenden Staatschef eines ständigen Mitglieds des UN-Sicherheitsrats Anklage zu erheben, hat Wladimir Putin kaum beeinträchtigt. Der ICC-Ankläger Karim Khan hat sich gegen Hamas’ Angriff am 7. Oktober sowie gegen Israels Gewaltanwendung im Gazastreifen ausgesprochen. Dennoch haben weder die Aussicht auf Haftbefehle indiskriminierende Angriffe gegen Israel noch von seiner Seite verhindert. Darüber hinaus hat Israel seine Verpflichtung verletzt, humanitäre Hilfe in den belagerten Gazastreifen zu lassen. Hamas hat es versäumt, die entlassen. All dies hat den Glauben genährt, dass das Völkerrecht machtlos sei.

Schließlich stehen in diesen beiden Konflikten die Diskussionen über das Völkerrecht in einem Widerspruch zu ethisch einleuchtenden Urteilen. Obwohl die offensichtlichen Unterschiede zwischen den Kriegen in der Ukraine und im Gazastreifen, hat die Biden-Administration das Senden von Waffen an sowohl die Ukraine als auch an Israel als Teil eines globalen Kampfes zwischen dargestellt. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat russische Angriffe auf zivile Infrastruktur in der Ukraine verurteilt, fast im gleichen Atemzug ihre Besorgnis über Israels Zerstörung der letzten funktionsfähigen Kraftwerke im Gazastreifen zum Ausdruck gebracht, was den Streifen fast unbewohnbar macht. Unkritische Unterstützung für Israel nährt den Vorwurf, dass der Westen das Völkerrecht nur anwendet, um “den Rest” einzuschränken.

Wenn rechtliche Argumente politischen statt ethischen Überlegungen folgen, wie es die Biden-Administration und ihre europäischen Verbündeten tun, kann das Recht dann noch dabei helfen, die Welt zu verstehen? Die Ukraine und der Gazastreifen haben eine Vertrauenskrise im Projekt ausgelöst, Krieg mit Hilfe des Völkerrechts einzuschränken. Aber es wäre ein schwerer Fehler, es völlig aufzugeben.

Zunächst ist es entscheidend, den Zweck und den Geltungsbereich des Völkerrechts zu verstehen. Das Völkerrecht verbietet nicht alle Handlungen, die wir zurecht als abscheulich betrachten. Es kann dies auch nicht, weil Krieg nicht ohne moralisch ungerechtfertigte Gewalt geführt werden kann. Wenn das Recht alle moralisch ungerechtfertigte Gewalt verbieten würde, würde es Kriegsführung unmöglich machen und Krieg würde wieder zu einer gefährlicheren rechtsfreien Zone werden. Auch kann das Völkerrecht die “Straflosigkeit” im Krieg nicht “beenden”, wie es die Schöpfer des ICC fälschlicherweise versprachen. Im Krieg ist Unrecht allgegenwärtig, Krieg durchdringt die Geopolitik, Gerichte müssen selektiv vorgehen, und die Bestrafung von Menschen für Verstöße braucht Zeit. Entscheidend ist, dass wir in innerstaatlichen Gesellschaften die rechtliche Rechenschaftspflicht auch dann für sinnvoll halten, wenn sie Straftaten nicht von vornherein verhindert und Straftäter nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Die erste Antwort auf die Vertrauenskrise im Völkerrecht ist ein realistischeres Verständnis dessen, was das Recht im Krieg leisten kann.

Genau diese Hoffnung hatten viele in Bezug auf den Internationalen Gerichtshof (IGH), der Israel der Verletzung der Völkermordkonvention im Gazastreifen beschuldigte. Obwohl der IGH in seinem Urteil vom Freitag kurz vor einer Anordnung einer Waffenruhe zurückgeschreckt ist, stellte er fest, dass die Anschuldigung des Völkermordes nicht abwegig war und ordnete Israel an, Hilfe für die Gazaner zu leisten. Unabhängig davon, wie man das IGH-Urteil bewertet, ist es ein Fehler, die Fähigkeit des Rechts aufzugeben, einige moralisch ungerechtfertigte Gewalt zu verhindern, nur weil es nicht alle oder sogar die meiste davon verhindert.

Ein realistisches Verständnis der Grenzen des Völkerrechts und eine Würdigung seiner Errungenschaften reichen nicht aus, um dieser Vertrauenskrise zu begegnen. Das Völkerrecht muss gestärkt werden. Das bedeutet, das Völkerrecht zu einer politischen Priorität in Kriegszeiten zu machen und sicherzustellen, dass Hilfe und diplomatische Unterstützung von der Einhaltung abhängig sind, unabhängig davon, welcher Staat seinen Verpflichtungen nicht nachkommt. Außerdem müssen schlechte Akteure, die die Sprache des Völkerrechts vereinnahmen, deutlicher kritisiert werden, unabhängig davon, ob sie Freund oder Feind sind. Wenn Länder das Recht missbrauchen, um illegales Verhalten zu rechtfertigen, sollte die angemessene Reaktion nicht die Aufgabe des Rechts sein, sondern seinen Missbrauch aufzuzeigen.

Es wird immer offensichtlicher, dass das Völkerrecht nicht alle Rollen erfüllen kann, die die meisten von ihm erwarten würden. Aber das wachsende Interesse am Völkerrecht zeigt auch einen Bereich seltener Übereinstimmung: Das Recht ist im Krieg relevant. Wir müssen auf dieser Übereinstimmung aufbauen, denn Krieg ohne Recht ist überhaupt keine Alternative.