Was der Trump-Wahlstreit über den Supreme Court lehrt

(SeaPRwire) –   Wenn überhaupt, hält Donald Trump Verfassungsrechtsprofessoren immer wieder dazu an, mehr zu schreiben. In letzter Zeit waren die Zeitungen voll von Professoren, die ihre Meinung zu der Frage äußerten, ob Abschnitt Drei des Vierzehnten Verfassungszusatzes Trump daran hindert, erneut Präsident zu werden. (Offenlegung: Ich bin einer von ihnen.)

Es gibt etwas zu lernen aus dem Hin und Her, das über diesen konkreten Fall hinausgeht, denn die Debatte über die Disqualifizierung zeigt uns etwas über die Art und Weise, wie unterschiedliche Arten von Argumenten in der modernen Verfassungsrechtsprechung funktionieren. Sie zeigt uns den Einfluss des Obersten Gerichtshofs auf unsere verfassungsrechtliche Diskussion. Und sie zeigt uns etwas darüber, was es bedeutet, eine bestimmte Philosophie der Verfassungsinterpretation zu vertreten.

Seit Jahrzehnten greifen Konservative die Idee einer “lebenden Verfassung” an – ein flexibles Dokument, das alles bedeuten kann, was vermeintlich aufgeklärte Richter auf Basis ihrer Wahrnehmung dessen, was für die Gesellschaft am besten ist, wollen. Ich habe immer geglaubt, dass dies eine Karikatur war – dass man sehr wenige Fälle finden würde, in denen jemand wirklich sagte: “Es ist mir egal, was das Gesetz sagt; dies ist das, was ich sein sollte.” Aber der Fall Trump hat einige dieser Argumente an die Oberfläche gebracht – und nicht immer von Liberalen. Das Gericht sollte Trump nicht disqualifizieren, weil es eine anti-demokratische Sache wäre, argumentierte Michael McConnell. Ross Douthat meinte, dass die Disqualifizierung Trumps “so desaströs, giftig und selbstzerstörerisch wäre, dass kein verantwortungsbewusster Richter oder Amtsträger sie in Betracht ziehen sollte.” Der Yale-Rechtsprofessor Samuel Moyn meinte, dass es “die Demokratie mehr gefährden als schützen könnte” und ihn “beliebter als je zuvor” machen könnte.

Man zweifelt daran, dass diese Argumente vor dem Obersten Gerichtshof viel Einfluss haben werden, denn der Gerichtshof hat uns kürzlich gesagt, dass Politik-Erwägungen nicht über die Verfassung stehen – sie dürfen tatsächlich nicht einmal berücksichtigt werden. Was Schusswaffen betrifft, sagte beispielsweise Richter Thomas in , dass “[d]er zweite Verfassungszusatz weder erlaubt noch erfordert, dass Richter die Kosten und Vorteile von Waffenbeschränkungen abwägen.”

Das ist die ursprüngliche Linie, und wie Richterin Kagan sagte, sind wir jetzt alle Ursprungsgläubige. Und so machen auch diejenigen, die die Folgen eines Trump-Verbots fürchten, ursprüngliche Argumente geltend.

Aber es gibt etwas Merkwürdiges an einigen dieser Argumente. Bei genauerem Hinsehen scheinen sie viel ähnlicher lebenden Verfassungsargumenten zu sein als man denken könnte – in der Tat sind es einfach Politikanalysen mit ein bisschen Herumdeuteln, das die Politik den Gründervätern zuschreibt. Die Verfasser des Vierzehnten Verfassungszusatzes schlossen Meineidige Aufrührer von einigen Ämtern aus, aber nicht von der Präsidentschaft und dem Vizepräsidentschaft, sagt Larry Lessig, weil sie einen weisen “Kompromiss” machten – die Präsidentschaft ausschlossen, aber die Präsidentschaftswähler einschlossen. “[D]ie Gründerväter entschieden sich einfach dafür sicherzustellen, dass die Menschen, die den Präsidenten wählen, selbst keine Aufrührer waren.”

Wäre das eine weise Politik? Vielleicht, aber es gibt kein einziges Beweisstück dafür, dass es einen Kompromiss gab – dass einige so fühlten, einige anders, und sie in der Mitte trafen. Lessig legt hier eine Politikentscheidung dar, aber die Verbindung zu den Gründervätern ist aus dem Nichts herbeigedeutet. Tatsächlich fand der vermeintliche Kompromiss einfach nicht statt, weil Abschnitt Drei nicht sicherstellt, dass die Menschen, die den Präsidenten wählen, selbst keine Aufrührer sind. Er gilt nur für Menschen, die einen Eid auf die Unterstützung der Verfassung abgelegt hatten und ihn dann brachen. Jefferson Davis hätte kein Wahlmann sein können, weil er als Senator diesen Eid abgelegt hatte. Aber Tausende ehemaliger konföderierter Soldaten hatten diesen Eid nicht abgelegt. Diese Aufrührer hätten als Wahlmänner dienen können, und einige von ihnen taten dies auch tatsächlich.

Der Oberste Gerichtshof hat uns gesagt, dass Politik-Argumente keine Rolle spielen; was zählt, ist die Politikentscheidung, die die Gründerväter getroffen haben. Und so ist es nicht überraschend, dass diejenigen, die Politik-Argumente vorbringen wollen, diese Argumente den Gründervätern zuschreiben.

Man könnte meinen, das spielt keine große Rolle – die Mode für den Ursprungsgedanken geht eher um Form als um Inhalt, also hat sie keine andere Konsequenz als wenn der Oberste Gerichtshof jeden aufgefordert hätte, seine Argumente in reimenden Paaren vorzutragen. (“Trump kann wieder Präsident sein / Das war der Wille der Gründer schein.”) Aber in Wirklichkeit gibt es einen ernsten Nachteil.

Das amerikanische Volk kann politische Argumente verstehen und bewerten. Wie sollten wir den Glauben an die Volkssouveränität mit der Gefahr abwägen, Menschen zu wählen, die versuchen werden, die Demokratie zu zerstören? Das ist keine technische Frage, und die Menschen haben die meisten Informationen, die sie brauchen, um zu entscheiden, was eine gute Antwort ist. Gleiches gilt für das Abwägen des Rechts, Waffen zu tragen, gegen das Recht, sicher zur Schule zu gehen. Aber wenn es darum geht, was die Verfasser des 14. Verfassungszusatzes vor 158 Jahren dachten oder nicht dachten, haben die amerikanischen Bürger sehr wenig Möglichkeiten, die Richtigkeit von Behauptungen über die Geschichte zu bewerten. Viel von der aktuellen Debatte über die Anwendung von Abschnitt Drei dreht sich um Bemerkungen aus den Kongressberatungen von 1866, und um herauszufinden, ob das Präsentierte ein konsistentes Thema oder ein aus dem Zusammenhang gerissenes Einzelfallbeispiel ist, bleibt im Grunde nichts anderes übrig, als Tausende Seiten des Kongress-Globus zu lesen.

Also was, könnte man denken. Der Oberste Gerichtshof trifft unsere verfassungsrechtlichen Entscheidungen, und die Richter können gute Geschichte von schlechter unterscheiden. Leider nein. Wenn es eine Sache gibt, die die Hinwendung zum Ursprungsgedanken in den letzten Jahrzehnten gezeigt hat, dann ist es, dass die Richter in Wirklichkeit nicht sehr gut darin sind, historische Argumente zu bewerten. Vom Ersten Verfassungszusatz und der Redefreiheit bis hin zum Vierzehnten Verfassungszusatz und dem positiven Diskriminierungsverbot geben Historiker dem Gericht wiederholt für seine historische Analyse. Was schwierige und umstrittene Fälle am Ende antreibt, stellen sich als die Politik-Ansichten der Richter heraus.

Ich sage nicht, dass dies ein bewusster Prozess ist. Die Richter versuchen wahrscheinlich ihr Bestes, um einen komplexen und mehrdeutigen historischen Kontext zu bewerten. Aber psychologische Forschungen zu “kognitiver Dissonanz” haben jedoch gezeigt, dass jeder, der gezwungen ist, Mehrdeutigkeit in eine einzige Antwort aufzulösen, sehr wahrscheinlich die Antwort bevorzugt, die er selbst bevorzugt.

Und wieder könnte man meinen, na und? Wenn Politik-Ansichten die Ergebnisse bestimmen – und die erbitterten Kämpfe um die Besetzung des Obersten Gerichtshofs zeigen, dass fast jeder das glaubt – dann ist das eben so, und es spielt keine Rolle, welche Art Schmuck die Richter verwenden.

Aber wie ich schon sagte, die Hinwendung zur Geschichte verdeckt Dinge. Am wichtigsten verdeckt sie die Tatsache, dass die Richter in schwierigen Fällen mit stichhaltigen Argumenten auf beiden Seiten Entscheidungen treffen. Sie setzen nicht einfach nur die Ansichten der vor langer Zeit verstorbenen Gründerväter durch; sie entscheiden, welche Ansichten sie durchsetzen wollen und auch, wie sie alte Prinzipien auf neue Kontexte anwenden.

Geschichte beantwortet weniger Fragen, als wir denken, und die meisten Berufungen auf die Geschichte sind in Wirklichkeit die Wahl einer Seite in einer alten Debatte. Rasseklassifizierungen sind verdächtig, weil sie “unseren Traditionen zuwiderlaufen”, schrieb Chief Justice Warren in einer Entscheidung, die die Rassentrennung an öffentlichen Schulen in Washington, D.C. aufhob. Und wir haben tatsächlich eine Tradition der Ablehnung von Rasseklassifizierungen. Aber wir haben auch eine Tradition ihrer Durchsetzung, schon seit den allerersten Gesetzen, die festlegten, dass die Kinder versklavter schwarzer Frauen und freier weißer Männer in die Sklaverei und nicht in die Freiheit geboren wurden. Warren entschied sich für eine Seite, und als der Supreme Court später dieses Prinzip anwandte, um positive Diskriminierung zu kippen, wandte er ein Prinzip über Klassifizierungen an, die darauf ausgelegt waren, Hierarchien aufrechtzuerhalten, in einem neuen Kontext, nämlich Klassifizierungen, die darauf ausgelegt waren, Gleichheit zu fördern.

Beides waren Entscheidungen, und die Richter sollten dafür die Verantwortung übernehmen. Wir haben eine Tradition des Ausschlusses von Aufrührern und eine Tradition ihres Willkommens in den Hallen der Macht. (Ich habe darüber geschrieben, wie sich das entwickelt hat.) Wir haben eine Tradition der Verfolgung von Gerechtigkeit auf Kosten der Einheit und eine Tradition des Gegenteils. Amerika widerspricht sich selbst, um einen Satz von Walt Whitman zu paraphrasieren. Es enthält Multituden, und die Behauptung “das sind wir nicht” ist am ehesten ein Statement von Hoffnung für die Zukunft und kein Fakt über die Vergangenheit. Am Ende sind wir dafür verantwortlich, wer wir werden, und was aus unserem Land wird. Wir sollten die Geschichte nicht als Entlastung von dieser Last und dieser Ehre missbrauchen.