(SeaPRwire) – Die Debatte über welche Redefreiheit auf Universitätscampus erlaubt sein sollte, hat einen Höhepunkt erreicht nachdem die Präsidenten von Harvard, Penn und MIT sich geweigert haben eindeutig zu sagen dass Aufrufe zum Genozid von Juden an ihren Schulen unzulässig wären. Der darauffolgende Aufruhr führte dazu dass Penn’s Präsidentin M. Elizabeth Magill zurücktrat.
Schockierend wie sie für viele Amerikaner waren, spiegelten die steifen, anwaltlichen Antworten der Präsidenten wie Universitäten den Großteil der Rede regulieren. Sie behandeln Campusse als Marktplätze der Ideen, in denen die Verwaltung ein neutraler Makler ist, und Mitglieder der Campusgemeinschaft Gewinner und Verlierer bestimmen. Die Universität verteidigt den Markt und überwacht nur belästigende Rede die sich auf einzelne Gemeinschaftsmitglieder richtet. Ansonsten bestimmt sie normalerweise nicht was tolerierbar oder verteidigbar ist – der Markt tut es. Unerwünschte oder beleidigende Rede, hoffen Verwalter, wird einen natürlichen Tod sterben.
Angesichts dieser Anhörungen haben Universitäten jedoch eine andere Option. Sie können ein älteres Verständnis von Redefreiheit annehmen, in dem die Werte der Universitätsgemeinschaft eine größere Rolle beim Formen dessen spielen was erlaubt und willkommen ist. Dies war die Auffassung von Redefreiheit die 1990 an der Brown University angewendet wurde, als zum ersten Mal eine moderne Universität einen Studenten wegen eines Verstoßes gegen einen “Hassrede”-Kodex exmatrikulierte. Der Fall erinnert uns daran wie wichtig es ist Gemeinschaftsprinzipien neben – und sogar über – Marktmentalitäten zu bekräftigen.
Im Jahr 1989 verschärfte Brown, wie viele Partnerinstitutionen, seine Regeln über “Hassrede” um einen Wasserfall von Rassismus aufzuhalten. Fieberhafte Sorgen über steigende Kriminalitätsraten in Providence hatten Gerüchte ausgelöst dass weiße Studenten defensiv einen Ku-Klux-Klan-Klavern auf dem Campus bildeten und an den nationalen KKK für Schutz appelliert hätten. Im April wurde einer von Browns Wohnheimen mit weißer Überlegenheitspropaganda zugeklebt; “Erhalte die weiße Überlegenheit am Leben!”, las ein Flugblatt, “Tritt heute dem Brown-Kapitel des KKK bei!”
Der Vorfall stellte eine sofortige Herausforderung für den neu angekommenen Präsidenten Vartan Gregorian dar, einen leidenschaftlichen Verfechter der idealisierten Universitätsgemeinschaft. Nach der Beschädigung des Wohnheims sagte Gregorian einer wütenden Menge aus Fakultät und Studenten dass Rassismus keinen Platz an Brown habe. Trotz dieser Erklärung verschlimmerte sich die Lage. Während das Semester sich dem Ende zuneigte, erhielten mehrere schwarze Studenten bedrohliche Anrufe die mit rassistischer Schmähung gespickt waren. Gregorian reagierte indem er drohte “jeden der versucht Rassismus einzuführen oder zu fördern, strafrechtlich zu verfolgen und sofort zu exmatrikulieren.”
Der Herbst 1989 war auch nicht besser. Während des Einzugs erhielt eine schwarze Studentin die Kisten trug, mit ihren Eltern einen einschüchternden Zuruf mit rassistischen Beschimpfungen. Zwei weiße Studenten behaupteten von jungen schwarzen Männern überfallen worden zu sein. Die Studentenzeitung von Brown beschrieb routinemäßig herumstreunende schwarze Banden auf dem Campus, die weiße Studenten ausraubten und angriffen. Die Universitätssicherheit führte eine Ausweiskontrolle für schwarze Männer auf dem Campus ein, die “verdächtig wirkten”. Am 20. Oktober erreichte die Lage einen Höhepunkt als Brown ein Funk-Event sponsert von einer schwarzen Studentenverbindung absagte. Universitätsbeamte sorgten sich um das Potenzial für rassistische Gewalt.
Gregorian ging entschlossen vor um eine rassistische Bombe zu entschärfen. Als Neuankömmling an Brown verstand er dass respektvoller Austausch und intellektuelle Debatte die Einführung neuer sozialer Regeln erforderte. Dies war sowohl persönlich als auch politisch. Als in Iran geborener Armenier und Einwanderer in die USA fühlte er sich an der Penn aufgrund seines ausländischen Hintergrunds benachteiligt. Er hörte auch der Campusgemeinschaft zu, die ihn drängte Antirassismus im Kern dieser neuen Regeln zu verankern. Neue Studentenbewegungen wie die Coalition Against Racism and Homophobia entstanden um in diese Richtung zu drängen. Die Gruppe betitelte ihre Forderungsliste “Notes on the Brown University Conscience.” Angeblich nahm Gregorian die Studenten ernst, und entschied Anti-Rassismus und Anti-Belästigung zu Eckpfeilern seiner Führung zu machen.
Dies zu tun ging er eine sehr feine Linie. Als der lokale NAACP einen Kunstgeschichtsprofessor drängte, aus seinem Lehrplan zu entfernen, weigerte sich Gregorian einzugreifen und ließ den Dozenten ausgeliefert zurück. Als der Professor die Vorführung absagte, wich Gregorian Kritik an seinem Nichteingreifen aus, indem er argumentierte er sei “verpflichtet dem zu respektieren was ein Professor zuweist oder wenn ein Professor etwas absagt.”
Dieser Vorfall nährte Sorgen über seine Verpflichtungen zur akademischen Freiheit. Die Herausgeber der Studentenzeitung baten um mehr Redefreiheit, nicht weniger, und hofften Brown möge “Rassismus verurteilen – aber ohne Worte zu bestrafen die Leute verärgern.”
Aber Gregorian führte Dialoge mit Campus-Interessengruppen und nutzte sie zusammen mit seinem eigenen moralischen Kompass um den Verhaltenskodex im Herbst 1989 neu zu gestalten. Er legte fest dass kein Mitglied der Campusgemeinschaft “eine andere Person, Gruppe oder Klasse von Personen unangemessenen, missbräuchlichen, bedrohlichen oder erniedrigenden Handlungen aussetzen darf, die auf Rasse, Religion, Geschlecht, Behinderung, Ethnizität, nationaler Herkunft oder sexueller Orientierung basieren.” Einige Rede, nach diesen Regeln, war so grausam dass sie als Handlung galt, in etwa vergleichbar mit dem Gebrauch von “Kampfbegriffen”. Eine Person die hasserfüllt vor Mitschülern oder auf dem Campus sprach, würde diszipliniert werden.
Gregorian hoffte der neue Kodex könnte Verwaltern und Disziplinarausschüssen ermöglichen, rassistische Rede innerhalb der Campusmauern einzuschränken und ein weiteres Auseinanderbrechen der Gemeinschaft zu verhindern. Er hoffte auch es könnte seine eigenen Prinzipien signalisieren.
Ein Vorfall am , setzte den neuen Kodex auf die Probe. Ein Student im dritten Jahr namens Douglas Hann, betrunken und seinen Geburtstag feiernd, ging in einen Innenhof in den Wohnheimen für Erstsemester an der Brown und begann anti-schwarze rassistische Obszönitäten zu brüllen. Nachdem ihn ein Erstsemester bat leiser zu sein, antwortete Hann mit einer sexualisierten Beleidigung für Schwule. Dann bemerkte er eine israelische Flagge im Fenster des Studenten und fügte einen antisemitischen Ausdruck hinzu. Eine kleine Gruppe Studenten konfrontierte Hann und warf ihn aus dem Innenhof. Wütend sagte er zu einer jungen schwarzen Frau: “Meine Eltern besitzen Leute wie dich.”
Dies war nicht Hanns erster Verstoß. Ein Jahr zuvor hatte er die gleiche rassistische Beleidigung benutzt, als er einen schwarzen Studenten bei einer Veranstaltung einer Studentenverbindung belästigte. Die Universität hatte ihn gezwungen an einem Workshop über Rassenbeziehungen sowie Beratung für Alkoholkonsum teilzunehmen.
Sobald Hann als schuldiger Partei im Vorfall im Innenhof identifiziert wurde, sagte John Kuprevich, Direktor der Brown Police and Security, der Studentenzeitung dass “die angeblichen Bemerkungen” keine “strafrechtliche Verletzung nach bundesstaatlichem Recht” darstellten weil sie nicht ursprünglich an jemanden gerichtet waren.
Gregorian sah jedoch Hannes Verhalten als klare Verletzung der Anti-Belästigungsbestimmung im überarbeiteten Verhaltenskodex. Als ein Studenteninterviewer nach Hannes erstem Verfassungszusatzrecht fragte, fragte der Präsident zurück “was ist mit den Rechten der Menschen die belästigt wurden, der Menschen die um 2 Uhr nachts geweckt wurden?” Er erinnerte den Interviewer daran dass die berüchtigte Protestaktion von 1978 angemessen erlaubt war und auf öffentlichem Raum stattfand, sodass Menschen freiwillig teilnehmen konnten. Hann hingegen war weit vom Hauptplatz entfernt, der schon lange Ort für Proteste war. Ohne Einladung hatte er die Intimitäten eines stillen Innenhofs zerstört, dessen Stimme in die Privatsphäre von Wohnheimzimmern drang und die Störung von geschützter politischer Rede auf dem proverbialischen öffentlichen Platz unterschied.
Als der Untergraduierten-Disziplinarausschuss Hann für schuldig befand, “bestätigte” Gregorian die Entscheidung, ungeachtet der damit verbundenen rechtlichen und politischen Risiken. Ausschluss war permanent und unwiderruflich, wusste er. Dennoch erforderte das Bekenntnis der Universität zu Gerechtigkeit und Gemeinschaft ein solches Ergebnis. Es würde auch der Campusgemeinschaft versichern dass ihr Leiter den Unterschied zwischen Recht und Unrecht erkennen und Stellung für den Schutz der Gemeinschaft beziehen konnte. Für diese Bestätigung wurde Gregorian in der nationalen Presse kritisiert. Die Harvard Crimson kommentierte, dass
Die Entscheidung war ein Ausreißer, und in den Jahrzehnten seitdem sind Universitäten nur schützender gegenüber jeder freien Rede geworden.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.
