Was man über das Urteil zur Blockierung von Trumps Anordnung zum Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft wissen sollte

(SeaPRwire) –   SEATTLE — Die Exekutivanordnung von Präsident Donald Trump, die Kindern von Eltern, die illegal im Land leben, die US-Staatsbürgerschaft verweigert, hat den ersten von vielen Rechtstests erlebt. Es lief nicht gut.

Ein Anwalt des Justizministeriums hatte seine Argumente in einem Gerichtssaal in Seattle am Donnerstag kaum begonnen, als US-Bezirksrichter John C. Coughenour begann, ihn mit Fragen zu bombardieren und die Exekutivanordnung als „offensichtlich verfassungswidrig“ bezeichnete. Coughenour blockierte sie daraufhin vorübergehend, bis weitere Argumente vorgebracht werden.

Hier sind einige Dinge, die Sie über die Entscheidung und die Klagen gegen Trumps Anordnung wissen sollten.

Was ist Geburtsrechtliche Staatsbürgerschaft?

Geburtsrechtliche Staatsbürgerschaft ist das Prinzip, dass jemand, der in einem Land geboren wird, Staatsbürger dieses Landes ist. In den Vereinigten Staaten ist sie im 14. Verfassungszusatz verankert, der besagt: „Alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die seiner Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Staatsbürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen.“ Er wurde 1868 ratifiziert, um die Staatsbürgerschaft ehemaliger Sklaven nach dem Bürgerkrieg zu gewährleisten.

Kritiker der uneingeschränkten Einwanderung argumentieren, dass dies einen Anreiz für Menschen darstellt, illegal in die USA zu kommen oder dort zu bleiben: Sie wissen, dass ihre Kinder, wenn sie Kinder in den USA haben, Staatsbürger sein werden, die später möglicherweise einen Antrag auf Erteilung einer dauerhaften Aufenthaltsgenehmigung für sie stellen könnten.

In einem Versuch, die illegale Einwanderung einzudämmen, erließ Trump die Exekutivanordnung kurz nach seiner Vereidigung für seine zweite Amtszeit am Montag. Trumps Anordnung zog sofort rechtliche Anfechtungen im ganzen Land nach sich, wobei mindestens fünf Klagen von 22 Bundesstaaten und einer Reihe von Einwandererrechtsgruppen eingereicht wurden. Eine Klage von Washington, Arizona, Oregon und Illinois wurde als erste verhandelt.

Wie geht es mit den rechtlichen Anfechtungen weiter?

Die Entscheidung des Richters am Donnerstag war eine einstweilige Verfügung. Sie verhinderte, dass die Regierung Trumps Anordnung für die nächsten 14 Tage landesweit durchsetzte oder umsetzte. In den nächsten zwei Wochen werden die Parteien weitere Stellungnahmen zu den rechtlichen Gegebenheiten der Exekutivanordnung einreichen. Coughenour setzte eine weitere Anhörung für den 6. Februar an, um zu prüfen, ob eine einstweilige Verfügung erlassen werden soll, die die Exekutivanordnung langfristig blockieren würde, während das Verfahren anhält.

In der Zwischenzeit laufen auch einige der anderen Verfahren gegen die Anordnung an.

Die nächste Anhörung findet in einem Fall statt, der in Maryland von CASA, einer Non-Profit-Organisation, die Kinder unterstützt, die in der Pflege missbraucht oder vernachlässigt wurden, eingereicht wurde. Diese ist für den 5. Februar am US-Bezirksgericht in Greenbelt angesetzt.

Für eine weitere Klage, die von New Jersey im Namen von 18 Bundesstaaten, dem District of Columbia und San Francisco geführt wird, und eine Klage, die in Massachusetts vom Brazilian Worker Center eingereicht wurde, sind noch keine Anhörungen geplant.

Abgesehen von der Argumentation über die Verfassungsmäßigkeit der Exekutivanordnung argumentieren die Bundesstaaten, dass die Anordnung alle betroffenen Kinder der Abschiebung aussetzen und viele von ihnen staatenlos machen würde. Sie würde ihnen ihre Rechte entziehen und sie daran hindern, am wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, so die Bundesstaaten.

Warum hat der Richter Trumps Anordnung blockiert?

Coughenour hat seine Begründung während der Anhörung am Donnerstag nicht näher erläutert, aber seine Behauptung, die Anordnung sei „offensichtlich verfassungswidrig“, sowie die direkte Befragung des DOJ-Anwalts Brett Shumate – und sein Ausbleiben von Fragen an Washingtons stellvertretenden Generalstaatsanwalt Lane Polozola – deuteten darauf hin, dass er den Argumenten der Bundesstaaten zustimmte.

Die Bundesstaaten sagen, es sei allgemein anerkannt, dass der 14. Verfassungszusatz die Geburtsrechtliche Staatsbürgerschaft garantiert und dass der Präsident nicht befugt ist, zu bestimmen, wem bei der Geburt die US-Staatsbürgerschaft gewährt werden soll oder nicht.

„Ich bin seit über vier Jahrzehnten Richter. Ich kann mich nicht an einen anderen Fall erinnern, in dem die gestellte Frage so klar war wie in diesem Fall“, sagte Coughenour zu Shumate.

Das Justizministerium erklärte später in einer Erklärung, dass es die Exekutivanordnung des Präsidenten „energisch verteidigen“ werde.

„Wir freuen uns darauf, dem Gericht und dem amerikanischen Volk, das verzweifelt darauf wartet, dass unsere Landesgesetze durchgesetzt werden, ein vollständiges Argument in der Sache vorzulegen“, sagte das Ministerium.

Wer ist der Richter?

Coughenour, 84, erhielt 1966 seinen Juraabschluss an der University of Iowa und wurde 1981 von Präsident Ronald Reagan zum Richter ernannt. Er ist seit über vier Jahrzehnten Bundesrichter; er hat den halbbestätigten „Senior Status“ angenommen, vernimmt aber weiterhin Fälle. Er hat den Ruf, ein harter, unabhängiger und manchmal streitsüchtiger Richter zu sein.

Der neu gewählte Generalstaatsanwalt von Washington, Nick Brown – ein ehemaliger US-Staatsanwalt von Seattle – sagte nach der Anhörung am Donnerstag, er sei nicht überrascht über Coughenours Reaktion auf die „Absurdität“ der Exekutivanordnung.

„Ich bin schon einmal vor Richter Coughenour gestanden, um seine Frustration persönlich zu erleben“, sagte Brown. „Aber ich denke, die Worte, die er geäußert hat, und die Ernsthaftigkeit, die er ausgedrückt hat, haben wirklich nur das unterstrichen, was wir gesagt haben. … Das ist ziemlich offensichtlich.“

Unter den Tausenden von Fällen, die Coughenour bearbeitet hat und die von Strafrecht bis hin zu Umweltrecht reichten, war wahrscheinlich der berühmteste der Fall des „Millennium-Bombers“ Ahmed Ressam. Ressam wurde im Dezember 1999 bei der Einreise in die USA mit einem Koffer voller Sprengstoff und Plänen zur Bombardierung des internationalen Flughafens von Los Angeles an Silvester verhaftet.

Coughenour stritt sich während der Verurteilung von Ressam wiederholt mit Bundesanwälten über die Frage, wie viel Anerkennung Ressam für seine Zusammenarbeit mit ihnen nach seiner Verurteilung erhalten sollte. Zweimal verurteilte Coughenour Ressam zu 22 Jahren – weit weniger als die Staatsanwälte forderten – und zweimal hob das 9. US-Berufungsgericht ihn auf.

Coughenour schließlich  im Jahr 2012. Damals sagte er, der Fall Ressam sei der einzige, an den er sich erinnern konnte, in dem das Berufungsgericht ihn für zu nachsichtig hielt.

—Catalini berichtete aus Trenton, New Jersey.

Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.

Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten

SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.