Was Sie über die verschiedenen Rechtsstreitigkeiten um die Apple Watch wissen sollten

(SeaPRwire) –   Anfang dieser Woche wies ein US-Bundesberufungsgericht eine Klage ab, in der behauptet wurde, das Apple illegal den US-amerikanischen Markt für Herzüberwachungs-Apps für Apple Watch monopolisiert habe. Die Klage, die vom Medizintechnik-Startup AliveCor eingereicht wurde, ist Teil eines jahrelangen Rechtsstreits zwischen den beiden Unternehmen, der sich um Ansprüche von Kartell- und Urheberrechtsverletzungen durch Apple dreht.

„Die Klage von AliveCor stellte die Fähigkeit von Apple in Frage, wichtige Funktionen der Apple Watch, auf die Verbraucher und Entwickler angewiesen sind, zu verbessern. Das heutige Ergebnis bestätigt, dass dies nicht wettbewerbswidrig ist“, sagte Apple in einer Stellungnahme gegenüber Medien.

Einzelheiten des am Dienstag gefällten Urteils bleiben unter Verschluss, aber eine redigierte Version wird voraussichtlich in den kommenden Wochen veröffentlicht werden.

AliveCor kündigte an, gegen das Urteil Berufung einzulegen und erklärte in einer Stellungnahme gegenüber Medien, dass sie „weiterhin ihr geistiges Eigentum zum Wohle ihrer Kunden und zur Förderung von Innovationen schützen werde“.

Das Urteil bringt Apple vorübergehend Erleichterung. In den letzten Wochen sah sich das Unternehmen mit separaten rechtlichen Rückschlägen wegen seiner Uhrentechnologie konfrontiert. Die Apple Watch, eines der meistverkauften Produkte des Unternehmens und ein Spitzenreiter auf dem globalen Markt für tragbare medizinische Geräte, der bis 2031 einen Marktwert von 132,5 Milliarden US-Dollar erreichen soll, sah sich jahrelang rechtlichen Anfechtungen gegenüber.

Doch trotz eines Urteils, das Apple zwingt, die Blutsauerstoffüberwachungsfunktion in zwei seiner neuesten Modelle zu deaktivieren, scheint es nicht so, dass sich das Unternehmen in absehbarer Zeit vom Uhrengeschäft abwendet. AppleInsider sagte CEO Tim Cook kürzlich gegenüber CNBC, dass „es viele Gründe gibt, die Uhr auch ohne Blutsauerstoffsensor zu kaufen“, einem der Gesundheitsmerkmale, die von Gerichten und Wettbewerbern am meisten unter die Lupe genommen werden.

Hier ist, was Sie über die größten Rechtsstreitigkeiten rund um die Apple Watch wissen sollten:

AliveCor

Im Jahr 2021 reichte AliveCor eine Klage gegen Apple wegen der in der Apple Watch verwendeten Herzüberwachungstechnologie ein und behauptete, Apple habe seine Monopolstellung mit der Elektrokardiogramm-Technologie (EKG) missbraucht. „Apples Taktiken auf dem Markt für Herzfrequenzanalysen haben den Wettbewerb geschädigt, die Auswahl für Verbraucher verringert und möglicherweise die öffentliche Gesundheit beeinträchtigt“, erklärte . CEO von AliveCor Priya Abani.

AliveCor hatte zuvor separate Patentverletzungsklagen gegen Apple eingereicht und im Jahr 2021 auch die International Trade Commission (ITC) angerufen, um ein Importverbot für Apple Watches in den USA zu erwirken.

AliveCor behauptet, dass ihm bei einem Treffen seines Mitbegründers mit Apple-Führungskräften im Jahr 2015, um das Herzüberwachungsgerät KardiaBand von AliveCor zu demonstrieren, mitgeteilt wurde, dass Apple bei der Technologie zusammenarbeiten wolle. Apple entgegnete, dass es Hunderte solcher Treffen ohne Versprechen einer Partnerschaft veranstaltet habe.

Nach Angaben von Apple kündigte mehr als ein Jahr nach dem Treffen und nur wenige Stunden, nachdem AliveCor das Kardiaband-Einführungsdatum mitgeteilt hatte, das Herzgesundheitsmerkmal für seine Apple Watch an. Die Apple Watch dominierte daraufhin den Markt und verhinderte laut AliveCor effektiv, dass Dritte konkurrierende Herzfrequenz-Überwachungs-Apps auf dem Gerät anbieten konnten.

Masimo

Im Jahr 2020 verklagte das Medizintechnikunternehmen Masimo Apple wegen der Verletzung von 10 seiner Patente, darunter Technologien zur Messung des Blutsauerstoffgehalts und der Herzfrequenz. Im Dezember verhängte die ITC ein Importverbot für die Modelle Series 9 und Apple Watch Ultra, nachdem sie festgestellt hatte, dass die Blutsauerstoffsensoren in den Geräten tatsächlich Patente von Masimo und seiner Tochtergesellschaft Cercacor Laboratories verletzen.

Dieses Verbot wurde jedoch am 27. Dezember, nur einen Tag nach dem Urteil, von einem Bundesberufungsgericht aufgehoben, sodass die Uhren wieder in den Handel kamen. Im Januar entschied das Gericht jedoch, das Verbot wieder in Kraft zu setzen – ein Schritt, der von Masimo begrüßt wurde.

„Es bestätigt, dass selbst die größten und mächtigsten Unternehmen die geistigen Rechte amerikanischer Erfinder respektieren und mit den Konsequenzen rechnen müssen, wenn sie bei der Verletzung von Patenten anderer erwischt werden“, sagte Joe Kiani, Gründer und CEO von Masimo, in einer Stellungnahme zu dem wiederhergestellten Verbot.

Um das Importverbot zu umgehen, hat Apple die Modelle Series 9 und Ultra 2 neu gestaltet. Während die neu gestalteten Uhren, die seit dem 18. Januar in den USA erhältlich sind, immer noch den Blutsauerstoff-Überwachungssensor enthalten, wurde dieser deaktiviert.

Masimo liegt seit 2013 mit Apple im Clinch, als das Unternehmen, der zuvor technischer Leiter von Cercacor Laboratories war, gefolgt von etwa 20 weiteren Ex-Mitarbeitern von Masimo, Apple beitrat. Masimo beschuldigte Apple, seine Mitarbeiter abzuwerben, um seine patentierte Technologie zu stehlen.

Andere erwähnenswerte Klagen im Zusammenhang mit der Apple Watch

Es sind nicht nur Unternehmen, die gegen Apple vorgehen. Auch Einzelpersonen haben sich in David-gegen-Goliath-Rechtsstreitigkeiten mit dem Tech-Giganten eingelassen.

Im Jahr 2019 wurde Apple von Joseph Wiesel, einem Kardiologen aus New York, vor einem Bundesgericht verklagt, weil das Unternehmen sein patentiertes Überwachungsinstrument zur Erkennung von Herzrhythmusstörungen verwendet haben soll. Ein Termin für die Verhandlung in diesem Fall wurde noch nicht festgelegt, da das Gericht im Jahr 2021 Apples Antrag auf Aussetzung des Verfahrens stattgegeben hat, bis das US-Patent- und Markenamt über Apples Antrag auf eine erneute Prüfung entschieden hat.

Und in einer Klage aus dem Jahr 2021, die nichts mit Kardiotechnologie zu tun hatte, behauptete ein App-Entwickler und ehemaliger Pinterest-Ingenieur, dass Apple seine App für eine FlickType-Uhren-Tastatur aus dem App Store verbannt habe, später aber konkurrierende Tastatur-Apps zugelassen habe, die die FlickType-Tastatur kopiert hätten, was zu einem Einbruch der Einnahmen von FlickType geführt habe. Diese Klage wurde 2022 mit geheim gehaltenen Bedingungen beigelegt.