Was steckt hinter dem Streit darüber, ob gemeinnützige Organisationen gezwungen werden können, die Namen ihrer Spender offenzulegen

(SeaPRwire) –   Vor 66 Jahren entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig in , dass der Zwang von privaten Organisationen, die Identitäten ihrer Mitglieder und Spender offenzulegen, gegen die Grundrechte der Mitglieder auf freie Meinungsäußerung und Versammlungsfreiheit verstößt. Die Entscheidung des Gerichts begrenzte die Bemühungen Alabamas, die Einschüchterung (oder Schlimmeres) von Unterstützern der (NAACP) zu erleichtern und die Organisation aus dem Bundesstaat zu vertreiben.

Auch heute ist diese Entscheidung von 1958 bei Diskussionen im Kongress und in Landesparlamenten in aller Welt über Wahlkampffinanzierungsreformen, die die Offenlegung von Spendern vorsehen, sehr relevant.

Die grundlegende Frage damals und heute lautet: Kann die Regierung gemeinnützige Organisationen zwingen, persönliche Informationen ihrer Mitglieder und Spender offenzulegen? In NAACP v. Alabama ex rel. Patterson beleuchtete das Gericht diese komplexe Frage. Einstimmig entschieden die Richter, dass das Recht auf Versammlungsfreiheit des 1. Verfassungszusatzes die NAACP vor den Forderungen des Generalstaatsanwalts von Alabama, John M. Patterson, schützte, der verlangte, dass die Organisation ihre Mitgliederlisten aushändigen sollte.

Obwohl spätere Entscheidungen den Geltungsbereich der Patterson-Entscheidung einschränkten, bleibt ihre Kernaussage über die Versammlungsfreiheit intakt. In dieser Woche jährt sich zum 66. Mal die mündliche Verhandlung in dem Fall, und angesichts der häufigen Debatten zwischen Befürwortern und Gegnern sollten sie sich der wegweisenden richterlichen Aussage zum 1. Verfassungszusatz erinnern, da sie nach wie vor Gültigkeit besitzt.

Die mündlichen Verhandlungen in Patterson fanden an zwei Tagen (damals keine Seltenheit) statt und dauerten fast zweieinhalb Stunden am 15.-16. Januar 1958.

Alabamas stellvertretender Generalstaatsanwalt Edmon L. Rinehart stand vor den Richtern des Obersten Gerichtshofs, um die Bemühungen seines Bundesstaates zu verteidigen, die NAACP aus seinem Staat zu vertreiben und von der Vereinigung zu verlangen, ihre Mitgliederlisten herauszugeben.

Der Rechtsbeistand der NAACP, Robert L. Carter, der später Bundesrichter wurde, argumentierte, dass die Offenlegung der Namen der Mitglieder der Vereinigung gegen den 1. Verfassungszusatz und die Grundrechte des 14. Verfassungszusatzes verstieß. Er führte an, dass die Offenlegung “mögliche Schäden, Drohungen und Ängste” widerspiegele, die dem “offenen Feindseligkeitsklima” gegenüber der NAACP und Schwarzen Amerikanern im Allgemeinen in Alabama herrschten.

Einer der Rechtsreferendare von Obersten Richter Earl Warren, Jon O. Newman (der später ebenfalls Bundesrichter wurde), bemerkte in einer internen Mitteilung treffend, dass der Fall Patterson “ein äußerst bizarrer Fall” sei… es gehe um “eine Reihe von Manövern des Bundesstaates Alabama… Manöver…, die so sorgfältig im Rahmen traditioneller Rechtspraktiken durchgeführt wurden, dass jeglicher Versuch des Gerichts, den Schaden rückgängig zu machen, die reale Gefahr birgt, legitime staatliche Aktivitäten zu überschreiten.”

Er hatte Recht: Alabama brachte die NAACP letztendlich acht Jahre lang mit juristischen Verfahrenstricks in die Mangel. Der Bundesstaat wollte, dass die Bundesregierung sich aus seinen Bemühungen heraushielt, die NAACP zu unterdrücken, und seine Verfahrenstricks zielten darauf ab, dieses Ziel zu erreichen.

Ein Großteil der mündlichen Verhandlung in Patterson kreiste um Verfahrensfragen. Als sich die Richter jedoch schließlich den verfassungsrechtlichen Aspekten zuwandten, war klar, dass sie wussten, dass Alabama die NAACP einfach aus dem Bundesstaat vertreiben wollte, dauerhaft. Richter Felix Frankfurter, der aktivste Befrager, brachte es auf den Punkt. Alabama strebte die Verhängung “eines Todesurteils” über die Bürgerrechtsorganisation an. Am 30. Juni 1958 entschied der Gerichtshof einstimmig, dass Alabamas Handeln verfassungswidrig war.

Obwohl das Gericht die Patterson-Entscheidung in zahlreichen Fällen über die nächsten zwei Jahrzehnte bestätigte, begann es auch Ausnahmen zuzulassen und betonte, dass das verfassungsrechtlich geschützte Recht auf Vereinigungsfreiheit nicht absolut sei, insbesondere in Bezug auf Wahlkampfspenden.

Insbesondere entschied das Gericht 1976 in zugunsten der vorgeschriebenen Offenlegung von Wahlkampfspenden an Kandidaten, Parteien und politische Komitees – als Mittel, “dem Wahlvolk Informationen darüber zu geben, woher das Geld für politische Wahlkämpfe kommt und wie es von den Kandidaten ausgegeben wird.” Eine solche Offenlegung, so das Gericht, “verhindere tatsächliche Korruption und vermeide den Schein von Korruption.”

Drei Jahrzehnte später entschied das Gericht 2010 im Fall , dass der Bürgerrechtsakt von 2002 verfassungswidrig war, indem es feststellte, dass Unternehmen ein Verfassungsrecht auf unabhängige Ausgaben zur Unterstützung politischer Kampagnen haben. Obwohl es ein großer Sieg für die Ausdrucksfreiheit war, stellte das Gericht fest, dass die politische Rede von Unternehmen weiterhin durch Angaben- und Offenlegungspflichten reguliert werden könne.

Als das Gericht jedoch 2021 im Fall entschied, erschwerte es es Regierungen, Offenlegungsgesetze für Wahlkampfspenden zu verabschieden, die verfassungskonform sind. In einer wichtigen Entscheidung für die Spenderprivatsphäre kassierte der Oberste Gerichtshof eine Offenlegungsregel Kaliforniens, wonach sich Wohltätigkeitsorganisationen, bevor sie im Bundesstaat werben durften, die Namen ihrer großen Spender gegenüber dem Staat offenlegen mussten. Es führte an, dass der Staat kein “ausreichend wichtiges” staatliches Interesse für die Regel identifiziert habe und die Regel nicht “eng genug” (so formuliert war, dass sie sich ausreichend auf das staatliche Interesse bezog) sei.

In AFPF vermerkte das Gericht auch das Vorliegen von Beweisen dafür, dass Mitglieder der beiden klageführenden Organisationen “in der Vergangenheit Drohungen und Belästigungen ausgesetzt waren” und folgerte, “dass Spender bei Bekanntwerden ihrer Zugehörigkeiten ähnlichen Racheakten ausgesetzt sein würden.”

Das Gericht bezog sich hier auf Patterson, weil in diesem Fall von 1958 die Herausforderung der NAACP gegen Alabamas Gesetz die berechtigten Sorgen der Organisation widerspiegelte, was aus ihren Mitgliedern werden würde, sollten ihre Namen und Adressen dem Bundesstaat offengelegt werden.

Als Patterson entschieden wurde, bezog es sich auf Entscheidungen einer Regierung im Kontext der Bürgerrechtsbewegung der 1950er Jahre. Die in Patterson dargelegten Grundsätze sind jedoch weiterhin grundlegend wichtige verfassungsrechtliche Prinzipien der Versammlungsfreiheit, die nach wie vor Gültigkeit besitzen.

Als der Fall AFPF vor den Obersten Gerichtshof gelangte, begannen mehrere Bundesstaaten, Gesetze zu verabschieden, die Behörden verbieten, neue Offenlegungsregeln für gemeinnützige Organisationen zu erlassen. Ironischerweise wurde Alabama im Mai letzten Jahres als 17. Bundesstaat zum Personal Privacy Protection Act (PPPA). Das Gesetz wurde einstimmig verabschiedet und “verbietet öffentlichen Behörden, bestimmte persönliche Informationen über Mitglieder, Freiwillige und finanzielle sowie nichtfinanzielle Spender von gemeinnützigen Organisationen zu sammeln, offenzulegen oder herauszugeben, es sei denn, dies ist gesetzlich vorgeschrieben.”

Nicht alle Bundesstaaten folgen dem Datenschutz-Vorbild dieser 17; viele Abgeordnete im Kongress und in den Landesparlamenten bestehen weiterhin darauf, andere Ansätze zu verfolgen, die sowohl Patterson als auch AFPF untergraben. Damit ignorieren sie, wie die Gerichte das verfassungsmäßig geschützte Recht auf vertrauliche Vereinigung lange verteidigt haben.

Helen J. Knowles-Gardner ist Forschungsdirektorin am Institute for Free Speech und forscht derzeit zur Geschichte des Rechtsfalls NAACP v. Alabama. Sie hat ausführlich über die Meinungsfreiheit geschrieben. Ihr drittes gemeinsam/mit herausgegebenes Buch über den 1. Verfassungszusatz wird Ende dieses Jahres erscheinen. Made by History nimmt die Leser mit von professionellen Historikern verfassten und redigierten Artikeln mit hinter die Schlagzeilen. .