Was uns eine Moghul-Prinzessin über feministische Geschichte lehren kann

(SeaPRwire) –   Im Jahr 2001, vier strenge Studienjahre, die ich damit verbracht hatte, mein Wissen als feministische Historikerin des Mogul-Indiens zu verfeinern, begann ich beim Aufbau des Program for the Study of Women, Gender, and Sexuality an der Johns Hopkins Universität zu helfen. Als ich am ersten Tag im Gilman Hall auf einen Kaffee wartete, gratulierte mir ein prominenter männlicher Historiker und stellte mir dann eine Frage. „Sagen Sie mal: Warum brauchen wir immer noch dieses Programm? Ich habe ein Kapitel über Frauen in mein jüngstes Buch aufgenommen.“ Die Annahme, dass „Frauen“ von der Geschichte der Zeit, des Ortes und der weiteren Landschaft der Wünsche getrennt und einfach in ein einziges Kapitel verbannt werden könnten, ist genau der Grund, warum dieses Programm notwendig war. Und genau das ist auch der Grund, warum feministische Geschichte notwendig ist.

Im Kern ist in die Idee eingebettet, Erfahrungen zutage zu fördern, die ansonsten ausgelöscht und von unserem Weltbild entfernt wurden, Erfahrungen von nicht dominanten Personen wie Frauen, queeren Menschen und versklavten Personen. Das Handwerk des feministischen Historikers besteht darin, dort hinzusehen, wo wir sonst nicht hinschauen – oder wo uns gesagt wurde, dass wir nicht hinschauen dürfen. Ein feministischer Wissenschaftler weiß in seinem Innersten, dass das Ausgraben ausgelöschter Subjekte, die für das Gefüge der Geschichte wesentlich sind, die Geschichte auf den Kopf stellen kann. Es handelt sich um eine kraftvolle intellektuelle und politische Praxis, die immer Macht haben wird, weil das Universum vielfältig ist, genau wie seine Bewohner, früher und heute.

Die Kraft der feministischen Geschichte liegt genau darin, die Fülle der verschiedenen Seinsweisen zu politisieren. Denken wir zum Beispiel an eine andere Epoche zurück, an das Jahr 1587, fast sieben Jahrzehnte vor dem Bau des Taj Mahal. Hinter den Haremsmauern des weitläufigen Mogul-Festungspalastes in Lahore schrieb die 64-jährige Prinzessin Gulbadan Begum intensiv an einem Auftragswerk.

, der dritte Mogul-Kaiser, ein Mann mit einem ausgeprägten Sinn für seine eigene Bedeutung, hatte gerade die erste schriftliche Geschichte seines Reiches in Auftrag gegeben. Zu diesem Zweck bat er viele Männer und eine ungewöhnliche Autorin um Hilfe: eine Frau, seine Tante, die Prinzessin. Die aufgeweckte Gulbadan war eine angesehene Gedächtnisbewahrerin, eine versierte Prosaschriftstellerin zu einer Zeit, als die meisten königlichen Frauen nur Gedichte schrieben, und Akbar vertraute ihr. Sie hatte im Laufe von Jahrzehnten des Reisens und politischer Bestrebungen im umherziehenden königlichen Haushalt gelebt. Als Zeitzeugin ihrer Dynastie, die sich zu einer Großmacht in Indien entwickelte, war Gulbadan für die Aufzeichnung und Beschreibung der gefeierten Leistungen der Mogul-Männer unerlässlich.

Das entstandene Buch war in Form und Inhalt beispiellos. Als Mogul-Jane Austen brach sie mit dem traditionellen männlich dominierten Fokus und erzählte stattdessen atemberaubende Ereignisse aus ihrem eigenen Leben und dem der Frauen, die sie kennengelernt hatte. Das Ergebnis ist der einzige Bericht über das reiche weibliche Mogul-Leben aus dieser Zeit: voll von alltäglichen, verspielten, gewagten und exzentrischen Ereignissen. Ich kann nur vermuten, dass Akbar mit dem Ergebnis nicht zufrieden war. Er wünschte sich ein Dokument großer männlicher Unternehmungen. Das einzige erhaltene Exemplar von Gulbadans Memoiren, das jetzt in der British Library in London aufbewahrt wird, bricht auf Folio 83 abrupt mitten im Satz ab.

Fast 300 Jahre später, im Jahr 1899, arbeitete eine taube, 57-jährige viktorianische Frau, Annette Beveridge, hart an einem riesigen Anwesen in Surrey, 39 Meilen außerhalb von London. Was diese spitznasige Frau beschäftigte, war nicht der ländliche Ausblick auf ihr Land, sondern ihre englische Übersetzung von Gulbadans Memoiren. Im Januar 1901, als Königin Victoria im Sterben lag, leistete Beveridge einen bahnbrechenden Beitrag, indem sie ihre Übersetzung aus dem Persischen fertigstellte und Gulbadans Bericht veröffentlichte.

Man sollte meinen, dass Wissenschaftler von diesem einzigartigen Werk begeistert gewesen wären – dem einzigen verbliebenen Prosawerk einer Frau ihrer Zeit. Aber nein. Gulbadans herausragendes Buch wurde von modernen Historikern vernachlässigt, die die Überzeugung des Verlegers von Beveridge teilten, die dieser in einem Brief zur Annahme der Veröffentlichung zum Ausdruck brachte: „Eine kleine Geschichte … es ist nur eine kleine Sache.“

Ich bin Gulbadan Begum zum ersten Mal 1996 über Beveridges englische Übersetzung begegnet. Ein Jahr später begann ich mein Studium in Oxford und war bald von Gulbadans herrlichen persischen Memoiren besessen. Ich verbrachte einen großen Teil meiner Forschung in der British Library, wo sie aufbewahrt werden. Die Seiten des Werkes der Prinzessin zeigen die spannenden und großartigen Abenteuer des Lebens auf, von rebellischen Frauen, brillanten Eunuchen, Crossdressern, versklavten Menschen und dem unsicheren Leben von Kindern. Dank ihrer Memoiren wurde ich dazu inspiriert, die erste feministische Geschichte der Moguln zu schreiben, die ich mit dynamischen Frauen und gewöhnlichen Haremsbewohnern als Schlüsselfiguren sowie ihren vielfältigen, körnigen Handlungen, Geschmäckern und Leidenschaften füllte. Als ich mit meinen Recherchen für dieses Buch begann, fragte mich ein leitender männlicher Kollege: „Wie wollen Sie diese Geschichte schreiben? Dafür gibt es keine Quellen.“

Allen feministischen Wissenschaftlern wurde diese Frage oder eine ihrer Versionen schon einmal gestellt.

Meine Quellen sind die, die Historiker irrelevant gemacht hatten, wie zum Beispiel die Memoiren der Prinzessin. Ich ging auch auf die Quellen ein, die sie als legitim und offiziell ansahen, aber mit einer anderen Herangehensweise. Ich fragte, was „Fakten“ sind und wer darüber entscheidet, was als Beweismaterial und damit als Geschichte gilt. Wie wird eine Quelle „offiziell“, „klassisch“, „klein“? Wissenschaftler sind selbst daran beteiligt, wie Fakten und damit die Geschichte gestaltet und bewahrt werden. Mein erstes Buch wurde dafür gelobt, diesen sogenannten „Mangel“ an Aufzeichnungen gestört zu haben. Aber meine Quellen wurden weiterhin in Frage gestellt.

Die einzigartige und beispiellose Arbeit von Gulbadan, einer Chronistin unerzählter Geschichten von Bewegung und Migration, hätte ungewöhnliche weibliche Perspektiven in jahrzehntelange Forschung einbringen können. Seit 1902 wurde sie ignoriert, obwohl sie in Form von Beveridges englischer Übersetzung gemeinfrei war. Wie viele Historiker betrachteten auch Mogul-Gelehrte als das wichtigste menschliche Subjekt. Der große Mann ruft Geschichte hervor: Kaiser, Bürokraten, Krieger, Weise. Staatlich genehmigte Aufzeichnungen, Statistiken, Steuern, Armeen und Eroberungen sind der „faktische“ und „objektive“ Boden und die Quelle für erschöpfende Antworten. Das Ergebnis ist genau das, was man erwarten würde: trockene, distanzierte, frauenlose Geschichten. Für die Lieferanten solcher Geschichten können historische Materialien, die intim, weiblich und auf kleine Momente ausgerichtet sind, oder alles, was Gefühle erwähnt – wie sie in Gedichten, nichtstaatlicher Kunst oder Frauenwerken zu finden sind –, nicht die legitime Quelle für Geschichte sein. Gefühle beweisen nichts.

Jahrzehntelang lagen Gulbadans reichhaltige Memoiren in Fußnoten oder gelegentlichen Essays versteckt. Ihr Buch entstand in einem Gesprächsstil aus gemeinsamen Geschichten. Die Ereignisse erscheinen nicht immer in chronologischer Reihenfolge. Sie dachte über vergangene Zeiten nach, während sie über neue schrieb.