Wenn sich der Supreme Court am 6. Januar nicht einigen kann, wird es das Land nie tun

(SeaPRwire) –   Dieser Artikel ist Teil des D.C. Brief, TIME’s politik Newsletter. Melden Sie sich an, um sich Geschichten wie diese in Ihren Posteingang senden zu lassen.

Als Kellyanne Conway nur zwei Tage nach der Amtszeit des damaligen Präsidenten Donald Trump den Satz “alternative Fakten” in den politischen Blutkreislauf einbrachte, befand sich ein Großteil washingtons zwischen Unglauben und Verzweiflung. Würden die grundlegenden Grundlagen überprüfbarer Fakten während der gesamten Trump-Ära umstritten sein?

Heute, ungefähr sieben Jahre später, scheint die Frage sonderbar – insbesondere an einem Tag, an dem sich der Supreme Court traf, ob Trump überhaupt berechtigt sei, in acht Jahren eine dritte Präsidentschaftsnominierung anzustreben, angesichts der Ereignisse, die am 6. Januar 2021 im Kapitol stattfanden. In dieser Kolumne geht es weniger um die Anhörung vor den Richtern am Donnerstag – von denen sie entschieden ablehnten, einem wenig genutzten Teil der Verfassung zu gestatten, den GOP-Spitzenreiter von der Wahl auszuschließen – und mehr darum, wie die im Gerichtssaal über einen düsteren Tag in unserem Land sprachen, der auch einer der am meisten erschütternden Ereignisse in der jüngeren Geschichte war.

Um es klar zu sagen, es war, als würde man eine kontrafaktische Geschichte verfolgen, in der der damalige Präsident der Vereinigten Staaten seine glühendsten Unterstützer nicht nach Washington rief, ihnen nach einer entschiedenen Wahl ein Aufmunterungsgespräch hielt und sie mit dem erklärten Auftrag ins Kapitol schickte, den Kongress dazu zu bringen, den Willen der Wähler zu ignorieren und ihr eigenes Pro-Trump-Urteil zu ersetzen. Frustrierenderweise spiegelte es die divergierenden Realitäten in der amerikanischen Politik wider, die anscheinend mehr von der Parteizugehörigkeit als von der nicht so fernen Erinnerung diktiert werden. Anstatt zu akzeptieren, was offensichtlich vor unseren Augen geschah, schienen einige der Richter nur allzu bereit zu sein, einen kahlen Angriff auf die Demokratie als etwas weit weniger Unheilvolles darzustellen.

Trumps Anwälte waren nicht die Einzigen, die postulierten, dass der Aufruhr vom 6. Januar „ein Aufstand war; es war kein Aufstand. Die Ereignisse waren schändlich, kriminell, gewalttätig – all diese Dinge -, aber sie kamen nicht einem Aufstand gleich.“ Richter Samuel Alito erklärte in einer Frage, dass es „angeblich“ ein Aufstand gewesen sei.

Oberster Richter John Roberts, der die wenig beneidenswerte Aufgabe hatte, seine Kollegen zu einer Entscheidung zu führen, die es dem Gericht erspart, wie eine parteiische Operation auszusehen, schien in seiner Frage auf die bevorstehende Herausforderung hinzuweisen. „Aufstand ist ein weiter, weiter Begriff“, sagte er. „Und wenn es darüber Debatten gibt, werden diese wohl in die Entscheidung einfließen und dann würden wir letztendlich entscheiden, ob es sich um einen Aufstand handelte, wenn ein Präsident etwas tat, im Gegensatz dazu, wenn jemand anderes etwas anderes tat?“ An einer anderen Stelle brandmarkte Roberts die Petition zur Disqualifikation von Trump aufgrund von Bestimmungen des 14. Verfassungszusatzes als „unhistorisch“.

Die Anhörung vor dem Gericht begann in Colorado, wo sein oberstes Gericht am 19. Dezember entschied, dass Trump nicht berechtigt sei, an der GOP-Vorwahl in diesem Bundesstaat am 5. März teilzunehmen, mit der Begründung, dass er an einem Aufstand teilgenommen habe. Nach den Bestimmungen, die nach dem Bürgerkrieg erlassen wurden, um die Konföderierten daran zu hindern, ihren Kampf gegen die abolitionistischen Vereinigten Staaten fortzusetzen, wurden diejenigen, die sich gegen die amerikanische Demokratie erhoben, als ungeeignet für ein öffentliches Amt angesehen. Colorados Richter waren sich einig, dass das Verbot auf Trump ausgedehnt wurde, da er eine Menschenmenge versammelte und sie anwies, sich am Tag, an dem der Kongress die typischerweise pro-forma-Zertifizierung der Wahlergebnisse von Wochen zuvor abschließen sollte, zum Capitol Hill zu begeben.

Es wird erwartet, dass das Gericht sein Urteil in dem Fall, über Trumps Teilnahmeberechtigung in Colorado zu entscheiden, beschleunigt – und wahrscheinlich darüber hinaus, da Maine eine Interpretation des 14. Verfassungszusatzes vorgenommen hat. Die Richter schienen mit dem Fall in Colorado sehr einverstanden zu sein, wobei sogar liberal denkende Mitglieder des neunköpfigen Gremiums andeuteten, dass die zeitgenössische Anwendung der Bestimmungen des Bürgerkriegs ebenso neuartig wie unangemessen störend sei.

Aber die Konturen des Gesprächs im Gerichtssaal des Obersten Gerichtshofs spiegelten das wider, was sich seit fast vier Jahren abgespielt hatte. Trotz mehr als 1.200 Personen, die wegen Verbrechen im Zusammenhang mit dem Angriff vom 6. Januar angeklagt sind und fast 600 Schuldgeständnisse, gibt es nach wie vor eine tief verwurzelte – und falsche – Überzeugung, dass das, was am 6. Januar geschah, irgendwie eine übliche Sache war. Andere wurden fälschlicherweise davon überzeugt, dass die Versammlung im Kapitol friedlich war oder dass die gewalttätigen Randalierer irgendwie von Bundesbeamten organisiert wurden. Die hartnäckige – und, wie noch einmal gesagt werden muss, falsche – Geschichte, dass dies eine falsche Flagge war, um Trump zu diskreditieren, zeigt keine Anzeichen einer Abschwächung. Ein Winkel der konservativen Echo-Kammer der Medien ist mehr als bereit, diese Geschichte am Laufen zu halten. Eine Demokratie funktioniert nicht gut, wenn ihre Teilnehmer sich nicht einmal darauf einigen können, zu sehen, was für alle offensichtlich ist.

Trumps Anwalt seinerseits schien eher bereit zu sein, sich mit der Rechtstheorie auseinanderzusetzen als mit den Fakten vom 6. Januar. Jonathan Mitchell antwortete auf eine Frage, dass selbst ein „anerkannter Aufständischer“ ein Recht auf die Wahl habe, wenn der Kongress und nicht die Gerichte handeln würden. Später räumte Mitchell eine Frage von Roberts auf: „Wir haben in unserem Eröffnungsschriftsatz niemals akzeptiert oder zugegeben, dass es sich um einen Aufstand handelte.“

Es ist vielleicht gescheitert, aber die Versuche, die Ergebnisse einer legitimen Wahl außer Kraft zu setzen, werden jetzt als leichtsinniger Enthusiasmus aus der MAGA-Welt abgetan. Die Tatsache, dass es mehr als drei Jahre später immer noch Ecken dieses Landes gibt – und zwar gut ausgebildete und vernetzte -, die bereit sind, trumpistische Exzess-Tendenzen im Zusammenhang mit dem 6. Januar zu entschuldigen, sagt viel über den aktuellen Zustand unserer Nation und die Wahlen aus, die wir gerade vor uns haben. Deshalb wäre es für die Demokraten ein Fehler, das langsame Tempo von Präsident Joe Biden abzuschreiben, die Besorgnis zu ignorieren, dass Mitglieder beider Parteien für Washington als Institution hegen, und warum Trumps Rückkehr an die Macht viel einfacher sein könnte, als seine Kritiker es gerne glauben würden. Das Gericht scheint bereit zu sein, ihn in Colorado wieder auf den Stimmzettel zu setzen, aber 2016 glaubten, dass Trump das Weiße Haus ohne Colorado gewinnen könnte. Die Wahl 2024 – mit oder ohne die Hilfe des Gerichts – könnte diese These erneut auf die Probe stellen. 

Verstehen Sie, was in Washington wichtig ist. .