Wie große Banken, Viehzüchter und Gewerkschaften einen gemeinsamen Feind in den Biden-Regulatoren fanden

(SeaPRwire) –   Dieser Artikel ist Teil des D.C. Brief, dem Politik-Newsletter von TIME. Melden Sie sich hier an, um ähnliche Geschichten in Ihrem Posteingang zu erhalten.

Wenn ein Kongressabgeordneter seine Wiederwahl verliert und herausfinden möchte, was die Wähler abgeschreckt hat, kommt seine Position zu einer abstrakten Bankregulierung normalerweise nicht zur Sprache. Aber eine gut finanzierte Lobbygruppe arbeitet rund um die Uhr daran, einige einflussreiche Gesetzgeber fürchten zu lassen, dass ein solches Szenario ihre Zukunft sein könnte.

Noch seltsamer ist, dass die Kampagne möglicherweise Wirkung zeigt, da sich im Kongress eine unwahrscheinliche und unbehagliche Koalition zusammenfindet, um eine Bemühung zu stoppen, große Banken zu verpflichten, mehr Bargeld vorzuhalten, um zu gewährleisten, dass das Land eine weitere Krise vermeidet.

Es ist ein Kampf, der liberale Hardliner wie Senatorin Elizabeth Warren gegen Wall-Street-orientierte Demokraten, ländliche Bundesstaatsgesetzgeber, Bürgerrechtsgruppen und Verbraucherschutzgruppen aufbringt. Und es erklärt, warum NFL-Fans in einigen ausgewählten Märkten Fernsehwerbung sahen, die über etwas sprach, das unter Finanzinsidern als Basel-III-Endspiel bekannt ist.

“Familien, Senioren, Landwirte und kleine Unternehmen haben bereits Schwierigkeiten, über die Runden zu kommen”, sagt eine solche Anzeige. “Washington muss das Basel-III-Endspiel aufgeben und von vorne anfangen.”

Der Kern dieses teuren und abstrakten Kampfes kommt darauf zurück: Sollten einige Banken mehr Barreserven vorhalten müssen, um die Insolvenz abzuwenden? Nachdem letztes Jahr drei Banken versagt hatten, stieg das Interesse daran sicherzustellen, dass die überlebenden Institute Stürme überstehen könnten, was zu einer erneuten Prüfung eines Rahmenwerks aus dem Jahr 2010 als Reaktion auf die Finanzkrise 2008 führte. (Es sei darauf hingewiesen, dass das Basel-III-Endspiel keine dieser Einrichtungen gerettet hätte, aber dennoch als guter Anstieg in der Überschriftenhierarchie dient.) Die Ideen bestehen seit dem Dodd-Frank-Gesetz von 2010, aber die Umsetzung wurde zunächst langsamer gegangen und dann wegen der Covid-19-Pandemie verschoben.

Wie zu erwarten, sind Banken fast durchweg gegen strengere Kontrollen. Aber die Müdigkeit erstreckt sich über Wall Street hinaus. Von den 356 inhaltlichen Kommentaren an die Aufsichtsbehörden waren 347 negativ. Und von diesen Gegnern kamen fast 90 Prozent von außerhalb des Bankensektors, so eine Analyse einer Anwaltskanzlei, die die Vorschläge genau verfolgt.

Viel der Opposition – und die Mehrheit der öffentlichen Botschaften, die sie durch eine kampagnenähnliche Anstrengung vorantreiben – weist darauf hin, dass höhere Barreserven bedeuten, dass weniger Geld für Kredite an kleine Unternehmen und Hauskäufer zur Verfügung steht. Im Grunde genommen bedeutet das Parken von Bargeld in den Banksafes, dass es schwieriger und teurer wird, einen neuen Traktor für den Bauernhof oder Investitionen in erneuerbare Energien zu kaufen. Diese Dynamik hat die interne Politik für Demokraten schwierig gemacht, und die Bankenbranche hat sich kaum zurückgehalten, diese Spannungen im Hinblick auf die Wahlen zu spielen, bei denen fünf demokratische Sitze im Bankausschuss des Senats – einschließlich des Vorsitzes – neu besetzt werden.

Auf der anderen Seite, mit gerade einmal neun Briefen, steht das Argument, dass eine Verringerung des Risikos zu mehr Kreditvergabe führen würde, weil es weniger Bedrohungen für die Institute gäbe. Es ist jedoch anzumerken, dass sich unter den Unterzeichnern ein Brief von Senator Sherrod Brown, dem demokratischen Vorsitzenden des Banken-, Wohnungsbau- und Stadtentwicklungsausschusses des Senats, befindet. Auch Repräsentantin Maxine Waters, eine kalifornische Demokratin und ehemalige Vorsitzende des Finanzdienstleistungsausschusses, hat die Anforderungen unterstützt und argumentiert, dass der Widerstand dagegen nur die Bankchefs bereichern würde.

Und nicht einmal alle Banken sind betroffen. Die Regelung würde für Finanzinstitute mit mehr als 100 Milliarden US-Dollar Gesamtvermögen gelten und kleinere Institute, die sich auf den Handel mit Vermögenswerten spezialisiert haben. Gemeindebanken wären ausgenommen, und die Regelung würde erst im Juli 2028 – dem letzten Jahr der nächsten Präsidentschaft – in Kraft treten.

Aber diese Position ist zumindest bisher in den Unterlagen nicht besonders populär.

Der Vorsitzende der Federal Reserve, Jerome Powell – ein Berufener von Obama, Trump und Biden – hat dem Kongress gegenüber angedeutet, dass er die Argumente gesehen hat, die sich überwiegend gegen die aktuellen Vorschläge richten, und für Änderungen offen ist, um eine bessere Koalition aufzubauen. Diese Haltung ist entlang der Wall Street, der Straße K und in ländlichen Gebieten gleichermaßen willkommen gewesen.

Das Finanzministerium hat sich seinerseits absichtlich aus der Debatte herausgehalten. Finanzministerin Janet Yellen – selbst ehemalige Chefin der Federal Reserve – hat sich in der Öffentlichkeit nicht positioniert.

Unter den Demokraten übt der Druckkampagne jedoch eindeutig in eine Richtung aus, dank einer millionenschweren politischen Kampagne der größten Banken des Landes, einschließlich Werbespots, die während NFL-Spielen und der Berichterstattung zur Rede zur Lage der Nation ausgestrahlt wurden.

Die Anzeigen sollen den Druck nicht nur auf Brown und seine besonders knifflige Wiederwahl in Ohio in diesem Jahr erhöhen, sondern auch auf Mitglieder des Bankenausschusses aus Agrarstaaten wie die Senatoren Jon Tester aus Montana, Bob Casey aus Pennsylvania und Jackie Rosen aus Nevada. Gleichzeitig wird Ausschussmitglied Bob Menendez, der gleichzeitig unter Anklage steht und eine weitere Amtszeit anstrebt, als zuverlässiger Verbündeter Wall Streets gesehen, während seine Kollegin im Ausschuss, Elizabeth Warren aus Massachusetts, ideologisch nicht weiter von dort entfernt sein könnte.

Was in dieser Debatte zutage tritt, ist eine seltene Spaltung unter den Demokraten darüber, wofür die Partei steht. Während sich die meisten Demokraten bei Gemeinsamkeiten wie einem stärkeren Arbeitnehmerschutz und reproduktiven Rechten zusammengeschlossen haben, ist diese Bankenregelung weniger eindeutig. Während das Schlechtreden der gierigen Banken und das Bashen des Kapitalismus in der belebten und sehr online-affinen progressiven Bewegung gut ankommt, bleibt die Tatsache bestehen, dass so viel dessen, was die breitere Wirtschaft antreibt, auf diesem System basiert, das einen einfachen und zuverlässigen Zugang zu Kapital schätzt.

Nehmen Sie zum Beispiel die unwahrscheinlichen Gegner, die Briefe an die Behörden über ihre Bedenken schickten – von denen viel hinter den Kulissen von Coaches und Koordinatoren koordiniert wurde.

Schwarze Unternehmensgruppen haben sich der Diskussion angeschlossen und argumentieren, dass eine Erhöhung der Kapitalanforderungen schwarze Gemeinschaften benachteiligen würde, die Unternehmen gründen oder ausbauen. “Die schwarze Gemeinschaft hatte immer wieder mit unverhältnismäßigen Herausforderungen bei der Kapitalbeschaffung zu kämpfen, was es umso wichtiger macht, ihre einzigartigen Umstände bei politischen Entscheidungen zu berücksichtigen, die ihre Geschäftstätigkeit betreffen”, erklärte der Leiter der Grand Rapids Black Businesses Group.

Auch Bürgermeister Levar Stoney von Richmond, Virginia, ein aufstrebender Demokrat, der 2023 für das Gouverneursamt kandidieren könnte, schrieb seine Bedenken nieder, insbesondere falls das Land erneut mit einer Pandemie konfrontiert würde, die schnellen und breiten Zugang zu Krediten erfordert.

Andernorts lehnen auch der Columbus/Central Ohio Building and Construction Trades Council und seine 18.000 gewerkschaftlich organisierten Bauarbeiter die Maßnahme ab, weil sie Infrastrukturprojekte zurückfahren könnten, wenn die Kreditaufnahmekosten steigen. Ebenso argumentierte der American Clean Power Association – bestehend aus einigen der größten Namen aus aufstrebenden Technologien und etablierten Energielieferanten -, dass die neuen Anforderungen Investitionen um bis zu 90% in einigen Marktsegmenten kürzen könnten.

Und mächtige landwirtschaftliche Verbände wie Rinderzüchter, Schweinebauern, Getreideproduzenten und Molkereiproduzenten alle lehnen die Bemühungen ab: “Wir befürchten sehr, dass jede Kontraktion der Verfügbarkeit von Clearing-Diensten einen überproportionalen Einfluss auf landwirtschaftliche Endverbraucher haben wird, die weit außerhalb der großen Finanzzentren liegen, insbesondere kleinere Einheiten wie Getreidespeicher und Familienhöfe. Wir fordern Sie auf, die Vorschläge so zu ändern, dass sie Banken nicht davon abhalten, diesen wichtigen Service für ihre Kunden bereitzustellen.”

Zu den Gegnern gehören auch die riesigen öffentlichen Rentensysteme von Kalifornien, Wisconsin und Ohio. Wenn sich der gesamte Widerstand nur auf die größten Banken oder sogar auf Banken plus große Finanzakteure wie Versicherer, den National Association of Realtors und Hilton Hotels beschränken würde, hätten die Demokraten möglicherweise einen leichteren Stand gehabt, um dagegen vorzugehen; die zugrundeliegende Koalition unterschiedlicher Gruppen macht dies jedoch etwas schwieriger, besonders im Wahljahr.