Wie MAGA die konservative Bewegung kaperte

(SeaPRwire) –   Dieser Artikel ist Teil des TIME Politik-Newsletters. Melden Sie sich hier an, um ähnliche Geschichten in Ihrem Posteingang zu erhalten.

Tina Nguyen hatte – nun ja, manchmal genoss sie es; oft musste sie es ertragen – einen Platz in der ersten Reihe bei der Entwicklung der MAGA-Bewegung. Während ihrer College-Zeit nahm Nguyen die Stipendien und Zuschüsse der konservativen Bewegung an, um in ihr zu arbeiten und sie dann zu dokumentieren, was sich in Donald Trumps Visionen entwickelte, Amerika wieder großartig zu machen. Nguyens eigenes halb-scherzhaftes Selbstverständnis als “fröhlicher Nihilist” veränderte sich, als sie ihren eigenen beruflichen Namen aufbaute, ohne so sehr von konservativen Geldern abhängig zu sein. Der Mut, den sie einst als herausfordernde Studentin an der Universität verspürte – einer Schlachtfeld in unseren derzeitigen Kulturkämpfen – fühlte sich weniger spaßig und mehr fundamentalistisch an.

Die Erkenntnis, dass ihr Journalismus-Mentor sein Netzwerk ehemaliger Studenten nutzte, um Weißrassigkeit in den Mainstream- und Zentrumsrechts-Nachrichten einzuschleusen, zerstörte endgültig ihr Vertrauen in die Sache. Es half ihr auch, in anspruchsvollere, weniger politische Schreibarbeit einzusteigen, wobei sie 2014 eine Nominierung für den James Beard Foundation Award für Foodblogging erhielt, als sie eine Pause von der politischen Auseinandersetzung machte. Aber die Geschichte war zu gut, und sie kehrte zur Berichterstattung über Politik für einige der renommiertesten Medienmarken zurück.

Diese Woche markiert die Veröffentlichung von Nguyens erstem Buch “The MAGA Diaries”, ein Insiderbericht darüber, wie sie sich von einem Kind von Einwanderern, das von den Möglichkeiten, die das konservative Machwerk durch Stipendien bot, angezogen wurde, zu einer Skeptikerin der Angebote entwickelte, die nicht nur jungen Menschen, sondern auch Wählern gemacht wurden. Ich habe mit der Puck News-Korrespondentin am Telefon über ihre orientierungslose politische Identität, ihre Sorgen über ein unpassendes Zwei-Parteien-System und ihre Hoffnung gesprochen, dass Konservative die Macht von der einflussreichen MAGA-Bewegung zurückgewinnen könnten.

Auf die Frage, wie sie sich heute beschreibt, lacht sie. Es sei eine Frage, die sie auf dieser Buchtour oft gestellt bekäme, sagt sie. Schließlich versucht sie es so zu beschreiben: “Eine quasi-Libertärin aus einer viel unschuldigeren Zeit im Land, bevor ich realisierte, dass Menschen Interessen an Macht haben und manchmal zu großen Längen gehen, um diese Ideale in ihre eigenen Richtungen zu verdrehen.” Sie fährt ohne Pause fort: “Ich wünschte, ich hätte eine politische Ideologie, in die ich mich sauber einordnen könnte in dieser Umgebung. Ich bin einfach viel zu sehr im Bilde über den Aufbau der Sache, um zu sagen, dass ich mich in diesem oder jenem Lager wohl fühle.” Das klingt nach vielen Amerikanern, insbesondere Republikanern, die diese Woche den MAGA-Meister selbst auf den Weg zu einer dritten Nominierung in acht Jahren zu haben schienen.

TIME: Herzlichen Glückwunsch. Das ist eine unterhaltsame, wenn auch beunruhigende Lektüre. Ich schätze, dass Sie von Anfang an einen Unterschied machen: Es gibt MAGA; es gibt die konservative Bewegung; und dann gibt es die Republikaner. Diese Nuance kommt nicht immer in der Berichterstattung zum Ausdruck. Warum denken Sie, werden sie so oft zusammengeworfen?

Nguyen: Als jemand, der aus dem konservativen Journalismus kam und direkt in den Mainstream-Journalismus auf einem absurd hohen Niveau einstieg, denke ich, dass Menschen, die im Mainstream-Journalismus landen, keine Hintergründe haben, in denen die Unterschiede zwischen den verschiedenen Gattungen von Konservativen deutlich gemacht werden. Sie werden Familienmitglieder haben, die Republikaner sind, aber sie kennen keine Menschen, die den Berufskonservatismus eingeschlagen haben und die Gründe durchdacht haben, warum sie nicht für Demokraten oder Progressiven stimmen. Für Demokraten sind sie einfach: “Ja, lasst uns viele Dinge mit der Regierung tun, indem wir die Werkzeuge nutzen, die sich über Jahrhunderte und Jahrhunderte herausgebildet haben, und das nutzen, um die Gesellschaft voranzubringen.” Republikaner, Konservative, MAGA-Typen teilen alle dasselbe: “Wir mögen nicht die Art und Weise, wie die Regierung geführt wird, und lassen Sie uns das ändern.”

Bei der Frage, wie sie es ändern wollen, fangen Sie an, den Unterschied zwischen Republikanern, Konservativen und MAGA zu sehen. Republikaner nutzen die Regierung, um Politiken auszuführen, von denen sie glauben, dass sie zu konservativen Ergebnissen führen werden. Konservative, beginnend mit Reagan, übernahmen tatsächlich die konservative Bewegung als die ihre. Viele dieser Ideen waren nicht die seinen.

Er war auf die gleiche Weise wie Trump.

Genau. Reagan und die konservative Bewegung, die er anführte, waren: “Lasst uns die Regierung ganz abschaffen. Reduzieren wir die Rolle, die sie im Leben der Menschen spielt, und schneiden wir die Befugnisse der Behörden zurück.”

MAGA lautet: “Zur Hölle damit, wir reißen alles nieder. Es ist uns egal, wie oder wie zerstörerisch es ist.” Es sind die Ausführung und die zerstörerische Qualität, die den Unterschied zwischen den beiden ausmachen.

Sie waren bei den frühen Tagen von MAGA dabei. Konnten Sie sich vorstellen oder schätzen, was damals geschaffen wurde und die Folgen, die kommen würden? Sie schreiben sehr offen über die Entdeckung, dass Ihr Journalismus-Mentor die treibende Kraft hinter einer weißrassistischen E-Mail-Liste war, .

Ich glaube wirklich, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen, die sich um die Tea-Party-Zeit herum dem Konservatismus zuwandten, die Vorstellung genossen, dass die mürrische, pingelige alte Republikanische Partei der Vergangenheit angehören würde. Sie sahen einen echten Moment, die Ideen der begrenzten Regierung, der individuellen Entscheidungsfreiheit und der persönlichen Freiheit voranzutreiben. Das war sicherlich der Grund, warum ich mich ihnen zuwandte.

Aber in dieser Umgebung gab es viele Akteure, die erkannten, dass sie die Struktur der konservativen Bewegung nutzen konnten, um Ideen in den Blutkreislauf einzupflanzen und sie sogar noch weiter zu verbreiten. Ich würde sagen, [John] Elliott [ein ehemaliger Direktor des Journalismusprogramms des libertären Institute for Humane Studies und des Charlemagne Institute] war ein wirklich beunruhigendes Beispiel. Ich war mir dessen nicht bewusst, bis all dies mit ans Licht kam. Viele Menschen, die durch dieses Programm gegangen sind, waren sich dessen nicht bewusst, aber er brauchte nicht alle von uns, um weißnationalistische Ideen in den Konservatismus einzuschleusen. Er brauchte nur eine oder zwei Personen. Und er fand sie und förderte sie und schickte sie in die Welt hinaus.

So sehr ich auch nicht gerne über meinen Ex-Freund spreche, die Beobachtung der Entwicklung von [MAGA ” on ” und digital ] seit unserer Zeit am Claremont McKenna College war so aufschlussreich – nicht nur, weil er eine bestimmte Art von Mensch mit einer bestimmten Ansicht ist, sondern weil sein Verhalten unterwegs geduldet und ermutigt wurde, solange es zu einem angemessenen Ergebnis für einflussreiche Leute wie oder Donald Trump oder wen auch immer in der Republikanischen Partei führte, der ihn für seine in Anspruch nahm. Jetzt distanzieren sich die Leute von ihm. Aber ich glaube nicht, dass er so weit gekommen wäre, wenn es nicht einflussreiche Menschen gegeben hätte, denen sein Verhalten nutzte.

Sie erwähnen Johnson hier, und er ist nur einer der Menschen, die diesen Text durchziehen. Menschen, die Hillary Clinton als “Deplorables” bezeichnet hätte. Sie haben für gearbeitet, eine Zeitlang im -Umfeld verbracht. Sie teilten sich ein Büro mit . Glauben sie tatsächlich an diesen Kram, oder sind sie nur Vertreter mit einem Produkt, das Kunden anspricht, die danach hungern?

Ich denke, diese Binärvorstellung ist etwas zu simpel. 2010 sind Menschen in diese Welt eingetreten und glaubten, dass die Macht der aktivistischen konservativen Bewegung und des durch sie gehandelten Gedankenguts stark genug waren, das Land in eine Richtung zu beeinflussen. Dann kam Trump und sagte: “Hey, was ist mit Populismus?” Und ein großer Teil der Partei war wie: “Oh, tatsächlich, Populismus gefällt uns auch.”

Und so fangen alle an, sich zu entscheiden. Der Konservatismus ist zu einer Karriere geworden, die man als junger Mensch beginnt und in die man sein Lebensunterhalt, seine Identität, seinen sozialen Kreis, seinen Lebenszweck einbringt. Und plötzlich fragt man sich: Soll man diese Werte, an die man so sehr glaubt, ablehnen und sagen: “Nein, ich will nicht in diese Richtung gehen”? Und dann alles verlieren, wofür man gearbeitet hat? Oder hält man die Nase zu und sagt: “Okay, ich mache das. Es gibt Teile davon, die ich tatsächlich ein bisschen genieße”? Viele haben sich für Letzteres entschieden. Ich weiß nicht, was ich getan hätte, wenn ich nach Trumps Auftauchen in der Bewegung geblieben wäre. Ich hatte Glück, 2012 auszusteigen und ein separates Leben aufzubauen.