Wie Waffen Amerika die Tyrannei brachten, vor der seine Gründer warnten

(SeaPRwire) –   Im März 2023 sandte der “Honolulu Star-Advertiser” ein Notsignal aus: “Schützen Sie Hawaii und unsere friedliche Kultur vor der Tyrannei der Waffen.” Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in “Bruen” hatte es in allen 50 Bundesstaaten legal gemacht, Schusswaffen außerhalb des Hauses zu tragen, und Gesetze standen kurz davor, diese Entscheidung auch auf Hawaii anzuwenden. “Also kommen die Waffen”, warnten die Autoren: in Kirchen, Schulen, Einkaufszentren und Restaurants. Zwischen dieser “dystopischen Zukunft” und Hawaiis friedlichen Traditionen blieben nur noch wenige verbleibende Optionen.

Eine Schusswaffe gibt ihrem Besitzer “die Macht einzuschüchtern”, fuhr die Autoren fort. Sie hüllt gewöhnliche Konflikte in die Möglichkeit des Todes. “Sobald die Waffen herauskommen”, warnten sie, “wird sich eine unbewaffnete Person fast immer einer bewaffneten Person unterwerfen.” Und das sei keine Art zu leben. Diese Konfrontationskultur laufe Hawais Werten der Bescheidenheit, Zärtlichkeit und Harmonie zuwider. Aber dank eines 6:3-Urteils des Obersten Gerichtshofs müssten sie nun mit der Angst und der Angespanntheit leben, die überall dort folgen, wo Waffen sind.

Tyrannei ist kein zu starkes Wort. Die Waffen haben begonnen, die amerikanische Erfahrung zu prägen, von kleinen Entscheidungen darüber, wo man reisen möchte, bis hin zu den Massakern, die wie die Besuche einer bösartigen Gottheit den Nachrichtenzyklus heimsuchen. Als Freiheit verkauft, haben sie genau die Bedingungen geschaffen, die der liberale Staat verhindern sollte.

Die einzigartige Idee hinter dem Aufkommen der Demokratie war der Schutz des Lebens vor willkürlicher Macht. Was ist Freiheit?, fragte John Adams. Freiheit von “willkürlicher, grausamer Macht” – von “Gefängnissen, Pranger, Galgen, Peitschenhieben und Folterbänken.” Könige vergossen Blut mit wenig Emotion, schrieb Benjamin Rush, weil sie glaubten, sie regierten kraft göttlichen Rechts. Republikanische Regierungen sprachen eine andere Sprache. Sie lehrten die Absurdität des göttlichen Rechts der Könige und behaupteten die Heiligkeit allen Lebens. Dies wurde nicht durch individuelle Gewalt erreicht, sondern durch Zusammenarbeit und Zustimmung.

“Was verlieren wir durch diese Unterwerfung unter das Urteil unserer Mitmenschen?”, fragte sich der Staatsmann und Philosoph John Dickinson. “Die Macht, anderen Schaden zuzufügen – und die Furcht vor Schaden durch sie.” Was gewinnen wir? “Seelenruhe.” Freiheit im republikanischen Denken war Freiheit von Furcht. Es war eine fast wörtliche Erlösung von der “Laune” und Grausamkeit menschlicher Mitgeschöpfe.

Im Gegensatz zu den heutigen Befürwortern von Waffenbesitz, die Gefahr in bestimmten Menschen sehen, verstanden die Gründerväter die Tyrannei als eine universale Neigung – ein Problem, das größer war als die Monarchie oder die offensichtlicheren Schandtaten der Geschichte. Die harte Wahrheit war, dass Gewalt in jedem Herzen lauert, und “alle Menschen Tyrannen wären, wenn sie könnten.” Dies bildete die Grundlage des amerikanischen Konstitutionalismus und der ausgeklügelten Checks and Balances, die ihn definieren.

Das Problem, erklärte eines der einflussreichsten Werke der politischen Philosophie, war der “Egoismus” oder die “Selbstliebe”, eine Kraft, die “einen Mann zum Götzen seiner selbst und zum Tyrannen der anderen” machte. Denn Menschen sind stolz und rancunös, bemerkte Alexander Hamilton, und solche Leidenschaften üben “eine aktivere und imperiösere Kontrolle” über ihr Handeln aus als Vernunft oder Gerechtigkeit. Für Tugend zu planen hieße, “auf die schwächeren Federn des menschlichen Charakters zu rechnen.”

“Wenn Menschen Engel wären”, schrieb James Madison, “wäre keine Regierung notwendig.” Aber wenige sind so. Wenn Wille kollidieren, “können weder moralische noch religiöse Motive als ausreichende Kontrolle angesehen werden.” Tatsächlich machte Religion die Dinge oft noch schlimmer, indem sie den Menschen vorgaukelte, sie seien auserwählt und irgendwie von den Spielregeln ausgenommen. Die weise Regierung war diejenige, die die natürliche Despotie des menschlichen Geistes erfasste.

Alles im amerikanischen System – von den zweikammerigen Parlamenten bis zu den nervösen Schutzvorkehrungen gegen “stehende Heere” – spiegelte diese kluge und skeptische Psychologie wider. Macht war gefährlich und suchte immer nach Ausweitung ihres Einflusses. Der Vorzug einer repräsentativen gegenüber einer direkten Demokratie bestand darin, dass sie aufgeteilt, geteilt und delegiert wurde.

Dies war das Prinzip hinter der im Zweiten Verfassungszusatz genannten gut regulierten Miliz. Eine Miliz platzierte “das Schwert in die Hände des soliden Interesses der Gemeinschaft”, nicht den brennenden Willen des Einzelnen. Die Miliz sollte der Verteidigung dienen, was die Geschworenengerichte der Justiz waren: Sicherheit in der Menge. Sie war Schutz gegen Anarchie, Aufruhr und die “Hand privater Gewalt.” Die Vorstellung, dass die Gründerväter mit der Erwähnung einer Miliz auch diese Hand privater Gewalt vorsahen, zeugt von einem grundlegenden Missverständnis ihrer Philosophie. Die heutigen Waffengesetze ermöglichen genau die Brutalitäten, die der politische Prozess enthalten sollte.

Das Ziel einer Republik, argumentierten Hamilton und Madison, war es, den “milden und heilsamen” Einfluss des Gesetzes an die Stelle der “zerstörerischen Zwangsgewalt des Schwertes” zu setzen. Ein Appell an die Gewalt war ein Eingeständnis des Scheiterns, und der Stolz der neuen Nation war das Gefühl, die blutrünstigen Reflexe der alten Welt überwunden zu haben.

Wenn Amerikaner ein absolutes Recht auf tödliche Waffen und ein Recht auf deren Einsatz nach eigenem Ermessen beanspruchen, dann sind sie der göttlichen Herrschaft der Könige näher als der bürgerlichen Freiheit, die in der Verfassung verankert ist. Sie sind dem näher, was der Philosoph John Locke als Naturzustand bezeichnete, als dem “Friedenszustand”, in dem die wahre Freiheit zu finden ist. “Denn wer könnte frei sein”, fragte er sich, “wenn jeder andere Mensch über ihn herrschen könnte?”

Wenn der ursprüngliche Zweck der Regierung “war, die Einseitigkeit und Gewalt der Menschen einzuschränken”, in Lockes bleibender Formel, dann sind Waffen sicherlich ihr Nemesis. Alle zehn Stunden wird in den USA eine Frau von ihrem aktuellen oder früheren Partner erschossen. Ein Amoklauf mit mindestens vier Opfern ereignet sich alle zwölf Stunden. Das sind keine Auseinandersetzungen. Es sind einseitige Vorgänge, bei denen derjenige, der töten will, dies stets kann.

Es ist kein Zufall, dass die Rechtsprechung zu individuellen Waffenrechten sich zuerst im sklavenhaltenden Süden entwickelte, wo Waffen das Vorrecht des weißen Mannes waren und als unerlässlich für die Kontrolle der Sklaven galten. Wenn der Bürgerkrieg die Waffenbesitznahme nationalisierte, so hat rassistisches Vorurteil immer einen wichtigen Bestandteil geliefert: das Gefühl, dass manche Menschen unter den Gnaden des Gesetzes stehen. Es gibt gute und böse Menschen – “gesetzestreue Bürger” und “Kriminelle” – und die Guten müssen bewaffnet sein. Die königliche Berechtigung, die Benjamin Rush so beunruhigte, ist in republikanischer Kleidung wieder aufgetaucht.

Wie die berühmte Kolumnistin Molly Ivins einmal beobachtete, ist es aufschlussreich, mit welcher Geschwindigkeit gesetzestreue Waffenbesitzer ihre Kritiker zu bedrohen pflegen. “Ich setze mich seit Jahren für Waffenkontrolle ein”, berichtete sie, “und die Leute drohen mir immer damit, mich zu erschießen.” Ihre Korrespondenz ist voll von solchem Material. Für Ivins bestätigte dies, wie weit solche Menschen von der gegenseitigen Auseinandersetzung demokratischer Diskurse abgekommen waren. Es war wir gegen sie. Die Heiligen und die Verdammten. “Christen brauchen keine Waffenkontrolle”, verkündete ein Brief. Geht gegen die Bösen vor, und alles wird gut.

Die Tyrannei der Waffen besteht nicht nur im Töten. Es ist eine Denkweise, die Gewalt verharmlosen kann, weil sie die Welt in so einfachen Kategorien sieht. Wenn ein gesetzestreuer Bürger Mord begeht, ist er nicht mehr gesetzestreu, also überlebt das Konzept. Aber so soll eine Demokratie nicht funktionieren, am wenigsten die Amerikas. Ein König ist ein Problem, dachte John Adams. Eine Nation voller Könige ist eine Katastrophe.